Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солод Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации Ленинского района г. Барнаула
на решение Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2013 г. по делу по иску Б.Н.С., Б.Н.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.И., С. к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании состоявшимся перевода нежилого помещения в жилое, признании незаконным постановления, признании права пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** об отказе Б.Н.А. в переводе нежилого помещения (красный уголок) общей площадью 27 кв. м, расположенного на 5-м этаже жилого <адрес>, в жилое с присвоением ***, возложении обязанности перевести нежилое помещение, расположенное на пятом этаже жилого <адрес> в жилое с присвоением ***; признании права пользования жилым помещением *** в <адрес>, сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование иска ссылались на то, что спорное помещение предоставлено Б.Н.С. ОАО "Алтайдизель" в 1998 году в связи с трудовыми отношениями, помещение расположено в общежитии ОАО "Алтайдизель" и имело статус нежилого. Впоследствии статус общежития снят, дом передан в муниципальную собственность.
Основанием для вселения в помещение являлся вселительный ордер, который утерян при передаче дома на баланс управляющей компании.
Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанном выше помещении с ДД.ММ.ГГ, а также несут расходы по его содержанию.
В связи с отсутствием ордера, наличием у спорного помещения статуса нежилого администрация Ленинского района г. Барнаула отказала в заключении договора социального найма, кроме того, отказано в переводе нежилого помещения (красный уголок) общей площадью 27 кв. м, расположенного на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в жилое. Также ответчиком отказано в сохранении произведенной в спорном помещении перепланировки.
Полагая, что их жилищные права нарушены, истцы обратились с вышеуказанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили признать состоявшимся перевод нежилого помещения (красного уголка), расположенного на пятом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, в жилое помещение ***, признать незаконным постановление администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, признать право пользования жилым помещением *** по <адрес> <адрес>, сохранить жилое помещение *** в доме *** по <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование уточненных требований дополнительно указано на то, что истцы более 15 лет проживают в спорном помещении, несут расходы по его содержанию, требования о прекращении права пользования помещениям ни администрация ОАО "Алтайдизель", ни муниципалитет не предъявляли. Следовательно, с момента предоставления жилого помещения истцам фактически состоялся перевод спорного помещения из нежилого в жилое.
Истцы полагают, что с момента вселения у них возникло право пользования спорным помещением, утверждение ответчика об обратном нарушает их права.
Кроме того, указали, что в процессе проживания в спорном жилом помещении с целью повышения уровня комфортности, без оформления необходимых разрешительных документов, ими произведена самовольная перепланировка, которая выразилась в демонтаже дверного блока в перегородке, разделяющей нежилое помещение площадью 27,3 кв. м и коридора (место общего пользования), часть дверного проема зашита древесно-стружечной плитой, в образованный проем установлен дверной блок; в помещении площадью 27,3 кв. м выполнены перегородки из древесно-стружечных плит по деревянному каркасу с дверными проемами, в результате чего образованы жилые комнаты поз.1, поз.2 и подсобное помещение поз.2, в подсобном помещении установлена электроплита. Произведенная ими перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их прав и законных интересов.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 апреля 2013 г. исковые требования Б.Н.С., Б.Н.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней А.Ю., С. удовлетворить в части.
Признано за Б.Н.С., Б.Н.А., Б.И., С. право пользования жилым помещением - комнатой ***, расположенной в доме *** по <адрес>, на условиях договора социального найма.
Сохранена произведенная перепланировка жилого помещения *** в доме *** по <адрес> в результате которой демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей жилое помещение *** и коридор (место общего пользования), часть дверного проема зашита древесно-стружечной плитой, в образованный проем установлен дверной блок; в жилом помещении *** выполнены перегородки из древесно-стружечных плит по деревянному каркасу с дверными проемами, в результате чего образованы жилые комнаты поз.1, поз.2 и подсобное помещение поз.2, в подсобном помещении установлена электроплита, общая площадь жилой комнаты *** составила 27 кв. м, жилая 23,2 кв. м.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих законности их вселения и проживания в спорном помещении, а отсутствие вселительных документов свидетельствует о том, что помещение занято самовольно, имеющаяся запись о работе в ОАО "Алтайдизель" в трудовой книжке не является доказательством предоставления помещения для проживания в связи с наличием трудовых отношений Б.Н.С. с указанным Обществом.
Факт проживания истцов в помещении не означает, что перевод нежилого помещения в жилое состоялся с момента его предоставления в 1998 г.
Вывод суда о том, что действия администрации ОАО "Алтайдизель" по предоставлению своим работникам помещений в общежитии, использовавшихся как нежилые помещения в качестве иных помещений не противоречат действовавшему на тот момент законодательству, не мотивирован.Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 2006 г. помещение *** дома *** по <адрес>, занимаемое истцами, является красным уголком, а поэтому в 1998 г. оно не могло быть предоставлено для проживания истца и членов его семьи в качестве жилого.
Поскольку спорное помещение на момент его предоставления являлось нежилым, является необоснованным вывод суда о том, что между истцами и ОАО "Алтайдизель" сложились правоотношения, характерные договору социального найма жилого помещения.
Судом не учтено, что в установленном порядке статус занимаемого истцами помещения не изменен. Основанием к отказу в удовлетворении заявления Б.Н.С. о переводе нежилого помещения в жилое является отсутствие правоустанавливающих документов на спорное помещение.
Кроме того, помещение, занятое истцами, являлось красным уголком общежития, то есть общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, уменьшение размера общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников помещений. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, представленные истцами акты не подтверждают согласие всех собственников помещений дома *** по <адрес> на перевод спорного помещения из нежилого в жилое, поскольку часть собственников жилых помещений, указанных в акте, своего согласия не давали, их правом распорядились соседи, а часть лиц, указанных в акте как давшие свое согласие, не являются собственниками помещений.
Занимаемое истцами помещение не может быть признано жилым, поскольку в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодного для проживания в многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилым помещением признается изолированное помещение, предназначенное для проживания граждан, являющиеся недвижимым имуществом и пригодно для проживания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и обсудив их, выслушав представителя администрации Ленинского района г. Барнаула - Ш.Т.А., поддержавшую доводы жалобы, истцов Б-вых, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Б.Н.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Алтайдизель" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
С января 1998 г. Б.Н.С. с членами своей семьи - Б.Н.А. (супруги), Б.И. (дочь), С. проживают и зарегистрированы в комнате *** дома *** по <адрес>.
Признавая за истцами право пользования указанной выше комнатой на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что их вселение произведено бывшим собственником помещения, они зарегистрированы и проживают в нем, несут расходы по его содержанию, производят оплату коммунальных услуг. Судом также учтено, что требований об оспаривании права пользования истцами спорным помещением не предъявлялось как бывшим собственником, так и в настоящий период органами местного самоуправления.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.
Доказательств, опровергающих доводы истцов о предоставлении спорного помещения именно для проживания ОАО "Алтайдизель", стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения и проживания истцов в спорном помещении являются не обоснованными и отклоняются судебной коллегией.
Само по себе отсутствие у Б-вых документов, подтверждающих предоставление им комнаты *** (до перенумерации ***) дома *** по <адрес>, при фактическом проживании в ней истцов, регистрации по месту жительства, исполнении обязанностей нанимателя, не является препятствием к возникновению у них права пользования данным помещением как жилым.
Судебная коллегия также полагает, что в данной ситуации подлежит применению позиция, изложенная в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГ по делу Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации, согласно которой концепция "жилище" по смыслу ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" не ограничена жилищем, занимаемом на законных основаниях или в установленном законом праве, и зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных, продолжающихся связей с конкретным местом проживания. Наличие убедительных, непротиворечивых и неопровержимых доказательств существования "значительных и длящихся связей с таким помещением является основанием, для признания его "жилищем" по смыслу ст. 8 Конвенции закрепляющей право каждого на уважение, в том числе и его жилища.
Установив, что помещение, в котором проживают истцы длительное время (более 15 лет), исполняют обязанности нанимателя, суд, руководствуясь положениями ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения, Примерным положениям об общежитиях, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании за ними права пользования комнатой *** дома *** по <адрес> как жилым помещением на условиях социального найма.
Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ выполненные перепланировка и переустройство комнаты *** дома *** по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья. Смена назначения нежилого помещения в жилое возможна.
Оценив представленное заключение с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд, применив положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении комнаты *** дома *** по <адрес> в перепланированном состоянии.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований не оспаривается, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности судебного постановления в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционной жалобе ответчика - администрации Ленинского района г. Барнаула на решение Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4172\13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4172\\13
Судья: Солод Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре Ш.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации Ленинского района г. Барнаула
на решение Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2013 г. по делу по иску Б.Н.С., Б.Н.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.И., С. к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании состоявшимся перевода нежилого помещения в жилое, признании незаконным постановления, признании права пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** об отказе Б.Н.А. в переводе нежилого помещения (красный уголок) общей площадью 27 кв. м, расположенного на 5-м этаже жилого <адрес>, в жилое с присвоением ***, возложении обязанности перевести нежилое помещение, расположенное на пятом этаже жилого <адрес> в жилое с присвоением ***; признании права пользования жилым помещением *** в <адрес>, сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование иска ссылались на то, что спорное помещение предоставлено Б.Н.С. ОАО "Алтайдизель" в 1998 году в связи с трудовыми отношениями, помещение расположено в общежитии ОАО "Алтайдизель" и имело статус нежилого. Впоследствии статус общежития снят, дом передан в муниципальную собственность.
Основанием для вселения в помещение являлся вселительный ордер, который утерян при передаче дома на баланс управляющей компании.
Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанном выше помещении с ДД.ММ.ГГ, а также несут расходы по его содержанию.
В связи с отсутствием ордера, наличием у спорного помещения статуса нежилого администрация Ленинского района г. Барнаула отказала в заключении договора социального найма, кроме того, отказано в переводе нежилого помещения (красный уголок) общей площадью 27 кв. м, расположенного на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в жилое. Также ответчиком отказано в сохранении произведенной в спорном помещении перепланировки.
Полагая, что их жилищные права нарушены, истцы обратились с вышеуказанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили признать состоявшимся перевод нежилого помещения (красного уголка), расположенного на пятом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, в жилое помещение ***, признать незаконным постановление администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, признать право пользования жилым помещением *** по <адрес> <адрес>, сохранить жилое помещение *** в доме *** по <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование уточненных требований дополнительно указано на то, что истцы более 15 лет проживают в спорном помещении, несут расходы по его содержанию, требования о прекращении права пользования помещениям ни администрация ОАО "Алтайдизель", ни муниципалитет не предъявляли. Следовательно, с момента предоставления жилого помещения истцам фактически состоялся перевод спорного помещения из нежилого в жилое.
Истцы полагают, что с момента вселения у них возникло право пользования спорным помещением, утверждение ответчика об обратном нарушает их права.
Кроме того, указали, что в процессе проживания в спорном жилом помещении с целью повышения уровня комфортности, без оформления необходимых разрешительных документов, ими произведена самовольная перепланировка, которая выразилась в демонтаже дверного блока в перегородке, разделяющей нежилое помещение площадью 27,3 кв. м и коридора (место общего пользования), часть дверного проема зашита древесно-стружечной плитой, в образованный проем установлен дверной блок; в помещении площадью 27,3 кв. м выполнены перегородки из древесно-стружечных плит по деревянному каркасу с дверными проемами, в результате чего образованы жилые комнаты поз.1, поз.2 и подсобное помещение поз.2, в подсобном помещении установлена электроплита. Произведенная ими перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их прав и законных интересов.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 апреля 2013 г. исковые требования Б.Н.С., Б.Н.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней А.Ю., С. удовлетворить в части.
Признано за Б.Н.С., Б.Н.А., Б.И., С. право пользования жилым помещением - комнатой ***, расположенной в доме *** по <адрес>, на условиях договора социального найма.
Сохранена произведенная перепланировка жилого помещения *** в доме *** по <адрес> в результате которой демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей жилое помещение *** и коридор (место общего пользования), часть дверного проема зашита древесно-стружечной плитой, в образованный проем установлен дверной блок; в жилом помещении *** выполнены перегородки из древесно-стружечных плит по деревянному каркасу с дверными проемами, в результате чего образованы жилые комнаты поз.1, поз.2 и подсобное помещение поз.2, в подсобном помещении установлена электроплита, общая площадь жилой комнаты *** составила 27 кв. м, жилая 23,2 кв. м.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих законности их вселения и проживания в спорном помещении, а отсутствие вселительных документов свидетельствует о том, что помещение занято самовольно, имеющаяся запись о работе в ОАО "Алтайдизель" в трудовой книжке не является доказательством предоставления помещения для проживания в связи с наличием трудовых отношений Б.Н.С. с указанным Обществом.
Факт проживания истцов в помещении не означает, что перевод нежилого помещения в жилое состоялся с момента его предоставления в 1998 г.
Вывод суда о том, что действия администрации ОАО "Алтайдизель" по предоставлению своим работникам помещений в общежитии, использовавшихся как нежилые помещения в качестве иных помещений не противоречат действовавшему на тот момент законодательству, не мотивирован.Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 2006 г. помещение *** дома *** по <адрес>, занимаемое истцами, является красным уголком, а поэтому в 1998 г. оно не могло быть предоставлено для проживания истца и членов его семьи в качестве жилого.
Поскольку спорное помещение на момент его предоставления являлось нежилым, является необоснованным вывод суда о том, что между истцами и ОАО "Алтайдизель" сложились правоотношения, характерные договору социального найма жилого помещения.
Судом не учтено, что в установленном порядке статус занимаемого истцами помещения не изменен. Основанием к отказу в удовлетворении заявления Б.Н.С. о переводе нежилого помещения в жилое является отсутствие правоустанавливающих документов на спорное помещение.
Кроме того, помещение, занятое истцами, являлось красным уголком общежития, то есть общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, уменьшение размера общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников помещений. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, представленные истцами акты не подтверждают согласие всех собственников помещений дома *** по <адрес> на перевод спорного помещения из нежилого в жилое, поскольку часть собственников жилых помещений, указанных в акте, своего согласия не давали, их правом распорядились соседи, а часть лиц, указанных в акте как давшие свое согласие, не являются собственниками помещений.
Занимаемое истцами помещение не может быть признано жилым, поскольку в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодного для проживания в многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилым помещением признается изолированное помещение, предназначенное для проживания граждан, являющиеся недвижимым имуществом и пригодно для проживания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и обсудив их, выслушав представителя администрации Ленинского района г. Барнаула - Ш.Т.А., поддержавшую доводы жалобы, истцов Б-вых, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Б.Н.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Алтайдизель" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
С января 1998 г. Б.Н.С. с членами своей семьи - Б.Н.А. (супруги), Б.И. (дочь), С. проживают и зарегистрированы в комнате *** дома *** по <адрес>.
Признавая за истцами право пользования указанной выше комнатой на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что их вселение произведено бывшим собственником помещения, они зарегистрированы и проживают в нем, несут расходы по его содержанию, производят оплату коммунальных услуг. Судом также учтено, что требований об оспаривании права пользования истцами спорным помещением не предъявлялось как бывшим собственником, так и в настоящий период органами местного самоуправления.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.
Доказательств, опровергающих доводы истцов о предоставлении спорного помещения именно для проживания ОАО "Алтайдизель", стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения и проживания истцов в спорном помещении являются не обоснованными и отклоняются судебной коллегией.
Само по себе отсутствие у Б-вых документов, подтверждающих предоставление им комнаты *** (до перенумерации ***) дома *** по <адрес>, при фактическом проживании в ней истцов, регистрации по месту жительства, исполнении обязанностей нанимателя, не является препятствием к возникновению у них права пользования данным помещением как жилым.
Судебная коллегия также полагает, что в данной ситуации подлежит применению позиция, изложенная в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГ по делу Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации, согласно которой концепция "жилище" по смыслу ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" не ограничена жилищем, занимаемом на законных основаниях или в установленном законом праве, и зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных, продолжающихся связей с конкретным местом проживания. Наличие убедительных, непротиворечивых и неопровержимых доказательств существования "значительных и длящихся связей с таким помещением является основанием, для признания его "жилищем" по смыслу ст. 8 Конвенции закрепляющей право каждого на уважение, в том числе и его жилища.
Установив, что помещение, в котором проживают истцы длительное время (более 15 лет), исполняют обязанности нанимателя, суд, руководствуясь положениями ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения, Примерным положениям об общежитиях, ст. 5 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании за ними права пользования комнатой *** дома *** по <адрес> как жилым помещением на условиях социального найма.
Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ выполненные перепланировка и переустройство комнаты *** дома *** по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья. Смена назначения нежилого помещения в жилое возможна.
Оценив представленное заключение с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд, применив положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении комнаты *** дома *** по <адрес> в перепланированном состоянии.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований не оспаривается, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности судебного постановления в оспариваемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционной жалобе ответчика - администрации Ленинского района г. Барнаула на решение Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)