Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО10,
судей: Медзельца Д. ФИО13
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К" на решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи ФИО3,
объяснения представителя ООО "УК "Жилищный Трест и К" - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, третьих лиц ФИО8, ФИО9,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилищный Трест и К" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба, в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее <адрес>, расположенной в по адресу: <адрес> залива является разрыв гибкой подводки к сливному бочку санузла в квартире ФИО8, и ФИО9, согласно отчету ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", в которую обратилась истица, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "УК "Жилищный Трест и К" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу о виновности ответчика в заливе квартиры истицы и об удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества по замене унитаза в квартире ФИО11, из которой произошел залив квартиры истицы, стоимость восстановительного ремонта, определенная ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", ответчиком не оспаривалась.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО10,
судей: Медзельца Д. ФИО13
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К" на решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи ФИО3,
объяснения представителя ООО "УК "Жилищный Трест и К" - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, третьих лиц ФИО8, ФИО9,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилищный Трест и К" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба, в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее <адрес>, расположенной в по адресу: <адрес> залива является разрыв гибкой подводки к сливному бочку санузла в квартире ФИО8, и ФИО9, согласно отчету ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", в которую обратилась истица, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "УК "Жилищный Трест и К" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу о виновности ответчика в заливе квартиры истицы и об удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества по замене унитаза в квартире ФИО11, из которой произошел залив квартиры истицы, стоимость восстановительного ремонта, определенная ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", ответчиком не оспаривалась.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищный трест и К", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)