Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года дело N 2-5089/12 по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по заявлению А. об оспаривании бездействия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга В.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Представителя Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга - Б., - судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга В., выразившего в несоблюдении порядка рассмотрения его заявления об административном правонарушении, а именно, в непринятии по нему в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, повлекшем лишение возможности заявителя обжаловать это решение в порядке, установленном главой 30 Кодекса, обязании вышеуказанного должностного лица в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу разрешить его заявление от 24 июля 2012 года, содержащее данные о наличии события административного правонарушения и вынести соответствующее процессуальное мотивированное решение по существу заявления в соответствии с требованиями КоАП.
В обоснование заявленных требований А. указал, что 24 июля 2012 года обратился в ГЖИ СПб с заявлением о нарушении Стандарта раскрытия информации ТСЖ "Вертикаль", осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ему квартира; <дата> им было получен ответ за подписью заместителя начальника ГЖИ СПб В., из которого следовало, что факты, изложенные в его заявлении подтвердились, однако дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ возбуждено не было, мотивы не указаны, в связи с чем А. посчитал свое право нарушенным и обратился в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года заявление А. удовлетворено. Признано незаконным бездействие заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга В., выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления А. об административном правонарушении, а именно в непринятии по нему в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 того же Кодекса, повлекшее лишение заявителя возможности обжаловать это решение в порядке, установленном главой 30 Кодекса.
Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга В. обязан в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу разрешить заявление А. в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ СПб) просит отменить решение районного суда от 29 октября 2012 года, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 июля 2012 года А. обратился в ГЖИ СПб с заявлением о нарушении Стандарта раскрытия информации ТСЖ <...>, осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира (л.д. 9 - 11).
Письмом за подписью заместителя начальника ГЖИ СПб В. А. было сообщено, что по результатам проверки ТСЖ <...> выдано предписание о раскрытии информации о ТСЖ на одном из сайтов в сети Интернет по выбору товарищества (л.д. 15, 28 - 44).
Удовлетворяя заявление А., районный суд исходил из вышеустановленного, и руководствовался статьей 28.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 5 которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; пунктом 3 части 1 той же статьи, в соответствии с которой, к числу оснований к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических лиц, а также сообщения в СМИ, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 5.27, статьями 14 декабря, 14.13 настоящего Кодекса), частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, правомерно исходя из того, что в случае надлежащего оформления должностным лицом ГЖИ СПб процессуального решения, принятого по заявлению А., путем вынесения соответствующего определения, заявитель имел бы возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ.
Суд пришел к верному выводу, что бездействие должностного лица ГЖИ СПб, выразившееся в рассмотрении обращения заявителя, полагавшего, что в отношении его совершено административное правонарушение, без вынесения мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, нарушает права заявителя, в силу чего является незаконным.
Однако суд ошибочно не принял во внимание, что согласно представленным материалом проверку по обращению заявителя проводил не заместитель начальника ГЖИ СПб В., указанный заявителем, а иное должностное лицо - главный специалист отдела контроля инспекции Г., в компетенции которой в соответствии с действующим законодательством находилось принятие процессуального решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела по административному правонарушению по заявлению А.
При таком положении выводы суда в части признания незаконным бездействия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга В., обязании его в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу разрешить заявление А. в соответствии с требованиями КоАП нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что требований в отношении Г., какого-либо иного должностного лица не заявлено, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, полагает необходимым решение в части требований в отношении В. изменить, вместо заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга В. указать "Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга".
Иные доводы ГЖИ СПб, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года изменить; в резолютивной части решения вместо "заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга В." указать "Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-2327/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-2327/2013
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года дело N 2-5089/12 по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по заявлению А. об оспаривании бездействия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга В.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Представителя Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга - Б., - судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга В., выразившего в несоблюдении порядка рассмотрения его заявления об административном правонарушении, а именно, в непринятии по нему в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, повлекшем лишение возможности заявителя обжаловать это решение в порядке, установленном главой 30 Кодекса, обязании вышеуказанного должностного лица в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу разрешить его заявление от 24 июля 2012 года, содержащее данные о наличии события административного правонарушения и вынести соответствующее процессуальное мотивированное решение по существу заявления в соответствии с требованиями КоАП.
В обоснование заявленных требований А. указал, что 24 июля 2012 года обратился в ГЖИ СПб с заявлением о нарушении Стандарта раскрытия информации ТСЖ "Вертикаль", осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ему квартира; <дата> им было получен ответ за подписью заместителя начальника ГЖИ СПб В., из которого следовало, что факты, изложенные в его заявлении подтвердились, однако дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ возбуждено не было, мотивы не указаны, в связи с чем А. посчитал свое право нарушенным и обратился в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года заявление А. удовлетворено. Признано незаконным бездействие заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга В., выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления А. об административном правонарушении, а именно в непринятии по нему в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 того же Кодекса, повлекшее лишение заявителя возможности обжаловать это решение в порядке, установленном главой 30 Кодекса.
Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга В. обязан в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу разрешить заявление А. в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ СПб) просит отменить решение районного суда от 29 октября 2012 года, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 июля 2012 года А. обратился в ГЖИ СПб с заявлением о нарушении Стандарта раскрытия информации ТСЖ <...>, осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира (л.д. 9 - 11).
Письмом за подписью заместителя начальника ГЖИ СПб В. А. было сообщено, что по результатам проверки ТСЖ <...> выдано предписание о раскрытии информации о ТСЖ на одном из сайтов в сети Интернет по выбору товарищества (л.д. 15, 28 - 44).
Удовлетворяя заявление А., районный суд исходил из вышеустановленного, и руководствовался статьей 28.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 5 которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; пунктом 3 части 1 той же статьи, в соответствии с которой, к числу оснований к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических лиц, а также сообщения в СМИ, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 5.27, статьями 14 декабря, 14.13 настоящего Кодекса), частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, правомерно исходя из того, что в случае надлежащего оформления должностным лицом ГЖИ СПб процессуального решения, принятого по заявлению А., путем вынесения соответствующего определения, заявитель имел бы возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ.
Суд пришел к верному выводу, что бездействие должностного лица ГЖИ СПб, выразившееся в рассмотрении обращения заявителя, полагавшего, что в отношении его совершено административное правонарушение, без вынесения мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, нарушает права заявителя, в силу чего является незаконным.
Однако суд ошибочно не принял во внимание, что согласно представленным материалом проверку по обращению заявителя проводил не заместитель начальника ГЖИ СПб В., указанный заявителем, а иное должностное лицо - главный специалист отдела контроля инспекции Г., в компетенции которой в соответствии с действующим законодательством находилось принятие процессуального решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела по административному правонарушению по заявлению А.
При таком положении выводы суда в части признания незаконным бездействия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга В., обязании его в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу разрешить заявление А. в соответствии с требованиями КоАП нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что требований в отношении Г., какого-либо иного должностного лица не заявлено, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, полагает необходимым решение в части требований в отношении В. изменить, вместо заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга В. указать "Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга".
Иные доводы ГЖИ СПб, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года изменить; в резолютивной части решения вместо "заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга В." указать "Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)