Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Песковой Ж.А. и Желонкиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.11.2012 года, которым А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП города Саратова), обязании исполнить требования исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М. - представителя А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
А. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова З. по своевременному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с 07.02.2012 года по 10.07.2012 года; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова З. исполнить требования исполнительного документа надлежащим образом и в установленные законом сроки.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова У. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Фестиваль" денежных средств в пользу А. в размере.... копеек. 10.07.2012 года представители А. ознакомились с исполнительным производством, в результате чего выяснилось, что за период с 07.02.2012 года по 10.07.2012 года никаких исполнительных действий по взысканию с должника денежных средств судебным приставом произведено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств и своевременное исполнение решения суда.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о бездействии судебных приставов-исполнителей в спорный период. Вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в спорный период опровергается материалами дела. О нарушении права А. узнала 10.07.2012 года и 19.07.2012 года за защитой нарушенных прав обратилась в арбитражный суд. В связи с прекращением производства по делу и соблюдением всех формальностей арбитражного процесса смогла обратиться в суд общей юрисдикции только 08.10.2012 года, то есть в трехмесячный срок установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебную коллегию заявитель, заинтересованные лица и их представители, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В соответствии со статьей 36 закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 закона не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2005 года с ЖСК "Ф" в пользу открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией за период с 07.11.2002 года по 12.10.2004 года в сумме... копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2008 года произведена замена взыскателя ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" на его правопреемника А.
13.12.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова У. было возбуждено исполнительное производство N.... о взыскании с ЖСК "Ф" в пользу А. денежных средств в размере.....
С учетом ранее взысканных сумм остаток задолженности по исполнительному производству составлял.....
14.11.2012 года представителем заявителя П. в Октябрьский РОСП города Саратова подано заявление о возвращении исполнительного листа без исполнения.
19.07.2012 года заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова за период с 07.02.2012 года по 10.07.2012 года, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа в размере.... взыскатель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 года производство по делу было прекращено, заявителю рекомендовано обратиться с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.
Как установлено судом, о нарушении своего права А. узнала 10.07.2012 года, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова 08.10.2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный статьей 441 ГПК РФ для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляемых и принимаемых в рамках исполнительного производства.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова А. заявлено не было. Уважительных причин пропуска срока ею не приведено. Доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, по основанию пропуска заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин.
Кроме того, требование А. о возложении на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова обязанности исполнить требования исполнительного документа надлежащим образом и в установленные законом сроки не может быть удовлетворено, поскольку указанная обязанность возложена на судебных приставов-исполнителей Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах-исполнителях", принятия судебного решения в данном случае не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Обращение А. в Арбитражный суд Саратовской области не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку и после принятия 14.09.2012 года Арбитражным судом Саратовской области определения о прекращении производства по делу, заявитель обратилась в суд общей юрисдикции с нарушением установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1479
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1479
Судья Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Песковой Ж.А. и Желонкиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.11.2012 года, которым А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП города Саратова), обязании исполнить требования исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М. - представителя А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова З. по своевременному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с 07.02.2012 года по 10.07.2012 года; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова З. исполнить требования исполнительного документа надлежащим образом и в установленные законом сроки.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова У. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Фестиваль" денежных средств в пользу А. в размере.... копеек. 10.07.2012 года представители А. ознакомились с исполнительным производством, в результате чего выяснилось, что за период с 07.02.2012 года по 10.07.2012 года никаких исполнительных действий по взысканию с должника денежных средств судебным приставом произведено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств и своевременное исполнение решения суда.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о бездействии судебных приставов-исполнителей в спорный период. Вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в спорный период опровергается материалами дела. О нарушении права А. узнала 10.07.2012 года и 19.07.2012 года за защитой нарушенных прав обратилась в арбитражный суд. В связи с прекращением производства по делу и соблюдением всех формальностей арбитражного процесса смогла обратиться в суд общей юрисдикции только 08.10.2012 года, то есть в трехмесячный срок установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебную коллегию заявитель, заинтересованные лица и их представители, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В соответствии со статьей 36 закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 закона не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2005 года с ЖСК "Ф" в пользу открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией за период с 07.11.2002 года по 12.10.2004 года в сумме... копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2008 года произведена замена взыскателя ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" на его правопреемника А.
13.12.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова У. было возбуждено исполнительное производство N.... о взыскании с ЖСК "Ф" в пользу А. денежных средств в размере.....
С учетом ранее взысканных сумм остаток задолженности по исполнительному производству составлял.....
14.11.2012 года представителем заявителя П. в Октябрьский РОСП города Саратова подано заявление о возвращении исполнительного листа без исполнения.
19.07.2012 года заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова за период с 07.02.2012 года по 10.07.2012 года, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа в размере.... взыскатель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 года производство по делу было прекращено, заявителю рекомендовано обратиться с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.
Как установлено судом, о нарушении своего права А. узнала 10.07.2012 года, с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова 08.10.2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный статьей 441 ГПК РФ для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляемых и принимаемых в рамках исполнительного производства.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова А. заявлено не было. Уважительных причин пропуска срока ею не приведено. Доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, по основанию пропуска заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин.
Кроме того, требование А. о возложении на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова обязанности исполнить требования исполнительного документа надлежащим образом и в установленные законом сроки не может быть удовлетворено, поскольку указанная обязанность возложена на судебных приставов-исполнителей Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах-исполнителях", принятия судебного решения в данном случае не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Обращение А. в Арбитражный суд Саратовской области не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку и после принятия 14.09.2012 года Арбитражным судом Саратовской области определения о прекращении производства по делу, заявитель обратилась в суд общей юрисдикции с нарушением установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)