Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явились, извещены,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19211/2013) товарищества собственников жилья "МИРА 4/1"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2013 по делу N А42-1837/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "МИРА 4/1"
к 1) ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
2) индивидуальному предпринимателю Сучкову Аркадию Вениаминовичу
3) Администрации г. Мурманска
3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений г. Мурманска
2) ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мира 4/1" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация) задолженности за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.02.2010 по 01.03.2012 в сумме 97 895 руб. 78 коп., а с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ММУП "Агентство Мурманнедвижимость") и индивидуального предпринимателя Сучкова Аркадия Вениаминовича (далее - Предприниматель, заявитель) платы за тепловую энергию для подогрева воды и отопления за период с 01.02.2010 по 01.03.2012 в сумме 70 272 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 551 руб. 49 коп.
Определением от 02.10.2012 судом произведена замена первоначального ответчика - ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ОАО "Агентство Мурманнедвижимость") в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 с ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" в сумме 70 272 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска, в том числе к Предпринимателю, отказано.
26.04.2013 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.
Истец, ссылаясь на недоказанность заявителем несения расходов в указанном размере, а также полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
Поскольку заявителем документально подтверждено несение расходов по оплате оказанных юридических услуг по настоящему делу, а истцом не доказана их чрезмерность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ответчика в полном объеме. При этом судом принят во внимание объем оказанных представителем предпринимателя услуг - участие адвоката Ермакова Е.П. в судебных заседаниях 02.10.2012, 17.10.2012, 20.11.2012, 12.12.2012, 15.01.2013, 21.01.2013 и 29.01.2013, составление возражений на иск (т. 3 л.д. 47-48), письменных пояснений (т. 4 л.д. 86-88), а также то обстоятельство, что размер вознаграждения представителя не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, учитывая то обстоятельство, что отложения слушания дела были связаны с неоднократным уточнением истцом исковых требований и состава ответчиков по делу, а также проведением обследования жилого дома для подтверждения обоснованности заявленного размера исковых требований.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы относительно того, что квитанции N 06016 от 25.09.2012 на сумму 15 000 руб. и N 6117 от 14.12.2012 на сумму 15 000 руб. не являются надлежащими доказательствами несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции оригиналы квитанций обозревались в судебном заседании. Истцом о фальсификации названных документов не заявлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2013 по делу N А42-1837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1837/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А42-1837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явились, извещены,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19211/2013) товарищества собственников жилья "МИРА 4/1"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2013 по делу N А42-1837/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "МИРА 4/1"
к 1) ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
2) индивидуальному предпринимателю Сучкову Аркадию Вениаминовичу
3) Администрации г. Мурманска
3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений г. Мурманска
2) ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мира 4/1" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - Администрация) задолженности за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.02.2010 по 01.03.2012 в сумме 97 895 руб. 78 коп., а с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ММУП "Агентство Мурманнедвижимость") и индивидуального предпринимателя Сучкова Аркадия Вениаминовича (далее - Предприниматель, заявитель) платы за тепловую энергию для подогрева воды и отопления за период с 01.02.2010 по 01.03.2012 в сумме 70 272 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 551 руб. 49 коп.
Определением от 02.10.2012 судом произведена замена первоначального ответчика - ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - ОАО "Агентство Мурманнедвижимость") в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 с ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" в сумме 70 272 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска, в том числе к Предпринимателю, отказано.
26.04.2013 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.
Истец, ссылаясь на недоказанность заявителем несения расходов в указанном размере, а также полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
Поскольку заявителем документально подтверждено несение расходов по оплате оказанных юридических услуг по настоящему делу, а истцом не доказана их чрезмерность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ответчика в полном объеме. При этом судом принят во внимание объем оказанных представителем предпринимателя услуг - участие адвоката Ермакова Е.П. в судебных заседаниях 02.10.2012, 17.10.2012, 20.11.2012, 12.12.2012, 15.01.2013, 21.01.2013 и 29.01.2013, составление возражений на иск (т. 3 л.д. 47-48), письменных пояснений (т. 4 л.д. 86-88), а также то обстоятельство, что размер вознаграждения представителя не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, учитывая то обстоятельство, что отложения слушания дела были связаны с неоднократным уточнением истцом исковых требований и состава ответчиков по делу, а также проведением обследования жилого дома для подтверждения обоснованности заявленного размера исковых требований.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы относительно того, что квитанции N 06016 от 25.09.2012 на сумму 15 000 руб. и N 6117 от 14.12.2012 на сумму 15 000 руб. не являются надлежащими доказательствами несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции оригиналы квитанций обозревались в судебном заседании. Истцом о фальсификации названных документов не заявлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2013 по делу N А42-1837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)