Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
на решение от 12.09.2013
по делу N А04-5105/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.А.Стовбуном
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буреягэсстрой - ЖКХ" (далее - общество, ОГРН 1102813000410, ИНН 2806007319) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, жилищная инспекция, ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 N 370, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п.Магдагачи, ул. Новая, 15.
На основании распоряжения N 252 от 24.05.2013, общество извещено о проведении 29.05.2013 внеплановых мероприятий по государственному контролю, уведомление направлено заявителю посредством факсимильной связи.
29.05.2013 были выявлены и зафиксированы в акте N 307 следующие нарушения: нарушены сроки проведения ремонта подъезда; отсутствие отопительных приборов, расположенных на лестничных клетках; при содержании лестничной клетки допущено отслоение штукатурного и окрасочного слоя; открыт несанкционированный доступ к поэтажным электрощитам; неисправность двери в подъезде в месте расположения квартиры N 153; неисправность электропроводки, обслуживающей места общего пользования (подъезды). Проверка проводилась с участием Ивановой Э.Л., Мельник А.И., которые указаны в акте как представители заявителя без доверенности.
20.06.2013 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол N 285 об административном правонарушении. Письмом от 19.06.2013 N 04-04-1545, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 27.06.2013 в 14-00 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24, каб. 103.
Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность явиться для участия в рассмотрении дела и ознакомлении с материалами дела в установленный срок. В связи с неявкой представителей общества дело рассмотрено в их отсутствие.
Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 N 370 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, охваченную данной нормой, образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
- Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено следующие;
- пункт 3.2.9 - периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа;
- пункт 3.2.2 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- пункт 3.2.8 - не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- пункт 3.2.18 - располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты;
- пункт 4.8.12 - входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).
пункт 5.6.2 - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.
Материалами дела подтверждается, что обществом не выполнены обязанности возложенные на него пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении обществом перечисленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Факт совершенного административного правонарушения доказан материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в том, что общество не ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что ознакомление с материалами дела является правом заявителя, а не обязанностью административного органа (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
Доводы общества о том, что протокол обществом не подписан, суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание, так как для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не явился, о предстоящем обследовании жилого дома был извещен, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил. При извещении общества о времени процессуального действия отсутствие представителя общества не является препятствием для совершения административным органом этого действия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно отчетам об отправке обществу 27.05.2013 и 18.06.2013 посредством факсимильной связи направлены уведомление о проведении инспекторской проверки от 24.05.2013 N 252 и извещение от 18.06.2013 о времени и месте составления протокола об административной правонарушении на номер 8 (41647)2-01-85. Именно этот номер указан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2013 N 512 (угловой штамп).
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о не направлении (вручении) протокола обществу, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 19.06.2013 N 04-04/1545 о направлении копии протокола от 20.06.2013 N 285 в адрес ООО УК "Буреягэсстрой-ЖКХ".
Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности обществом соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено наказание с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения на основании постановлений от 04.04.2013 N 232 и N 243).
Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу N А04-5105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 06АП-5550/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5105/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5550/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
на решение от 12.09.2013
по делу N А04-5105/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.А.Стовбуном
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буреягэсстрой - ЖКХ" (далее - общество, ОГРН 1102813000410, ИНН 2806007319) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, жилищная инспекция, ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 N 370, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п.Магдагачи, ул. Новая, 15.
На основании распоряжения N 252 от 24.05.2013, общество извещено о проведении 29.05.2013 внеплановых мероприятий по государственному контролю, уведомление направлено заявителю посредством факсимильной связи.
29.05.2013 были выявлены и зафиксированы в акте N 307 следующие нарушения: нарушены сроки проведения ремонта подъезда; отсутствие отопительных приборов, расположенных на лестничных клетках; при содержании лестничной клетки допущено отслоение штукатурного и окрасочного слоя; открыт несанкционированный доступ к поэтажным электрощитам; неисправность двери в подъезде в месте расположения квартиры N 153; неисправность электропроводки, обслуживающей места общего пользования (подъезды). Проверка проводилась с участием Ивановой Э.Л., Мельник А.И., которые указаны в акте как представители заявителя без доверенности.
20.06.2013 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол N 285 об административном правонарушении. Письмом от 19.06.2013 N 04-04-1545, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 27.06.2013 в 14-00 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24, каб. 103.
Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность явиться для участия в рассмотрении дела и ознакомлении с материалами дела в установленный срок. В связи с неявкой представителей общества дело рассмотрено в их отсутствие.
Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 27.06.2013 N 370 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, охваченную данной нормой, образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
- Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено следующие;
- пункт 3.2.9 - периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа;
- пункт 3.2.2 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;
- пункт 3.2.8 - не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- пункт 3.2.18 - располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты;
- пункт 4.8.12 - входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).
пункт 5.6.2 - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.
Материалами дела подтверждается, что обществом не выполнены обязанности возложенные на него пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении обществом перечисленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Факт совершенного административного правонарушения доказан материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в том, что общество не ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что ознакомление с материалами дела является правом заявителя, а не обязанностью административного органа (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).
Доводы общества о том, что протокол обществом не подписан, суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание, так как для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не явился, о предстоящем обследовании жилого дома был извещен, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил. При извещении общества о времени процессуального действия отсутствие представителя общества не является препятствием для совершения административным органом этого действия.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно отчетам об отправке обществу 27.05.2013 и 18.06.2013 посредством факсимильной связи направлены уведомление о проведении инспекторской проверки от 24.05.2013 N 252 и извещение от 18.06.2013 о времени и месте составления протокола об административной правонарушении на номер 8 (41647)2-01-85. Именно этот номер указан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2013 N 512 (угловой штамп).
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о не направлении (вручении) протокола обществу, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 19.06.2013 N 04-04/1545 о направлении копии протокола от 20.06.2013 N 285 в адрес ООО УК "Буреягэсстрой-ЖКХ".
Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности обществом соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено наказание с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения на основании постановлений от 04.04.2013 N 232 и N 243).
Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу N А04-5105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)