Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.М. Семенова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, В.А. Грицкова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Г.И. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Татэнергосбыт" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к ОАО "Татэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения недействительным и о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор энергоснабжения как с гражданином-потребителем.
В обоснование иска указал, что ему - собственнику здания цеха переработки, расположенного по, и имеющему в собственности трансформаторную подстанцию, от которой запитаны здание конторы, здание проходной, ответчик, злоупотребляя своим монопольным правом навязал подписание договора N энергоснабжения объектов юридического лица от 01 января 2009 года под угрозой прекращения энергоснабжения в период зимних холодов. Впоследствии он обратился с заявлением о правомерности реализации ему электроэнергии по промышленным расценкам, а также начисления НДС на предъявленные тарифы. По представлению им необходимых запрошенных от него документов для начисления ему оплаты не по промышленным расценкам, а как для коммунально-бытовых нужд, ответчик уклонился от решения данного вопроса. Однако Приложением N 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики разработан типовой договор энергоснабжения граждан-потребителей, который исключает продажу гражданам, не занимающимся хозяйственной деятельностью, а являющимся только потребителями продавать электроэнергию по промышленным расценкам, и приравнивать имущество этих граждан к объектам юридического лица. При этом договор электроснабжения физического лица - потребителя является публичным договором, отказ от заключения которого не допускается.
Представитель ответчика ОАО "Татэнергосбыт" в лице ЭПУ "Чистопольгаз" с иском не согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Г.И. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
Из дела видно, что Г.И. является собственником здания цеха переработки, расположенного по, на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2008 года, а также собственником трансформаторной подстанции, от которой запитаны электроэнергией здание конторы (административное здание), собственником которой является Б. и здание проходной, собственником которого является Г.Г.
Указанные помещения ранее находились в системе промышленного предприятия на территории бывшего Чистопольского рыбозавода и впоследствии прекратившего свою деятельность с 26 января 2009 года ООО "Рыбопереработка" и имеющие до настоящего времени статус нежилых помещений.
С истцом 1 января 2009 года заключен договор N электроснабжения указанных объектов через трансформаторную подстанцию, принадлежащую также истцу, по которому он производит оплату за потребление электроэнергии по промышленным тарифам, а также происходит начисление НДС на предъявленные тарифы.
Информационным письмом от 21 апреля 2010 года Комитета Республики Татарстан по тарифам о применении регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Татэнергосбыт", установлены тарифные группы потребителей. Согласно п. 2.1.1 к группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Согласно п. 2.2 вышеуказанного письма установлена группа "прочие потребители", к которой относятся остальные потребители, не вошедшие в группу "население".
Суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор N от 01 января 2009 года заключен с истцом как с гражданином-потребителем. Указанное в приложениях к данному договору "ИП", как указал представитель ответчика, является ошибочным, поскольку в самом тексте договора не указано об этом статусе.
Кроме того, судом установлено, что находящиеся у истца и других лиц (Б. и Г.Г.) в собственности здания не являются жилыми помещениями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что с истцом при наличии вышеуказанных обстоятельств не может быть заключен договор электроснабжения с применением тарифа как для населения.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.
Так, истец не может быть отнесен к группе "население", хотя и не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет хозяйственную деятельность, поскольку в то же время здание цеха, находящееся в собственности у истца, не является жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы Г.И. о том, что здание цеха переработки находится в аварийном состоянии, не может эксплуатироваться для хозяйственной деятельности, а электроэнергия потребляется для личных бытовых нужд, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку определяющим в данной ситуации является то, что данное помещение в настоящее время является нежилым.
Доводы жалобы о том, что от трансформаторной подстанции также запитаны здание проходной Г.Г., которая в нем проживает, здание конторы, принадлежащей Б., не использующие свои помещения в предпринимательских целях, правового значения для дела не имеют.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2675/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-2675/2011
Судья Т.М. Семенова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, В.А. Грицкова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Г.И. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Татэнергосбыт" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к ОАО "Татэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения недействительным и о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор энергоснабжения как с гражданином-потребителем.
В обоснование иска указал, что ему - собственнику здания цеха переработки, расположенного по, и имеющему в собственности трансформаторную подстанцию, от которой запитаны здание конторы, здание проходной, ответчик, злоупотребляя своим монопольным правом навязал подписание договора N энергоснабжения объектов юридического лица от 01 января 2009 года под угрозой прекращения энергоснабжения в период зимних холодов. Впоследствии он обратился с заявлением о правомерности реализации ему электроэнергии по промышленным расценкам, а также начисления НДС на предъявленные тарифы. По представлению им необходимых запрошенных от него документов для начисления ему оплаты не по промышленным расценкам, а как для коммунально-бытовых нужд, ответчик уклонился от решения данного вопроса. Однако Приложением N 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики разработан типовой договор энергоснабжения граждан-потребителей, который исключает продажу гражданам, не занимающимся хозяйственной деятельностью, а являющимся только потребителями продавать электроэнергию по промышленным расценкам, и приравнивать имущество этих граждан к объектам юридического лица. При этом договор электроснабжения физического лица - потребителя является публичным договором, отказ от заключения которого не допускается.
Представитель ответчика ОАО "Татэнергосбыт" в лице ЭПУ "Чистопольгаз" с иском не согласился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Г.И. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
Из дела видно, что Г.И. является собственником здания цеха переработки, расположенного по, на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2008 года, а также собственником трансформаторной подстанции, от которой запитаны электроэнергией здание конторы (административное здание), собственником которой является Б. и здание проходной, собственником которого является Г.Г.
Указанные помещения ранее находились в системе промышленного предприятия на территории бывшего Чистопольского рыбозавода и впоследствии прекратившего свою деятельность с 26 января 2009 года ООО "Рыбопереработка" и имеющие до настоящего времени статус нежилых помещений.
С истцом 1 января 2009 года заключен договор N электроснабжения указанных объектов через трансформаторную подстанцию, принадлежащую также истцу, по которому он производит оплату за потребление электроэнергии по промышленным тарифам, а также происходит начисление НДС на предъявленные тарифы.
Информационным письмом от 21 апреля 2010 года Комитета Республики Татарстан по тарифам о применении регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Татэнергосбыт", установлены тарифные группы потребителей. Согласно п. 2.1.1 к группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Согласно п. 2.2 вышеуказанного письма установлена группа "прочие потребители", к которой относятся остальные потребители, не вошедшие в группу "население".
Суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор N от 01 января 2009 года заключен с истцом как с гражданином-потребителем. Указанное в приложениях к данному договору "ИП", как указал представитель ответчика, является ошибочным, поскольку в самом тексте договора не указано об этом статусе.
Кроме того, судом установлено, что находящиеся у истца и других лиц (Б. и Г.Г.) в собственности здания не являются жилыми помещениями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что с истцом при наличии вышеуказанных обстоятельств не может быть заключен договор электроснабжения с применением тарифа как для населения.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.
Так, истец не может быть отнесен к группе "население", хотя и не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет хозяйственную деятельность, поскольку в то же время здание цеха, находящееся в собственности у истца, не является жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы Г.И. о том, что здание цеха переработки находится в аварийном состоянии, не может эксплуатироваться для хозяйственной деятельности, а электроэнергия потребляется для личных бытовых нужд, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку определяющим в данной ситуации является то, что данное помещение в настоящее время является нежилым.
Доводы жалобы о том, что от трансформаторной подстанции также запитаны здание проходной Г.Г., которая в нем проживает, здание конторы, принадлежащей Б., не использующие свои помещения в предпринимательских целях, правового значения для дела не имеют.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)