Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Филатовой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Т. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к АТСЖ Ленинского района, ТСЖ "Днепр 2004" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.02.2013 г. Т. отказано в удовлетворении исковых требований к АТСЖ Ленинского района и ТСЖ "Днепр 2004" о признании недействительным договора.
15.03.2013 г. Т. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.02.2013 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2013 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения, Т. был предоставлен срок для устранения недостатков до 03.04.2013 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.04.2013 г. апелляционная жалоба Т. возвращена в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 19.03.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе и дополнениях к ней Т. просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.04.2013 г. отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Считает данное определение незаконным и необоснованным. В нарушение требований закона определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было надлежащим образом направлено по его адресу либо вручено лично под расписку. Кроме того, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий передачу гражданского дела из производства судьи В.Е.М. в производство судье О.А.Ю. По мнению автора жалобы, в данном случае при замене судьи дело должно было быть рассмотрено с самого начала.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу Т. без движения, суд в своем определении от 19.03.2013 г. указал, что в нарушение требований закона поданная жалоба не оплачена государственной пошлиной.
Для устранения указанных недостатков суд предоставил Т. разумный срок до 03.04.2013 г. (л.д. 60).
Однако, как установлено судом первой инстанции, указания судьи, изложенные в определении суда от 19.03.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не выполнены.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
Довод частной жалобы и дополнений к ней о том, что в нарушение требований закона определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было надлежащим образом направлено Т. по его адресу либо вручено лично под расписку, признается судебной коллегией несостоятельным.
Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Т. 19.03.2013 г. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением (л.д. 61). Однако за истечением срока хранения указанное определение было возвращено в Ленинский районный суд г. Саратова (л.д. 62 - 63).
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Таким образом, выполнение указанных требований Правил свидетельствует о том, что судом и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по надлежащему вручению заявителю копии определения.
Согласно п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Сведений о другом месте жительства Т. не имеется.
Доказательств отсутствия объективной возможности получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Т. не представлено.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы Т. без движения и определение суда о возврате данной жалобы соответствуют требованиям ст. ст. 323, 324 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения суда от 15.04.2013 г., как о том ставится вопрос в частной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3327
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3327
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Филатовой В.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Т. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к АТСЖ Ленинского района, ТСЖ "Днепр 2004" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.02.2013 г. Т. отказано в удовлетворении исковых требований к АТСЖ Ленинского района и ТСЖ "Днепр 2004" о признании недействительным договора.
15.03.2013 г. Т. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.02.2013 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2013 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения, Т. был предоставлен срок для устранения недостатков до 03.04.2013 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.04.2013 г. апелляционная жалоба Т. возвращена в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 19.03.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе и дополнениях к ней Т. просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.04.2013 г. отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Считает данное определение незаконным и необоснованным. В нарушение требований закона определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было надлежащим образом направлено по его адресу либо вручено лично под расписку. Кроме того, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий передачу гражданского дела из производства судьи В.Е.М. в производство судье О.А.Ю. По мнению автора жалобы, в данном случае при замене судьи дело должно было быть рассмотрено с самого начала.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу Т. без движения, суд в своем определении от 19.03.2013 г. указал, что в нарушение требований закона поданная жалоба не оплачена государственной пошлиной.
Для устранения указанных недостатков суд предоставил Т. разумный срок до 03.04.2013 г. (л.д. 60).
Однако, как установлено судом первой инстанции, указания судьи, изложенные в определении суда от 19.03.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не выполнены.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
Довод частной жалобы и дополнений к ней о том, что в нарушение требований закона определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было надлежащим образом направлено Т. по его адресу либо вручено лично под расписку, признается судебной коллегией несостоятельным.
Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Т. 19.03.2013 г. по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением (л.д. 61). Однако за истечением срока хранения указанное определение было возвращено в Ленинский районный суд г. Саратова (л.д. 62 - 63).
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Таким образом, выполнение указанных требований Правил свидетельствует о том, что судом и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по надлежащему вручению заявителю копии определения.
Согласно п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Сведений о другом месте жительства Т. не имеется.
Доказательств отсутствия объективной возможности получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Т. не представлено.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы Т. без движения и определение суда о возврате данной жалобы соответствуют требованиям ст. ст. 323, 324 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения суда от 15.04.2013 г., как о том ставится вопрос в частной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)