Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-7859/2013
на решение от 31.05.2013
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-4986/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Советского района-10" (ИНН 2539091040, ОГРН 1082539002699, дата первичной регистрации 14.04.08 г.)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата первичной регистрации 12.12.02 г.)
о взыскании 320 327 руб. 55 коп.,
при участии:
- от истца: Лящевская А.А., доверенность от 30.01.2013, сроком до 30.01.2014;
- от ответчика: Дехтярь Е.А., доверенность от 06.12.2012, сроком до 31.12.2013,
установил:
ООО "Управляющая компания Советского района-10" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 320 327 руб. 55 коп., в том числе 278 650 руб. 17 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2010 по 01.01.2013, 4 1 677 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом в связи с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований и удовлетворенного судом в заседании 13.05.2013), 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 31.05.2013 с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания Советского района-10" взыскано 278 659 руб. 17 коп. задолженности, 7 944 руб. 16 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании 31 837 руб. 71 коп. задолженности и 42 052 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Управляющая компания Советского района-10" отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация города Владивостока просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своей позиции заявитель сослался на отсутствие документального подтверждения тарифов. Поскольку в отношении спорных помещений право собственника осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока, следовательно, как полагает апеллянт, именно Управление должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрации г. Владивостока на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 323,9 кв. м, расположенные в жилом доме N 63 по ул. Русская в г. Владивостоке.
15.05.2009 заочным голосованием собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63, ООО "Управляющая компания Советского района-10" была избрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома и был утвержден проект договора управления многоквартирным домом.
15.05.2009 на основании вышеуказанного заочного голосования между ООО "УК Советского района-10" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Русская был заключен договор управления многоквартирным домом, в п. 4.1 которого стороны установили стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 24,58 руб. за один кв. м
15.09.2009 протоколом общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме повторно был утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 24,58 руб. за один квадратный метр.
В период с 01.02.2010 по 01.01.2013 ООО "Управляющая компания Советского района-10" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63.
Неисполнение собственником, а именно, администрацией города Владивостока обязанности по содержанию общего имущества спорных домов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что администрация, являющаяся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этих многоквартирных домах в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно исходил из бремени администрации как долевого собственника нежилых помещений по несению соответствующих расходов, в силу чего возложил на последнюю обязанность по оплате оказанных ей услуг в сумме 278 650 руб. 17 коп.
Вопреки утверждению апеллянта УМС г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на отсутствие документального подтверждения тарифов. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен протокол N 1 заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63 от 15.05.2009, договор управления многоквартирным домом от 15.05.2009 и протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 15.09.2009, в соответствии с которыми собственниками жилого дома N 63 по ул. Русская был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24, 58 руб. за 1 кв. м. Данный тариф также указан в Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 15.05.2009.
Доказательств того, что собственниками помещений был установлен иной тариф и в договор управления многоквартирным домом вносились изменения, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 677 руб. 38 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в период с февраля 2010 года по январь 2013 года в адрес ответчика были направлены документы для оказанных оплаты услуг, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом даты начала периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Помимо этого, ООО "Управляющая компания Советского района-10" заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2013, заключенный между истцом (Клиент) и Лящевской А.А. (Исполнитель), расходный кассовый ордер N 8 от 22.01.2013 на сумму 30 000 руб., доверенность от 14.02.2013 на имя Лящевской А.А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, категории сложности дела, заявления ответчика о завышенном размере судебных расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 20 000 рублей.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013 по делу N А51-4986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 05АП-7859/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4986/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 05АП-7859/2013
Дело N А51-4986/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-7859/2013
на решение от 31.05.2013
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-4986/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Советского района-10" (ИНН 2539091040, ОГРН 1082539002699, дата первичной регистрации 14.04.08 г.)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата первичной регистрации 12.12.02 г.)
о взыскании 320 327 руб. 55 коп.,
при участии:
- от истца: Лящевская А.А., доверенность от 30.01.2013, сроком до 30.01.2014;
- от ответчика: Дехтярь Е.А., доверенность от 06.12.2012, сроком до 31.12.2013,
установил:
ООО "Управляющая компания Советского района-10" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 320 327 руб. 55 коп., в том числе 278 650 руб. 17 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2010 по 01.01.2013, 4 1 677 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом в связи с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований и удовлетворенного судом в заседании 13.05.2013), 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 31.05.2013 с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания Советского района-10" взыскано 278 659 руб. 17 коп. задолженности, 7 944 руб. 16 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании 31 837 руб. 71 коп. задолженности и 42 052 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Управляющая компания Советского района-10" отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация города Владивостока просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своей позиции заявитель сослался на отсутствие документального подтверждения тарифов. Поскольку в отношении спорных помещений право собственника осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока, следовательно, как полагает апеллянт, именно Управление должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрации г. Владивостока на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 323,9 кв. м, расположенные в жилом доме N 63 по ул. Русская в г. Владивостоке.
15.05.2009 заочным голосованием собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63, ООО "Управляющая компания Советского района-10" была избрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома и был утвержден проект договора управления многоквартирным домом.
15.05.2009 на основании вышеуказанного заочного голосования между ООО "УК Советского района-10" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Русская был заключен договор управления многоквартирным домом, в п. 4.1 которого стороны установили стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 24,58 руб. за один кв. м
15.09.2009 протоколом общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме повторно был утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 24,58 руб. за один квадратный метр.
В период с 01.02.2010 по 01.01.2013 ООО "Управляющая компания Советского района-10" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63.
Неисполнение собственником, а именно, администрацией города Владивостока обязанности по содержанию общего имущества спорных домов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что администрация, являющаяся собственником спорных нежилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этих многоквартирных домах в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно исходил из бремени администрации как долевого собственника нежилых помещений по несению соответствующих расходов, в силу чего возложил на последнюю обязанность по оплате оказанных ей услуг в сумме 278 650 руб. 17 коп.
Вопреки утверждению апеллянта УМС г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на отсутствие документального подтверждения тарифов. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен протокол N 1 заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63 от 15.05.2009, договор управления многоквартирным домом от 15.05.2009 и протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 15.09.2009, в соответствии с которыми собственниками жилого дома N 63 по ул. Русская был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24, 58 руб. за 1 кв. м. Данный тариф также указан в Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 15.05.2009.
Доказательств того, что собственниками помещений был установлен иной тариф и в договор управления многоквартирным домом вносились изменения, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 677 руб. 38 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в период с февраля 2010 года по январь 2013 года в адрес ответчика были направлены документы для оказанных оплаты услуг, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом даты начала периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Помимо этого, ООО "Управляющая компания Советского района-10" заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2013, заключенный между истцом (Клиент) и Лящевской А.А. (Исполнитель), расходный кассовый ордер N 8 от 22.01.2013 на сумму 30 000 руб., доверенность от 14.02.2013 на имя Лящевской А.А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, категории сложности дела, заявления ответчика о завышенном размере судебных расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 20 000 рублей.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013 по делу N А51-4986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)