Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Правительству Москвы, МОСГОРБТИ о признании права собственности, обязании внести изменения в план отказать.
Е. обратился в суд с иском к ответчикам Правительству Москвы, МОСГОРБТИ о признании права собственности, обязании внести изменения в план, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что за ним решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4.05.2009 года по иску к ЗАО "Астиком" признано право собственности на квартиру N 170 по адресу: г. *** также с ЗАО "Астиком" взыскано *** коп. В ходе выполнения ремонтных работ было установлено, что ЗАО "Астиком" серьезно изменил архитектурный проект, что привело к уменьшению общей площади помещения, а также были выявлены недоделки. Архитектурным проектом планировалось дополнительное "межэтажное" перекрытие на 30 этаже, которое не было отражено в договоре. Он, Е. был вынужден производить ремонтные работы по проекту в связи с чем площадь помещения изменилась на 56,8 кв. м. Так как ЗАО "Астиком" не установил лестницу, соединяющую 30 и 31 этаж, истец был вынужден ее установить за свой счет. В связи с чем просит суд обязать ГУП МосгорБТИ внести изменения в кадастровый паспорт помещения по адресу: *** в связи с изменением общей площади квартиры, признать за Е. право собственности на дополнительные 56,8 кв. м и внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Е. и его представители по доверенности О., К. - в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП МосгорБТИ - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Правительства Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
3 лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Е. - К., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители ГУП МосгорБТИ, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е. - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года за истцом, Е. признано право собственности на квартиру N 170, расположенную по адресу: г. ****, с ЗАО "Астиком" в пользу Е. взысканы денежные средства в размере *** коп. Решение суда вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что 31 января 2006 года между ЗАО "Астиком" и Е. заключен договор N К8-640 о совместном долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу ***, по условиям которого ЗАО "Астиком" приняло на себя обязательства осуществить финансирование и строительство указанного жилого дома путем внесения своего вклада на условиях договора в части его доли в виде квартиры общей площадью 307, 44 кв. м на 30 и 31 этажах. Е. свои обязательства по уплате денежных средств выполнил в полном объеме. Вместе с тем квартира, предоставленная Е. ЗАО "Астиком" меньшей площади (*** чем предусмотрено указанным договором. В связи с чем, суд взыскал с ЗАО "Астиком" в пользу Е. указанную выше денежную сумму.
ЗАО "Астиком" ликвидировано вследствие банкротства 31 мая 2011 года (л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, учитывая, что с ЗАО "Астиком" взыскана компенсация за уменьшение площади передаваемой квартиры, исходил из того, что у ЗАО "Астиком" отсутствуют обязательства перед Е. по возведению межэтажного перекрытия и установлению лестницы.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец устранял строительные недоделки по проекту, утвержденному заказчиком строительства дома - ЗАО "Астиком", как несостоятельные по следующим основаниям.
Заявляя требования к ГУП "МосгорБТИ", Правительству г. Москвы о внесении изменений в кадастровый паспорт помещения - квартиры ***, расположенной по адресу: *** и признании за ним право собственности на дополнительные 56, 8 кв. м, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права на собственность истец указал, что он был вынужден производить ремонтные работы по архитектурному проекту, согласованному при строительстве, что привело к увеличению площади.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, перепланировка указанного выше помещения вызвана тем, что истцу, в нарушение архитектурного проекта, передано жилое помещение, в котором отсутствовала межэтажное перекрытие между 30 и 31 этажах (потолки в квартире составляли около 6 метров), в связи с чем, им создано перекрытие между этажами и лестница, ведущая с 30 на 31 этаж.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего: согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В статье 26 ЖК РФ указаны основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установлены Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (Приложение N 3).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с заявлением о согласовании перепланировки и в этом ему ответчиками отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.
В силу положений ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.
У ответчиков - Правительства Москвы и МосгорБТИ отсутствовала обязанность по возведению межэтажного перекрытия и лестницы в квартире, принадлежащей истцу.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены Правительством Москвы и МосгорБТИ.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в компетентный орган за согласованием перепланировки принадлежащего ему жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что истцом не получены денежные средства, взысканные с ЗАО "Астиком" в пользу истца за уменьшение площади передаваемого жилого помещения, не влияет на правильность вынесенного решения и не является основанием для его отмены.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3605
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3605
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Правительству Москвы, МОСГОРБТИ о признании права собственности, обязании внести изменения в план отказать.
установила:
Е. обратился в суд с иском к ответчикам Правительству Москвы, МОСГОРБТИ о признании права собственности, обязании внести изменения в план, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что за ним решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4.05.2009 года по иску к ЗАО "Астиком" признано право собственности на квартиру N 170 по адресу: г. *** также с ЗАО "Астиком" взыскано *** коп. В ходе выполнения ремонтных работ было установлено, что ЗАО "Астиком" серьезно изменил архитектурный проект, что привело к уменьшению общей площади помещения, а также были выявлены недоделки. Архитектурным проектом планировалось дополнительное "межэтажное" перекрытие на 30 этаже, которое не было отражено в договоре. Он, Е. был вынужден производить ремонтные работы по проекту в связи с чем площадь помещения изменилась на 56,8 кв. м. Так как ЗАО "Астиком" не установил лестницу, соединяющую 30 и 31 этаж, истец был вынужден ее установить за свой счет. В связи с чем просит суд обязать ГУП МосгорБТИ внести изменения в кадастровый паспорт помещения по адресу: *** в связи с изменением общей площади квартиры, признать за Е. право собственности на дополнительные 56,8 кв. м и внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Е. и его представители по доверенности О., К. - в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП МосгорБТИ - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Правительства Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
3 лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Е. - К., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители ГУП МосгорБТИ, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е. - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года за истцом, Е. признано право собственности на квартиру N 170, расположенную по адресу: г. ****, с ЗАО "Астиком" в пользу Е. взысканы денежные средства в размере *** коп. Решение суда вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что 31 января 2006 года между ЗАО "Астиком" и Е. заключен договор N К8-640 о совместном долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу ***, по условиям которого ЗАО "Астиком" приняло на себя обязательства осуществить финансирование и строительство указанного жилого дома путем внесения своего вклада на условиях договора в части его доли в виде квартиры общей площадью 307, 44 кв. м на 30 и 31 этажах. Е. свои обязательства по уплате денежных средств выполнил в полном объеме. Вместе с тем квартира, предоставленная Е. ЗАО "Астиком" меньшей площади (*** чем предусмотрено указанным договором. В связи с чем, суд взыскал с ЗАО "Астиком" в пользу Е. указанную выше денежную сумму.
ЗАО "Астиком" ликвидировано вследствие банкротства 31 мая 2011 года (л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, учитывая, что с ЗАО "Астиком" взыскана компенсация за уменьшение площади передаваемой квартиры, исходил из того, что у ЗАО "Астиком" отсутствуют обязательства перед Е. по возведению межэтажного перекрытия и установлению лестницы.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец устранял строительные недоделки по проекту, утвержденному заказчиком строительства дома - ЗАО "Астиком", как несостоятельные по следующим основаниям.
Заявляя требования к ГУП "МосгорБТИ", Правительству г. Москвы о внесении изменений в кадастровый паспорт помещения - квартиры ***, расположенной по адресу: *** и признании за ним право собственности на дополнительные 56, 8 кв. м, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права на собственность истец указал, что он был вынужден производить ремонтные работы по архитектурному проекту, согласованному при строительстве, что привело к увеличению площади.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, перепланировка указанного выше помещения вызвана тем, что истцу, в нарушение архитектурного проекта, передано жилое помещение, в котором отсутствовала межэтажное перекрытие между 30 и 31 этажах (потолки в квартире составляли около 6 метров), в связи с чем, им создано перекрытие между этажами и лестница, ведущая с 30 на 31 этаж.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего: согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В статье 26 ЖК РФ указаны основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установлены Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (Приложение N 3).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с заявлением о согласовании перепланировки и в этом ему ответчиками отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами.
В силу положений ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.
У ответчиков - Правительства Москвы и МосгорБТИ отсутствовала обязанность по возведению межэтажного перекрытия и лестницы в квартире, принадлежащей истцу.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены Правительством Москвы и МосгорБТИ.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в компетентный орган за согласованием перепланировки принадлежащего ему жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что истцом не получены денежные средства, взысканные с ЗАО "Астиком" в пользу истца за уменьшение площади передаваемого жилого помещения, не влияет на правильность вынесенного решения и не является основанием для его отмены.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)