Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Ухановой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к С., Н.Л.А., Н.Т., П., К., Ж., М., Е., Я. о сносе самовольного строения, по кассационным жалобам Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ответчиков - Л., ответчика Н.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца З., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исками к М. о сносе строения N 9, расположенного в южной части объекта N 2 вокруг дома N... г. Оренбурга; П. - строения N 19, расположенного в южной части объекта N 3 на земельном участке, ограниченном жилыми домами... г. Оренбурга; К. - строения N 10, расположенного в южной части объекта N 2 вокруг дома N... г. Оренбурга; Н.Т. - строения N 7, расположенного в южной части объекта N 2 вокруг дома N... г. Оренбурга; Я. - строения N 12, расположенного в юго-восточной части объекта N 2 вокруг дома N... г. Оренбурга; Н.Л.А. - строения N 4, расположенного в западной части объекта N 2 вокруг дома N... г. Оренбурга; Е. - строения N 11, расположенного в юго-восточной части объекта N 2 вокруг дома N... г. Оренбурга; С. - строения N 36, расположенного в центральной части объекта N 1 напротив дома N... г. Оренбурга; Ж. - строения N 37, расположенного в центральной части объекта N 1 напротив дома N... г. Оренбурга.
В обоснование своих требований администрация г. Оренбурга указала, что в результате проведенного специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" обследования земельного участка, ограниченного жилыми домами N..., N... и N... г. Оренбурга, был выявлен факт самовольного строительства гаражей и хозяйственных построек, произведенного жильцами близлежащих домов, которые на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ должны произвести снос построек за свой счет.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2011 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчиков снести самовольные строения за счет собственных средств, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В кассационных жалобах представитель ответчиков Л. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального закона.
Ответчики М., П., К., Я., Н.Л.А. и Н.Е.А., С., Ж., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В подтверждение факта самовольного строительства ответчиками спорных строений истец представил суду акты обследования специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" земельного участка, ограниченного жилыми домами N..., N... и N... в г. Оренбурге, и ситуационный план, на котором отражены объекты N 1, N 2 и N 3.
Из акта обследования N 24/1-92 (с) следует, что в состав указанных трех отдельно стоящих капитальных объектов входят гаражи и хозяйственные постройки, которые не сообщаются друг с другом и находятся в пользовании разных лиц.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики возвели спорные гаражи и хозяйственные постройки самовольно без получения необходимых разрешений, в отсутствии правоустанавливающих документов, в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на эти строения они не обращались.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу и содержанию статьи 222 Гражданского кодекса РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что земельный участок на котором расположены спорные строения принадлежит администрация г. Оренбурга, а также доказательства свидетельствующие о том, что сохранение построек нарушает права и законные интересы администрации г. Оренбурга.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Однако разрешая спор, суд в нарушение названных выше требований закона не выяснил, расположены ли спорные строения на участке, который должен быть сформирован под многоквартирным домом и подлежит ли он передаче в собственность собственников помещений в многоквартирном дом, не установил, вправе ли ответчики по делу владеть и пользоваться земельным участком под указанными постройками в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суд также не учел, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лицо может быть обязано к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Однако, представленные в дело акты обследования специалистом комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга земельного участка, на котором расположены спорные строения, и ситуационный план не содержат сведений о технических характеристиках спорных строений, что не позволяет сделать вывод о том являются ли они недвижимым имуществом.
Доводы ответчиков о том, что спорные строения не являются новыми объектами, а были возведены на месте сгоревших сараев, которые были предусмотрены по проекту при строительстве многоквартирных домов и являлись принадлежностью приобретенных ими квартир, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки. Данное юридически значимое обстоятельство судом на обсуждение сторон не выносилось и не исследовалось.
Кроме того, ссылка суда на то, что ответчики ранее не обращались в суд с исками о признании за ними права собственности на самовольные постройки, не может в силу закона являться основанием для сноса самовольных построек.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства того, что ответчиками созданы новые объекты недвижимости, являющиеся самовольными строениями, а также техническое описание указанных объектов; предложить истцу представить необходимые заключения компетентных органов, которые позволят установить, допущены ли при возведении указанных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан. Суду также иметь в виду, что решение суда должно быть исполнимым, в связи с чем, следует обсудить вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения исков администрации к ответчикам о сносе самовольных строений, расположенных в одном и том же объекте.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6422/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-6422/2011
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Ухановой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к С., Н.Л.А., Н.Т., П., К., Ж., М., Е., Я. о сносе самовольного строения, по кассационным жалобам Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ответчиков - Л., ответчика Н.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца З., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исками к М. о сносе строения N 9, расположенного в южной части объекта N 2 вокруг дома N... г. Оренбурга; П. - строения N 19, расположенного в южной части объекта N 3 на земельном участке, ограниченном жилыми домами... г. Оренбурга; К. - строения N 10, расположенного в южной части объекта N 2 вокруг дома N... г. Оренбурга; Н.Т. - строения N 7, расположенного в южной части объекта N 2 вокруг дома N... г. Оренбурга; Я. - строения N 12, расположенного в юго-восточной части объекта N 2 вокруг дома N... г. Оренбурга; Н.Л.А. - строения N 4, расположенного в западной части объекта N 2 вокруг дома N... г. Оренбурга; Е. - строения N 11, расположенного в юго-восточной части объекта N 2 вокруг дома N... г. Оренбурга; С. - строения N 36, расположенного в центральной части объекта N 1 напротив дома N... г. Оренбурга; Ж. - строения N 37, расположенного в центральной части объекта N 1 напротив дома N... г. Оренбурга.
В обоснование своих требований администрация г. Оренбурга указала, что в результате проведенного специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" обследования земельного участка, ограниченного жилыми домами N..., N... и N... г. Оренбурга, был выявлен факт самовольного строительства гаражей и хозяйственных построек, произведенного жильцами близлежащих домов, которые на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ должны произвести снос построек за свой счет.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2011 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчиков снести самовольные строения за счет собственных средств, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В кассационных жалобах представитель ответчиков Л. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального закона.
Ответчики М., П., К., Я., Н.Л.А. и Н.Е.А., С., Ж., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В подтверждение факта самовольного строительства ответчиками спорных строений истец представил суду акты обследования специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" земельного участка, ограниченного жилыми домами N..., N... и N... в г. Оренбурге, и ситуационный план, на котором отражены объекты N 1, N 2 и N 3.
Из акта обследования N 24/1-92 (с) следует, что в состав указанных трех отдельно стоящих капитальных объектов входят гаражи и хозяйственные постройки, которые не сообщаются друг с другом и находятся в пользовании разных лиц.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики возвели спорные гаражи и хозяйственные постройки самовольно без получения необходимых разрешений, в отсутствии правоустанавливающих документов, в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на эти строения они не обращались.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу и содержанию статьи 222 Гражданского кодекса РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что земельный участок на котором расположены спорные строения принадлежит администрация г. Оренбурга, а также доказательства свидетельствующие о том, что сохранение построек нарушает права и законные интересы администрации г. Оренбурга.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Однако разрешая спор, суд в нарушение названных выше требований закона не выяснил, расположены ли спорные строения на участке, который должен быть сформирован под многоквартирным домом и подлежит ли он передаче в собственность собственников помещений в многоквартирном дом, не установил, вправе ли ответчики по делу владеть и пользоваться земельным участком под указанными постройками в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Суд также не учел, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лицо может быть обязано к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Однако, представленные в дело акты обследования специалистом комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга земельного участка, на котором расположены спорные строения, и ситуационный план не содержат сведений о технических характеристиках спорных строений, что не позволяет сделать вывод о том являются ли они недвижимым имуществом.
Доводы ответчиков о том, что спорные строения не являются новыми объектами, а были возведены на месте сгоревших сараев, которые были предусмотрены по проекту при строительстве многоквартирных домов и являлись принадлежностью приобретенных ими квартир, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки. Данное юридически значимое обстоятельство судом на обсуждение сторон не выносилось и не исследовалось.
Кроме того, ссылка суда на то, что ответчики ранее не обращались в суд с исками о признании за ними права собственности на самовольные постройки, не может в силу закона являться основанием для сноса самовольных построек.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства того, что ответчиками созданы новые объекты недвижимости, являющиеся самовольными строениями, а также техническое описание указанных объектов; предложить истцу представить необходимые заключения компетентных органов, которые позволят установить, допущены ли при возведении указанных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан. Суду также иметь в виду, что решение суда должно быть исполнимым, в связи с чем, следует обсудить вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения исков администрации к ответчикам о сносе самовольных строений, расположенных в одном и том же объекте.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)