Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-26875/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарь Максима Константиновича об оспаривании постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске о привлечении к административной ответственности от 15.08.2012 года,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондарь Максим Константинович, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - Управление, административный орган) от 15.08.2012 г. по делу N 473225 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его обязанности не входит осуществление строительных работ на объекте ЖСК "Изумрудный". Иностранные граждане, осуществляющие строительные работы предпринимателем не привлекались, трудовые договоры с ними не заключались.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2013 года, представитель заинтересованного лица пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В целях полного и объективного изучения обстоятельств дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 22 февраля 2013 года на 09 час. 10 мин., обязав административный орган представить надлежащим образом заверенные копии доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Бондарь М.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Во исполнение указанного определения административным органом были направлены в суд апелляционной инстанции истребуемые документы из дела об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела.
Распоряжением от 19.02.2013 г. и.о. председателя административной коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Захаровой Л.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Захаровой Л.А. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2013 года лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 11.05.2012 г. административным органом вынесено определение N 505 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что 02.05.2012 года около 15 час. 00 мин. при проведении проверки в отношении заказчика работ по строительству многоквартирного дома в г. Новороссийске, село Мысхако, ул. Изумрудная, 1, выявлен гражданин Таджикистана Гафуров Ф.Н. 1992 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего-арматурщика, а именно вязал арматуру для залития бетона при устройстве сейсмопояса на строительстве многоквартирного дома, без разрешения на работу в Российской Федерации.
Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Таджикистана Гафуровым Ф.Н. подтверждается его объяснением от 02.05.2012 г., протоколом об административном правонарушении N 484467 по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02.05.2012, рапортом инспектора ОИК "Новороссийск - морской порт" Голованова Т.Г. от 02.05.2012 г. с приложенными фотоснимками, объяснением строительного бригадира гражданина Камалян Р.А. от 03.05.2012 г.
Указанный вид работ осуществляет гражданин Камалян Роман Ашотович по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Бондарь Максимом Константиновичем. В своем объяснении Камалян Р.А. пояснил, что выполняет работы по договору подряда с ИП Бондарь М.К. и иностранных работников на строительный объект подбирал самостоятельно.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 г. N 473225.
Рассмотрев материалы проверки, заместителем начальника отдела Управления в г. Новороссийске вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к данной статье в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 указанной статьи); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); вручается под расписку копия протокола (часть 6).
Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность составления протокола в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 указанного Кодекса).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 г. N 473225 составлен в отсутствие предпринимателя.
При совершении данного процессуального действия административному органу необходимо было убедиться, что лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Исполнение данной обязанности материалами дела не подтверждается.
Как следует из текста извещения без даты и без номера приглашая заявителя на составление протоколов об административных правонарушениях, административный орган не указал, какие обстоятельства будут оцениваться при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, по какому правонарушению, отсутствует информация о проведенной 02.05.2012 г. проверке, номере дела об административном правонарушении. Указанным извещением предприниматель вызывался для составления ни конкретного протокола об административном правонарушении, а по 15-ти делам об административных правонарушениях.
В извещении также указано, что предпринимателю необходимо прибыть "на второй рабочий день, после получения уведомления в 16-20", что не является надлежащим уведомлением. Административный орган должен указать конкретные время, место составления протокола об административном правонарушении, номер дела или событие административного правонарушения. Административный орган не может знать когда именно будет получено уведомление предпринимателем, чтобы определить "второй рабочий день, после получения уведомления".
Как следует из представленной Управлением копии почтового уведомления, указанное извещение получено предпринимателем 26.06.2012 г. Протокол об административном правонарушении составлен 28.06.2012 г. Между тем, на уведомлении имеется оттиск печати почтового отделения с датой 30.06.2012 г. То есть еще 30.06.2012 г. указанное почтовое уведомление находилось в почтовом отделении и Управление заранее не мог знать о том, что "второй рабочий день, после получения уведомления" будет именно 28.06.2012 г. Фактически на момент составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало доказательствами о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением не представлено.
Извещение преследует цель обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность реализовать свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения, что возможно только при наличии информации, послужившей поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Такой информации извещение, имеющееся в деле, не содержит.
Таким образом, само по себе содержание извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении не позволяет прийти к выводу о том, что административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению заявителя о проведении соответствующего процессуального действия.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринятые меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими ему реальную возможность представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, учитывая необходимость представления интересов привлекаемого к ответственности лица его законным представителем либо специально уполномоченным представителем, поскольку у предпринимателя отсутствовал разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган с учетом необходимости наличия времени для подготовки возражений и документального обоснования своей позиции, привлечения в случае необходимости защитника либо иного квалифицированного специалиста.
Представленная в материалы дела копия распечатки Информации с официального сайта "Почта России" также не может служить надлежащим доказательством извещения предпринимателя, не является первичным документом, поскольку на сайте отсутствует информация о том, кому именно было вручено заказное письмо. В связи с этим отсутствует возможность установить, надлежащее ли это было лицо.
Также отсутствуют сведения о дате распечатки этой информации, подтверждения о том, что соответствующая информация о получении предпринимателем извещения 26.06.2012 г. появилась на официальном сайте в сети Интернет до 28.06.2012 г. Кроме того, дата печати информации с официального сайта "Почта России" может быть изменена посредством изменения даты и времени персонального компьютера.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не были приняты все необходимые меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года по делу N А32-26875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 15АП-534/2013 ПО ДЕЛУ N А32-26875/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 15АП-534/2013
Дело N А32-26875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-26875/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарь Максима Константиновича об оспаривании постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске о привлечении к административной ответственности от 15.08.2012 года,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бондарь Максим Константинович, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - Управление, административный орган) от 15.08.2012 г. по делу N 473225 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его обязанности не входит осуществление строительных работ на объекте ЖСК "Изумрудный". Иностранные граждане, осуществляющие строительные работы предпринимателем не привлекались, трудовые договоры с ними не заключались.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2013 года, представитель заинтересованного лица пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В целях полного и объективного изучения обстоятельств дела суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 22 февраля 2013 года на 09 час. 10 мин., обязав административный орган представить надлежащим образом заверенные копии доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Бондарь М.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Во исполнение указанного определения административным органом были направлены в суд апелляционной инстанции истребуемые документы из дела об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела.
Распоряжением от 19.02.2013 г. и.о. председателя административной коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Захаровой Л.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Захаровой Л.А. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2013 года лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 11.05.2012 г. административным органом вынесено определение N 505 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что 02.05.2012 года около 15 час. 00 мин. при проведении проверки в отношении заказчика работ по строительству многоквартирного дома в г. Новороссийске, село Мысхако, ул. Изумрудная, 1, выявлен гражданин Таджикистана Гафуров Ф.Н. 1992 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего-арматурщика, а именно вязал арматуру для залития бетона при устройстве сейсмопояса на строительстве многоквартирного дома, без разрешения на работу в Российской Федерации.
Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Таджикистана Гафуровым Ф.Н. подтверждается его объяснением от 02.05.2012 г., протоколом об административном правонарушении N 484467 по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02.05.2012, рапортом инспектора ОИК "Новороссийск - морской порт" Голованова Т.Г. от 02.05.2012 г. с приложенными фотоснимками, объяснением строительного бригадира гражданина Камалян Р.А. от 03.05.2012 г.
Указанный вид работ осуществляет гражданин Камалян Роман Ашотович по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Бондарь Максимом Константиновичем. В своем объяснении Камалян Р.А. пояснил, что выполняет работы по договору подряда с ИП Бондарь М.К. и иностранных работников на строительный объект подбирал самостоятельно.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 г. N 473225.
Рассмотрев материалы проверки, заместителем начальника отдела Управления в г. Новороссийске вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к данной статье в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 указанной статьи); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); вручается под расписку копия протокола (часть 6).
Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность составления протокола в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 указанного Кодекса).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 г. N 473225 составлен в отсутствие предпринимателя.
При совершении данного процессуального действия административному органу необходимо было убедиться, что лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Исполнение данной обязанности материалами дела не подтверждается.
Как следует из текста извещения без даты и без номера приглашая заявителя на составление протоколов об административных правонарушениях, административный орган не указал, какие обстоятельства будут оцениваться при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, по какому правонарушению, отсутствует информация о проведенной 02.05.2012 г. проверке, номере дела об административном правонарушении. Указанным извещением предприниматель вызывался для составления ни конкретного протокола об административном правонарушении, а по 15-ти делам об административных правонарушениях.
В извещении также указано, что предпринимателю необходимо прибыть "на второй рабочий день, после получения уведомления в 16-20", что не является надлежащим уведомлением. Административный орган должен указать конкретные время, место составления протокола об административном правонарушении, номер дела или событие административного правонарушения. Административный орган не может знать когда именно будет получено уведомление предпринимателем, чтобы определить "второй рабочий день, после получения уведомления".
Как следует из представленной Управлением копии почтового уведомления, указанное извещение получено предпринимателем 26.06.2012 г. Протокол об административном правонарушении составлен 28.06.2012 г. Между тем, на уведомлении имеется оттиск печати почтового отделения с датой 30.06.2012 г. То есть еще 30.06.2012 г. указанное почтовое уведомление находилось в почтовом отделении и Управление заранее не мог знать о том, что "второй рабочий день, после получения уведомления" будет именно 28.06.2012 г. Фактически на момент составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало доказательствами о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением не представлено.
Извещение преследует цель обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность реализовать свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давать объяснения, представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения, что возможно только при наличии информации, послужившей поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Такой информации извещение, имеющееся в деле, не содержит.
Таким образом, само по себе содержание извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении не позволяет прийти к выводу о том, что административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению заявителя о проведении соответствующего процессуального действия.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринятые меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими ему реальную возможность представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, учитывая необходимость представления интересов привлекаемого к ответственности лица его законным представителем либо специально уполномоченным представителем, поскольку у предпринимателя отсутствовал разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган с учетом необходимости наличия времени для подготовки возражений и документального обоснования своей позиции, привлечения в случае необходимости защитника либо иного квалифицированного специалиста.
Представленная в материалы дела копия распечатки Информации с официального сайта "Почта России" также не может служить надлежащим доказательством извещения предпринимателя, не является первичным документом, поскольку на сайте отсутствует информация о том, кому именно было вручено заказное письмо. В связи с этим отсутствует возможность установить, надлежащее ли это было лицо.
Также отсутствуют сведения о дате распечатки этой информации, подтверждения о том, что соответствующая информация о получении предпринимателем извещения 26.06.2012 г. появилась на официальном сайте в сети Интернет до 28.06.2012 г. Кроме того, дата печати информации с официального сайта "Почта России" может быть изменена посредством изменения даты и времени персонального компьютера.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не были приняты все необходимые меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 года по делу N А32-26875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)