Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиверская А.К.
А-16
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Крятова А.Н., Абрамовича В.В.
с участием прокурора - Гайдук О.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" в пользу Е. 30 239 (тридцать тысяч двести тридцать девять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (далее ООО "Жилкомуправление") о возмещении материального ущерба в сумме 5 388 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Требования мотивировала тем, что 21 ноября 2012 года около 18-00 часов она, выходя из подъезда жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на площадке перед подъездом и упала. Падение было вызвано тем, что площадка перед подъездом не была очищена от наледи. В результате падения истец повредила правую ногу. Поскольку самостоятельно передвигаться не могла, Е. машиной скорой помощи была доставлена в приемный покой N 3, а впоследствии госпитализирована в травматологическое отделение Ачинской центральной районной больницы с диагнозом: "Оскольчатый надмыщелковый перелом правой бедренной кости. Сопровождающий деформирующий остеоартроз коленных суставов 3-й степени. Остеопороз". До 08 декабря 2012 года истец находилась на стационарном лечении, в ходе которого ей была проведена операция по установки пластины на бедренную кость. После выписки и до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, передвигается на костылях. В результате полученной травмы не может нормально ходить, страдает бессонницей, вынуждена принимать болеутоляющие препараты, ездить на такси на процедуры в поликлинику. За время лечения на приобретение лекарственных препаратов истцом было израсходовано 5 349 рублей. По мнению истца понесенные затраты должны быть взысканы с ответчика, поскольку предприятия ЖКХ обязаны содержать в надлежащем состоянии как сами здания и сооружения, так и придомовую территорию. Согласно перечню работ и услуг, выполняемых ООО "Жилкомуправление", за счет ежемесячно вносимых гражданами платежей, обслуживающая организация обязана в холодный период года ежедневно счищать снег и лед со ступеней и площадок перед входом в подъезд. При гололеде также обязаны один раз в сутки посыпать придомовую территорию противогололедными материалами. 04 марта 2013 года истец обратилась в ООО "Жилкомуправление" с претензией о возмещении ей материального и морального вреда, однако в удовлетворении требований ей было отказано. В результате несчастного случая Е. был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях, размер которого истец оценивает в 90 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе директор ООО "Жилкомуправление" Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Гайдук О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Е. 21 ноября 2012 года около 18-00 часов, выходя из подъезда <адрес>, поскользнулась на платформе у входа в подъезд, упала, получив травму ноги. К указанному дому была вызвана бригада "скорой помощи", которая доставила истца в приемный покой N 3 Ачинской ЦРБ с диагнозом закрытый перелом правого бедра.
В этот же день 21 ноября 2012 года около 18-30 часов Е. была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении до 08 декабря 2012 года. 21 ноября 2012 года ей проведена операция: Скелетное вытяжение. В послеоперационный период проводилась антибактериальная, сосудистая, симптоматическая терапия, профилактика тромбоэмболических осложнений, перевязки, ЛФК. На контрольных рентгенограммах остеосинтез правого бедра в удовлетворительном положении. 08 декабря 2012 года Е. в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в травмпункт под наблюдение врача-травматолога. При выписке рекомендовано: ходьба на костылях без осевой нагрузки, R-контроль в динамике через месяц. Дозированная постепенно нарастающая осевая нагрузка с 6 - 8 недель. Полная осевая нагрузка не ранее 10 - 12 недель. ЛФК, аспирин, кальций Д3 никомед до 2-х месяцев, ЛФК.
Обстоятельства падения Е., а также наличие наледи на указанной территории подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Е.Н. и У., сопоставив показания которых с объяснениями истца Е. и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Е. вреда здоровью 21 ноября 2012 года в результате опоры на снежную наледь, образовавшуюся на выходе из подъезда, с последующим падением в дверях подъезда жилого <адрес>.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 18 апреля 2008 года, в качестве управляющей организации с 01 июня 2008 года выбрано ООО "Жилкомуправление".
Положениями договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО "Жилкомуправление" с собственниками жилых помещений дома N 1 микрорайона 9 предусмотрено, что в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе, санитарное содержание придомовых территорий: уборка в зимний период: подметание свежевыпавшего снега - 1 раз в сутки; посыпка территорий противогололедными материалами - 1 раз в сутки; подметание территорий в дни без снегопада - 1 раз в сутки; очистка отмосток от уплотненного снега.
Проанализировав условия договоров управления многоквартирным домом с учетом ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Постановления администрации <адрес> края N 212-п от 14 июня 2012 года "Об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и домах коридорного типа, периодичности и стоимости работ", суд первой инстанции обоснованно признал, что обеспечение надлежащего состояния придомовой территории многоквартирного <адрес> является обязанностью ООО "Жилкомуправление", с которым жильцы указанного дома состоят в договорных отношениях, именно данная управляющая организация как исполнитель должна нести ответственность за нарушение прав потребителей услуг.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик производил надлежащую уборку придомовой территории указанного жилого дома не представлено. При этом правильно судом не принят во внимание представленный стороной ответчика акт N 1059/А от 03 декабря 2012 года, который содержит сведения о выполнении работ в ноябре 2012 года, однако не свидетельствует о выполнении каких-либо работ по уборке придомовой территории именно 21 ноября 2012 года.
Также проверяя обоснованность возражений ответчика по заявленным требованиям, позиция которого сводилась к тому, что в ноябре 2012 года управляющая организация надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, отклонил показания свидетеля К., подтвердившей данные обстоятельства, указав, что данное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО "Жилкомуправление", а поэтому является заинтересованным лицом по делу.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что именно бездействие ООО "Жилкомуправление" в виде непринятия мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно выхода из подъезда жилого <адрес> в безопасном состоянии, послужило причиной падения истца и получения ею тяжелой травмы, что причинило ей физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку установленная договорами периодичность исполнения обязанности по очистке в холодной период времени придомовых территорий от снега и наледи, а также по посыпке противогололедными материалами предусматривает как систематический контроль со стороны управляющей организации за закрепленной придомовой территорией, так и своевременность проведения необходимых для этого мероприятий. Однако на 21 ноября 2012 года данные действия ООО "Жилкомуправление", несмотря на их востребованность, не осуществлялись, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Разрешая требования Е. о взыскании с ответчика расходов на лечение, которые она понесла, оплатив приобретение медицинских препаратов, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные в материалы дела медицинские документы, а также чеки пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение, поскольку при рассмотрении требований истца о взыскании расходов на лечение, которое она понесла при покупке медицинских препаратов, не нашел своего подтверждения факт назначения приобретенных лекарственных средств в связи с полученной травмой.
При таких обстоятельствах суд отказал Е. в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО "Жилкомуправление" расходов на лечение в размере 5 349 рублей.
Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и оснований не согласиться с такими вводами Судебная коллегия не имеет.
Между тем, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что произошедший с истцом 21 ноября 2012 года несчастный случай имел место по вине ООО "Жилкомуправление", суд признал обоснованными требования Е. о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с тем, что ответчик ООО "Жилкомуправление", виновный в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке придомовой территории, должен компенсировать истцу физические и нравственные страдания, вызванные полученной травмой и наступившими от таковой последствиями.
При определении размера этого вреда суд правильно учитывал характер причиненных Е. физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы она длительное время находилась на лечении, перенесла физическую боль, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственно-психологические переживания, была лишена привычного образа жизни, а также наличие последствий перенесенной травмы. Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, посчитав компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей отвечающей таким принципам.
Также суд правильно взыскал с ответчика понесенные Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также подтвержденные документально почтовые расходы в размере 39 рублей.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Жилкомуправление" в произошедшем 21 ноября 2012 года несчастном случае с Е., вследствие чего ею была получена травма со ссылкой на фактические обстоятельства дела, Судебной коллегий не принимаются, поскольку данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. При вынесении решения суд подробно исследовал вопрос о наличии вины ООО "Жилкомуправление" в сложившейся ситуации, в результате которой Е. был причинен вред здоровью, и свой вывод относительно данного обстоятельства отразил в решении. Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомуправление" основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9572/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9572/2013
Судья: Шиверская А.К.
А-16
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Крятова А.Н., Абрамовича В.В.
с участием прокурора - Гайдук О.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" в пользу Е. 30 239 (тридцать тысяч двести тридцать девять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (далее ООО "Жилкомуправление") о возмещении материального ущерба в сумме 5 388 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Требования мотивировала тем, что 21 ноября 2012 года около 18-00 часов она, выходя из подъезда жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на площадке перед подъездом и упала. Падение было вызвано тем, что площадка перед подъездом не была очищена от наледи. В результате падения истец повредила правую ногу. Поскольку самостоятельно передвигаться не могла, Е. машиной скорой помощи была доставлена в приемный покой N 3, а впоследствии госпитализирована в травматологическое отделение Ачинской центральной районной больницы с диагнозом: "Оскольчатый надмыщелковый перелом правой бедренной кости. Сопровождающий деформирующий остеоартроз коленных суставов 3-й степени. Остеопороз". До 08 декабря 2012 года истец находилась на стационарном лечении, в ходе которого ей была проведена операция по установки пластины на бедренную кость. После выписки и до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, передвигается на костылях. В результате полученной травмы не может нормально ходить, страдает бессонницей, вынуждена принимать болеутоляющие препараты, ездить на такси на процедуры в поликлинику. За время лечения на приобретение лекарственных препаратов истцом было израсходовано 5 349 рублей. По мнению истца понесенные затраты должны быть взысканы с ответчика, поскольку предприятия ЖКХ обязаны содержать в надлежащем состоянии как сами здания и сооружения, так и придомовую территорию. Согласно перечню работ и услуг, выполняемых ООО "Жилкомуправление", за счет ежемесячно вносимых гражданами платежей, обслуживающая организация обязана в холодный период года ежедневно счищать снег и лед со ступеней и площадок перед входом в подъезд. При гололеде также обязаны один раз в сутки посыпать придомовую территорию противогололедными материалами. 04 марта 2013 года истец обратилась в ООО "Жилкомуправление" с претензией о возмещении ей материального и морального вреда, однако в удовлетворении требований ей было отказано. В результате несчастного случая Е. был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях, размер которого истец оценивает в 90 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе директор ООО "Жилкомуправление" Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Гайдук О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Е. 21 ноября 2012 года около 18-00 часов, выходя из подъезда <адрес>, поскользнулась на платформе у входа в подъезд, упала, получив травму ноги. К указанному дому была вызвана бригада "скорой помощи", которая доставила истца в приемный покой N 3 Ачинской ЦРБ с диагнозом закрытый перелом правого бедра.
В этот же день 21 ноября 2012 года около 18-30 часов Е. была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении до 08 декабря 2012 года. 21 ноября 2012 года ей проведена операция: Скелетное вытяжение. В послеоперационный период проводилась антибактериальная, сосудистая, симптоматическая терапия, профилактика тромбоэмболических осложнений, перевязки, ЛФК. На контрольных рентгенограммах остеосинтез правого бедра в удовлетворительном положении. 08 декабря 2012 года Е. в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в травмпункт под наблюдение врача-травматолога. При выписке рекомендовано: ходьба на костылях без осевой нагрузки, R-контроль в динамике через месяц. Дозированная постепенно нарастающая осевая нагрузка с 6 - 8 недель. Полная осевая нагрузка не ранее 10 - 12 недель. ЛФК, аспирин, кальций Д3 никомед до 2-х месяцев, ЛФК.
Обстоятельства падения Е., а также наличие наледи на указанной территории подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Е.Н. и У., сопоставив показания которых с объяснениями истца Е. и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Е. вреда здоровью 21 ноября 2012 года в результате опоры на снежную наледь, образовавшуюся на выходе из подъезда, с последующим падением в дверях подъезда жилого <адрес>.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 18 апреля 2008 года, в качестве управляющей организации с 01 июня 2008 года выбрано ООО "Жилкомуправление".
Положениями договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО "Жилкомуправление" с собственниками жилых помещений дома N 1 микрорайона 9 предусмотрено, что в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе, санитарное содержание придомовых территорий: уборка в зимний период: подметание свежевыпавшего снега - 1 раз в сутки; посыпка территорий противогололедными материалами - 1 раз в сутки; подметание территорий в дни без снегопада - 1 раз в сутки; очистка отмосток от уплотненного снега.
Проанализировав условия договоров управления многоквартирным домом с учетом ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Постановления администрации <адрес> края N 212-п от 14 июня 2012 года "Об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и домах коридорного типа, периодичности и стоимости работ", суд первой инстанции обоснованно признал, что обеспечение надлежащего состояния придомовой территории многоквартирного <адрес> является обязанностью ООО "Жилкомуправление", с которым жильцы указанного дома состоят в договорных отношениях, именно данная управляющая организация как исполнитель должна нести ответственность за нарушение прав потребителей услуг.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик производил надлежащую уборку придомовой территории указанного жилого дома не представлено. При этом правильно судом не принят во внимание представленный стороной ответчика акт N 1059/А от 03 декабря 2012 года, который содержит сведения о выполнении работ в ноябре 2012 года, однако не свидетельствует о выполнении каких-либо работ по уборке придомовой территории именно 21 ноября 2012 года.
Также проверяя обоснованность возражений ответчика по заявленным требованиям, позиция которого сводилась к тому, что в ноябре 2012 года управляющая организация надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, отклонил показания свидетеля К., подтвердившей данные обстоятельства, указав, что данное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО "Жилкомуправление", а поэтому является заинтересованным лицом по делу.
При таком положении, суд пришел к выводу о том, что именно бездействие ООО "Жилкомуправление" в виде непринятия мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно выхода из подъезда жилого <адрес> в безопасном состоянии, послужило причиной падения истца и получения ею тяжелой травмы, что причинило ей физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку установленная договорами периодичность исполнения обязанности по очистке в холодной период времени придомовых территорий от снега и наледи, а также по посыпке противогололедными материалами предусматривает как систематический контроль со стороны управляющей организации за закрепленной придомовой территорией, так и своевременность проведения необходимых для этого мероприятий. Однако на 21 ноября 2012 года данные действия ООО "Жилкомуправление", несмотря на их востребованность, не осуществлялись, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Разрешая требования Е. о взыскании с ответчика расходов на лечение, которые она понесла, оплатив приобретение медицинских препаратов, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные в материалы дела медицинские документы, а также чеки пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение, поскольку при рассмотрении требований истца о взыскании расходов на лечение, которое она понесла при покупке медицинских препаратов, не нашел своего подтверждения факт назначения приобретенных лекарственных средств в связи с полученной травмой.
При таких обстоятельствах суд отказал Е. в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО "Жилкомуправление" расходов на лечение в размере 5 349 рублей.
Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и оснований не согласиться с такими вводами Судебная коллегия не имеет.
Между тем, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что произошедший с истцом 21 ноября 2012 года несчастный случай имел место по вине ООО "Жилкомуправление", суд признал обоснованными требования Е. о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с тем, что ответчик ООО "Жилкомуправление", виновный в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке придомовой территории, должен компенсировать истцу физические и нравственные страдания, вызванные полученной травмой и наступившими от таковой последствиями.
При определении размера этого вреда суд правильно учитывал характер причиненных Е. физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы она длительное время находилась на лечении, перенесла физическую боль, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственно-психологические переживания, была лишена привычного образа жизни, а также наличие последствий перенесенной травмы. Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, посчитав компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей отвечающей таким принципам.
Также суд правильно взыскал с ответчика понесенные Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также подтвержденные документально почтовые расходы в размере 39 рублей.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Жилкомуправление" в произошедшем 21 ноября 2012 года несчастном случае с Е., вследствие чего ею была получена травма со ссылкой на фактические обстоятельства дела, Судебной коллегий не принимаются, поскольку данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. При вынесении решения суд подробно исследовал вопрос о наличии вины ООО "Жилкомуправление" в сложившейся ситуации, в результате которой Е. был причинен вред здоровью, и свой вывод относительно данного обстоятельства отразил в решении. Доказательств, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомуправление" основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)