Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Корсаковой Ю.М., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года гражданское дело N 2-2268/13 по апелляционным жалобам В., К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Н. к К. о возмещении ущерба, причиненного протечкой.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Н., представителя третьего лица ТСЖ "Малая Балканская 4/1" - Т., возражавших против доводов жалоб,
установила:
Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, в размере <...> рублей <...> копеек и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по проведению оценки в размере <...> рублей <...> копеек, юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований Н. указал, что является нанимателем квартиры <адрес> <адрес>. По вине К. произошел залив квартиры истца, в связи с чем имуществу Н. причинен ущерб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры: с К. взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционных жалобах третье лицо В. и ответчик К. просят отменить решение суда как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поступившего от представителя К., В. - В.В., отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Доказательств уважительности причин неявки ответчика и третьего лица также не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истец является нанимателем <адрес>, что подтверждается ордером N <...> от 09.02.1987 года.
Ответчику К. на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес>, о чем имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Из акта, составленного ТСЖ "Малая Балканская 4/1" 02 ноября 2012 года по факту залива, следует, что в <адрес> <адрес> обнаружены следы протечки, возникшие в результате неаккуратного обращения с горячей водой жильцов вышерасположенной квартиры <...> (включение крана горячей воды мимо раковины на кухне и ванной комнате).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик причину протечки не оспаривала.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В подтверждение размера ущерба истец представил отчет N 12-11-1463 Российской коллегии оценщиков ООО "Финэк-Консалт-Аудит" об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому материальный ущерб, причиненный Н., составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. Однако истец заявил требование о взыскании суммы с учетом износа квартиры после затопления с учетом округления в размере <...> рублей <...> копеек.
Указанные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, которые необходимы для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб), в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
К., В. ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляли, от предоставленного им гражданским процессуальным законодательством права отказались.
В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, кто именно из членов семьи собственника открыл кран горячей воды мимо раковины, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом, согласно требованиям ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением должно осуществляться так, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей.
При этом, судебная коллегия полагает, что К. не лишена права обратиться в суд с иском, в порядке гражданского судопроизводства, о взыскании денежных средств с лица, виновного в протечке.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в заливе квартиры истца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика - собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-11005/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-11005/2013
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Корсаковой Ю.М., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года гражданское дело N 2-2268/13 по апелляционным жалобам В., К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Н. к К. о возмещении ущерба, причиненного протечкой.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Н., представителя третьего лица ТСЖ "Малая Балканская 4/1" - Т., возражавших против доводов жалоб,
установила:
Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, в размере <...> рублей <...> копеек и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по проведению оценки в размере <...> рублей <...> копеек, юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований Н. указал, что является нанимателем квартиры <адрес> <адрес>. По вине К. произошел залив квартиры истца, в связи с чем имуществу Н. причинен ущерб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры: с К. взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционных жалобах третье лицо В. и ответчик К. просят отменить решение суда как неправильное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поступившего от представителя К., В. - В.В., отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Доказательств уважительности причин неявки ответчика и третьего лица также не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истец является нанимателем <адрес>, что подтверждается ордером N <...> от 09.02.1987 года.
Ответчику К. на праве собственности принадлежит вышерасположенная <адрес>, о чем имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Из акта, составленного ТСЖ "Малая Балканская 4/1" 02 ноября 2012 года по факту залива, следует, что в <адрес> <адрес> обнаружены следы протечки, возникшие в результате неаккуратного обращения с горячей водой жильцов вышерасположенной квартиры <...> (включение крана горячей воды мимо раковины на кухне и ванной комнате).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик причину протечки не оспаривала.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В подтверждение размера ущерба истец представил отчет N 12-11-1463 Российской коллегии оценщиков ООО "Финэк-Консалт-Аудит" об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому материальный ущерб, причиненный Н., составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек. Однако истец заявил требование о взыскании суммы с учетом износа квартиры после затопления с учетом округления в размере <...> рублей <...> копеек.
Указанные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, которые необходимы для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб), в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
К., В. ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляли, от предоставленного им гражданским процессуальным законодательством права отказались.
В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, кто именно из членов семьи собственника открыл кран горячей воды мимо раковины, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом, согласно требованиям ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением должно осуществляться так, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей.
При этом, судебная коллегия полагает, что К. не лишена права обратиться в суд с иском, в порядке гражданского судопроизводства, о взыскании денежных средств с лица, виновного в протечке.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в заливе квартиры истца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика - собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)