Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. Ш.Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, которым с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу Т. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 18 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года в размере ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копейки; в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копеек.
С открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
МООП "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Т. с иском к ОАО "Маригражданстрой" о взыскании в пользу Т. неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, из которых ... рублей - в пользу Т., ... рублей - в пользу МООП "Защита прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2011 года между Т. и ОАО "Маригражданстрой" заключен договор N 220-2011/03 о долевом участии второго этапа строительства 208-квартирного жилого дома. Согласно договору его предметом является долевое участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры <номер> (новый номер <номер> на шестом этаже в первой блок-секции указанного выше жилого дома, общей площадью ... кв. м. Обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2012 года, а срок передачи части жилого дома (квартиры) дольщику - до 1 июня 2012 года. Объект строительства введен в эксплуатацию 14 декабря 2012 года, однако до настоящего времени не передан Т., непринятие объекта долевого строительства обусловлено наличием претензий по качеству строительства двухкомнатной квартиры. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в срок с него подлежит взысканию неустойка за период с 18 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года. За нарушение его прав как потребителя истец просил также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.
Ш.Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что непринятие квартиры по акту приема-передачи обусловлено наличием недостатков.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Маригражданстрой" просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения Т. и его представителя Ш.Е.А., просивших решение суда отменить, представителя ответчика Ш.Л., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2011 года между Т. (дольщик) и ОАО "Маригражданстрой" (застройщик) заключен договор N 220-2011/03 о долевом участии второго этапа строительства 208 квартирного жилого дома (л.д. 4 - 6). Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является долевое участие Дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры <номер> на шестом этаже в первой блок-секции многоквартирного жилого дома (II этап строительства 208 квартирного жилого дома) по указанному адресу, расположенного на трех земельных участках общей площадью 2394,2 кв. м, принадлежащих и предоставленных Застройщику.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 13 марта 2012 года к договору N 220-2011/03 (л.д. 8) установлен срок ввода дома в эксплуатацию - II квартал 2012 года, срок передачи части жилого дома (квартиры) дольщикам - до 1 сентября 2012 года. Стоимость квартиры составляет ... рублей и является окончательной.
14 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом, в котором расположен подлежащий передаче истцу объект долевого строительства, сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N К1Л 2315000-206, выданным администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола".
14 декабря 2012 года ОАО "Маригражданстрой" направило в адрес Т. уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, которое получено им 22 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу п. 4.3.2 договора о долевом участии N 220-2011/03 дольщик обязуется приступить к принятию объекта долевого участия не позднее 7 дней со дня получения извещения от застройщика.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что по вине ОАО "Маригражданстрой" допущено нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2013 года с ОАО "Маригражданстрой" в пользу Т. взыскана неустойка за период с 2 сентября по 17 ноября 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Т. исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
По доводам жалобы о правомерности отказа Т. в подписании акта приема-передачи квартиры в связи с имеющимися недостатками построенной квартиры и необходимостью взыскания неустойки до момента предъявления неустойки к взысканию - 18 марта 2013 года, судебная коллегия отмечает следующее.
Установлено, что 22 декабря 2012 года Т. получено уведомление от застройщика о необходимости принятия квартиры по акту.
В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В ходе рассмотрения дела Т. не представлено достоверных доказательств того, что передача квартиры по акту приема-передачи после получения уведомления не состоялась по вине ответчика.
Доводы о недостатках, которые явились препятствием для принятия квартиры, не подтверждены достоверными доказательствами. Доказательств того, что истец потребовал от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- 2) соразмерного уменьшения цены договора;
- 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, закон устанавливает, что факт наличия недостатков при передаче объекта долевого строительства должен подтверждаться двусторонним актом. Однако таких актов в материалы дела Т., а также доказательств направления в ОАО "Маригражданстрой" требований о составлении такого акта непосредственно по получении уведомления о готовности объекта представлено не было. Следовательно, дата 29 декабря 2012 года является конечным периодом просрочки.
Правильно определив начало периода просрочки исполнения обязательств с 18 декабря 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона неустойка подлежит взысканию с застройщика в двойном размере за весь период просрочки по 29 декабря 2012 года.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. Ш.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1273/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1273/2013
Судья: Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. Ш.Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, которым с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу Т. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 18 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года в размере ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копейки; в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копеек.
С открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
МООП "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Т. с иском к ОАО "Маригражданстрой" о взыскании в пользу Т. неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, из которых ... рублей - в пользу Т., ... рублей - в пользу МООП "Защита прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2011 года между Т. и ОАО "Маригражданстрой" заключен договор N 220-2011/03 о долевом участии второго этапа строительства 208-квартирного жилого дома. Согласно договору его предметом является долевое участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры <номер> (новый номер <номер> на шестом этаже в первой блок-секции указанного выше жилого дома, общей площадью ... кв. м. Обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2012 года, а срок передачи части жилого дома (квартиры) дольщику - до 1 июня 2012 года. Объект строительства введен в эксплуатацию 14 декабря 2012 года, однако до настоящего времени не передан Т., непринятие объекта долевого строительства обусловлено наличием претензий по качеству строительства двухкомнатной квартиры. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в срок с него подлежит взысканию неустойка за период с 18 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года. За нарушение его прав как потребителя истец просил также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.
Ш.Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что непринятие квартиры по акту приема-передачи обусловлено наличием недостатков.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Маригражданстрой" просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения Т. и его представителя Ш.Е.А., просивших решение суда отменить, представителя ответчика Ш.Л., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2011 года между Т. (дольщик) и ОАО "Маригражданстрой" (застройщик) заключен договор N 220-2011/03 о долевом участии второго этапа строительства 208 квартирного жилого дома (л.д. 4 - 6). Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является долевое участие Дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры <номер> на шестом этаже в первой блок-секции многоквартирного жилого дома (II этап строительства 208 квартирного жилого дома) по указанному адресу, расположенного на трех земельных участках общей площадью 2394,2 кв. м, принадлежащих и предоставленных Застройщику.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 13 марта 2012 года к договору N 220-2011/03 (л.д. 8) установлен срок ввода дома в эксплуатацию - II квартал 2012 года, срок передачи части жилого дома (квартиры) дольщикам - до 1 сентября 2012 года. Стоимость квартиры составляет ... рублей и является окончательной.
14 декабря 2012 года многоквартирный жилой дом, в котором расположен подлежащий передаче истцу объект долевого строительства, сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N К1Л 2315000-206, выданным администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола".
14 декабря 2012 года ОАО "Маригражданстрой" направило в адрес Т. уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, которое получено им 22 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу п. 4.3.2 договора о долевом участии N 220-2011/03 дольщик обязуется приступить к принятию объекта долевого участия не позднее 7 дней со дня получения извещения от застройщика.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что по вине ОАО "Маригражданстрой" допущено нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2013 года с ОАО "Маригражданстрой" в пользу Т. взыскана неустойка за период с 2 сентября по 17 ноября 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Т. исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
По доводам жалобы о правомерности отказа Т. в подписании акта приема-передачи квартиры в связи с имеющимися недостатками построенной квартиры и необходимостью взыскания неустойки до момента предъявления неустойки к взысканию - 18 марта 2013 года, судебная коллегия отмечает следующее.
Установлено, что 22 декабря 2012 года Т. получено уведомление от застройщика о необходимости принятия квартиры по акту.
В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В ходе рассмотрения дела Т. не представлено достоверных доказательств того, что передача квартиры по акту приема-передачи после получения уведомления не состоялась по вине ответчика.
Доводы о недостатках, которые явились препятствием для принятия квартиры, не подтверждены достоверными доказательствами. Доказательств того, что истец потребовал от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- 2) соразмерного уменьшения цены договора;
- 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, закон устанавливает, что факт наличия недостатков при передаче объекта долевого строительства должен подтверждаться двусторонним актом. Однако таких актов в материалы дела Т., а также доказательств направления в ОАО "Маригражданстрой" требований о составлении такого акта непосредственно по получении уведомления о готовности объекта представлено не было. Следовательно, дата 29 декабря 2012 года является конечным периодом просрочки.
Правильно определив начало периода просрочки исполнения обязательств с 18 декабря 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона неустойка подлежит взысканию с застройщика в двойном размере за весь период просрочки по 29 декабря 2012 года.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. Ш.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)