Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года апелляционную жалобу У., У.Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2012 года по иску ООО "Дебют-Сервис" к У.Л., У. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по встречному иску У., У.Л. к ООО "Дебют-Сервис" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения У., У.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Дебют-Сервис" обратилось в суд с иском к У.Л., У. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая в квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. уклонялись от своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме., государственную пошлину в размере.
У., У.Л. обратились в суд со встречным иском к ООО "Дебют-Сервис" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в их доме протекала кровля, вследствие чего был причинен ущерб квартире, который согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" составил. Просят суд взыскать с ООО "Дебют-Сервис" указанную сумму ущерба, стоимость экспертизы., комиссию - неустойку в размере., компенсацию морального вреда в пользу У. -., У.Л. -.; так же просят взыскать с ООО "Дебют-Сервис". за оплаченную услугу наем жилья, отказать в исковых требованиях первоначального иска по взысканию за услугу "мусоропровод" в сумме., по взысканию задолженности по услугам: "содержание жилья", "капитальный ремонт жилья", "капитальный ремонт собс.", "УРУ МКД" в сумме, а также пени.
В судебном заседании представитель ООО "Дебют-Сервис" поддержала требования первоначального иска, с доводами встречного иска не согласилась. У., У.Л. исковые требования ООО "Дебют-Сервис" признали частично, на встречных исковых требованиях настаивали.
Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Дебют-Сервис" к У., У.Л. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за жилье и коммунальные услуги в сумме.; взыскать с них государственную пошлину по. с каждого. Встречные исковые требования У., У.Л. к ООО "Дебют-Сервис" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, удовлетворены, суд решил взыскать с ООО "Дебют-Сервис" сумму причиненного материального ущерба в размере стоимость проведенной экспертизы в размере., сумму комиссии в размере неустойку в размере компенсацию морального вреда в размере по. каждому, а всего. С ООО "Дебют-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Хабаровск" в размере.
В апелляционной жалобе У., У.Л. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, передав дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана им надлежащая оценка, не истребованы другие необходимые документы для правильного разрешения дела. Суд не дал оценки тому, что управляющая организация предоставляет ненадлежащие услуги и навязывает их. Судом необоснованно занижена сумма морального вреда и неустойки. В решении суда имеются ссылки на обстоятельства, которые не имеют отношения к делу.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В апелляционную инстанцию представитель ООО "Дебют-Сервис" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется факсимильное уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
У-вы в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что У. является собственником квартиры; на его имя открыт лицевой счет, там же зарегистрирована мать - У.Л.
ООО "Дебют-Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, которая самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производит начисление и сбор платежей, и имеет право взыскивать с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме задолженность по оплате услуг в рамках договора.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть данные платежи являются периодическими.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Дебют-Сервис" о взыскании с У-вых задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, суд установил, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ включительно за содержание жилья и коммунальные услуги составляет., которая ответчиками не погашена.
Довод апелляционной жалобы о частичном погашении указанной задолженности не заслуживает внимания, поскольку как указано в жалобе, указанная плата пошла в счет текущих квартирных платежей.
Правильным является непринятие судом доводов ответчиков о некачественном предоставлении услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.
В соответствии с пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Собранные по делу доказательства не подтверждают соблюдение указанного порядка У-выми при предъявлении претензий управляющей организации по поводу ненадлежащего предоставления услуг. Обстоятельства того, что У-вы не требовали перерасчета платы в связи с некачественным предоставлением услуг, У. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах наличие оснований для изменения размера задолженности на основании положений выше приведенных норм Правил у суда первой инстанции не имелось.
Имеющиеся в деле претензии У-вых не дают право претендовать на перерасчет услуг, поскольку указанные в них недостатки имеют общий характер, содержание претензий не позволяет установить конкретные факты неоказания услуг или их несоответствия предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества и их объем.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.
Не противоречит закону решение суда о взыскании с управляющей организации в пользу У-вых материального ущерба, связанного с протеканием крыши дома, компенсации морального вреда и неустойки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины причинителя вреда доказывается лицом, причинившим вред, вина которого предполагается.
Суд установил, что затопление квартиры истцов произошло вследствие протекания кровли дома. Акт на выполненные работы был составлен ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована течь кровли, в результате в квартире произошло намокание потолка и стен. Протекание кровли происходило периодически до ДД.ММ.ГГГГ, от чего истцы терпели неудобства.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составил. У. оплачена стоимость проведенного заключения специалиста в размере и комиссии в размере.
Суд правильно указал, что в результате бездействия ООО "Дебют-Сервис" наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истцов, в результате чего его возмещение должно быть произведено за счет управляющей организации.
Вместе с тем, вывод суда в мотивировочной части решения суда о возмещении ущерба в размере ничем не подтвержден. Поскольку в резолютивной части решения суда сумма ущерба указана правильно, то судебная коллегия считает указанную сумму опиской суда первой инстанции, которая подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Рассматривая требования потребителей о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, связанные с ненадлежащим содержанием кровли дома, суд правильно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", однако при определении размера компенсации морального вреда и неустойки, суд не учел фактические обстоятельства дела и требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина управляющей организации в протекании кровли дома в течение 2 лет установлена. Не оспаривается и обстоятельство того, что У-вы на протяжении длительного времени терпели неудобства от такого протекания. В результате чего судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда каждому из У-вых до, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Поскольку вред имуществу У-вых был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, учитывая длительность устранения недостатков, то судебная коллегия считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ испрашиваемую У-выми неустойку до.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемый с ООО "Дебют-Сервис", определяется пропорционально удовлетворенным требованиям встречных истцов, то его размер составляет.
Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправильном указании суда в резолютивной части решения суда отчества У.Л., в результате чего судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с управляющей организации подлежит взысканию штраф в доход потребителей в размере 20782 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2012 года по иску ООО "Дебют-Сервис" к У.Л., У. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по встречному иску У., У.Л. к ООО "Дебют-Сервис" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда изменить, изложить его в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "Дебют-Сервис" к У., У.Л. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Дебют-Сервис" задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере.
Взыскать с У., У.Л. в пользу ООО "Дебют-Сервис" государственную пошлину в размере по с каждого.
Встречные исковые требования У., У.Л. к ООО "Дебют-Сервис" о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дебют-Сервис" в пользу У., У.Л. сумму причиненного материального ущерба в размере, стоимость проведенной экспертизы в размере, комиссию в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере по каждому, штраф в размере.
Взыскать с ООО "Дебют-Сервис" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на размер ущерба в, причиненного У-вым протеканием крыши дома".
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4578/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4578/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года апелляционную жалобу У., У.Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2012 года по иску ООО "Дебют-Сервис" к У.Л., У. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по встречному иску У., У.Л. к ООО "Дебют-Сервис" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения У., У.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Дебют-Сервис" обратилось в суд с иском к У.Л., У. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая в квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. уклонялись от своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме., государственную пошлину в размере.
У., У.Л. обратились в суд со встречным иском к ООО "Дебют-Сервис" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в их доме протекала кровля, вследствие чего был причинен ущерб квартире, который согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" составил. Просят суд взыскать с ООО "Дебют-Сервис" указанную сумму ущерба, стоимость экспертизы., комиссию - неустойку в размере., компенсацию морального вреда в пользу У. -., У.Л. -.; так же просят взыскать с ООО "Дебют-Сервис". за оплаченную услугу наем жилья, отказать в исковых требованиях первоначального иска по взысканию за услугу "мусоропровод" в сумме., по взысканию задолженности по услугам: "содержание жилья", "капитальный ремонт жилья", "капитальный ремонт собс.", "УРУ МКД" в сумме, а также пени.
В судебном заседании представитель ООО "Дебют-Сервис" поддержала требования первоначального иска, с доводами встречного иска не согласилась. У., У.Л. исковые требования ООО "Дебют-Сервис" признали частично, на встречных исковых требованиях настаивали.
Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Дебют-Сервис" к У., У.Л. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за жилье и коммунальные услуги в сумме.; взыскать с них государственную пошлину по. с каждого. Встречные исковые требования У., У.Л. к ООО "Дебют-Сервис" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, удовлетворены, суд решил взыскать с ООО "Дебют-Сервис" сумму причиненного материального ущерба в размере стоимость проведенной экспертизы в размере., сумму комиссии в размере неустойку в размере компенсацию морального вреда в размере по. каждому, а всего. С ООО "Дебют-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Хабаровск" в размере.
В апелляционной жалобе У., У.Л. просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, передав дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана им надлежащая оценка, не истребованы другие необходимые документы для правильного разрешения дела. Суд не дал оценки тому, что управляющая организация предоставляет ненадлежащие услуги и навязывает их. Судом необоснованно занижена сумма морального вреда и неустойки. В решении суда имеются ссылки на обстоятельства, которые не имеют отношения к делу.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В апелляционную инстанцию представитель ООО "Дебют-Сервис" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется факсимильное уведомление, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
У-вы в апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что У. является собственником квартиры; на его имя открыт лицевой счет, там же зарегистрирована мать - У.Л.
ООО "Дебют-Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, которая самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производит начисление и сбор платежей, и имеет право взыскивать с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме задолженность по оплате услуг в рамках договора.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то есть данные платежи являются периодическими.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Дебют-Сервис" о взыскании с У-вых задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, суд установил, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ включительно за содержание жилья и коммунальные услуги составляет., которая ответчиками не погашена.
Довод апелляционной жалобы о частичном погашении указанной задолженности не заслуживает внимания, поскольку как указано в жалобе, указанная плата пошла в счет текущих квартирных платежей.
Правильным является непринятие судом доводов ответчиков о некачественном предоставлении услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.
В соответствии с пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Собранные по делу доказательства не подтверждают соблюдение указанного порядка У-выми при предъявлении претензий управляющей организации по поводу ненадлежащего предоставления услуг. Обстоятельства того, что У-вы не требовали перерасчета платы в связи с некачественным предоставлением услуг, У. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах наличие оснований для изменения размера задолженности на основании положений выше приведенных норм Правил у суда первой инстанции не имелось.
Имеющиеся в деле претензии У-вых не дают право претендовать на перерасчет услуг, поскольку указанные в них недостатки имеют общий характер, содержание претензий не позволяет установить конкретные факты неоказания услуг или их несоответствия предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества и их объем.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.
Не противоречит закону решение суда о взыскании с управляющей организации в пользу У-вых материального ущерба, связанного с протеканием крыши дома, компенсации морального вреда и неустойки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины причинителя вреда доказывается лицом, причинившим вред, вина которого предполагается.
Суд установил, что затопление квартиры истцов произошло вследствие протекания кровли дома. Акт на выполненные работы был составлен ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована течь кровли, в результате в квартире произошло намокание потолка и стен. Протекание кровли происходило периодически до ДД.ММ.ГГГГ, от чего истцы терпели неудобства.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составил. У. оплачена стоимость проведенного заключения специалиста в размере и комиссии в размере.
Суд правильно указал, что в результате бездействия ООО "Дебют-Сервис" наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истцов, в результате чего его возмещение должно быть произведено за счет управляющей организации.
Вместе с тем, вывод суда в мотивировочной части решения суда о возмещении ущерба в размере ничем не подтвержден. Поскольку в резолютивной части решения суда сумма ущерба указана правильно, то судебная коллегия считает указанную сумму опиской суда первой инстанции, которая подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Рассматривая требования потребителей о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, связанные с ненадлежащим содержанием кровли дома, суд правильно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", однако при определении размера компенсации морального вреда и неустойки, суд не учел фактические обстоятельства дела и требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина управляющей организации в протекании кровли дома в течение 2 лет установлена. Не оспаривается и обстоятельство того, что У-вы на протяжении длительного времени терпели неудобства от такого протекания. В результате чего судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда каждому из У-вых до, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Поскольку вред имуществу У-вых был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, учитывая длительность устранения недостатков, то судебная коллегия считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ испрашиваемую У-выми неустойку до.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемый с ООО "Дебют-Сервис", определяется пропорционально удовлетворенным требованиям встречных истцов, то его размер составляет.
Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправильном указании суда в резолютивной части решения суда отчества У.Л., в результате чего судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с управляющей организации подлежит взысканию штраф в доход потребителей в размере 20782 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2012 года по иску ООО "Дебют-Сервис" к У.Л., У. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по встречному иску У., У.Л. к ООО "Дебют-Сервис" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда изменить, изложить его в следующей редакции:
"Исковые требования ООО "Дебют-Сервис" к У., У.Л. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Дебют-Сервис" задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере.
Взыскать с У., У.Л. в пользу ООО "Дебют-Сервис" государственную пошлину в размере по с каждого.
Встречные исковые требования У., У.Л. к ООО "Дебют-Сервис" о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дебют-Сервис" в пользу У., У.Л. сумму причиненного материального ущерба в размере, стоимость проведенной экспертизы в размере, комиссию в размере, неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере по каждому, штраф в размере.
Взыскать с ООО "Дебют-Сервис" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на размер ущерба в, причиненного У-вым протеканием крыши дома".
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)