Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" от 17.05.2013 N 130 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А71-5326/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (г. Ижевск; далее - товарищество) о взыскании 5 214 182 руб. 57 коп. задолженности за поставленную с ноября 2010 года по декабрь 2011 года тепловую энергию, а также 347 550 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2011 по 27.04.2012 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением суда первой инстанции от 12.07.2012 с товарищества в пользу общества взыскано 63 480 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013, решение суда изменено: с товарищества в пользу общества взыскано 1 184 166 руб. 49 коп. задолженности и 78 930 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая компания) и товариществом (абонент) заключен договор от 01.11.2006 N Т240 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Впоследствии между сторонами подписан договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.02.2011 N К2443 (далее - договор N К2443), по условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Неисполнение товариществом обязанности по оплате потребленной в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года тепловой энергии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде товарищество правомерно рассчитывалось с обществом по тарифу, утвержденному регулирующим органом для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям.
Апелляционная инстанция посчитала, что с передачей сети теплоснабжения от ТК-918 до ЦТП внутри жилого дома протяженностью 115,4 м от товарищества в муниципальную собственность изменилась схема отношений сторон по поставке тепловой энергии. Указанный участок сети, присоединенный к магистральным сетям, передан на баланс муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть", который, в свою очередь, заключил с обществом договор транспортировки тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении товарищества. С учетом этих обстоятельств тепловая сеть от ТК-918 до ЦТП жилого дома отнесена судом к распределительным сетям и к расчетам за тепловую энергию, переданную по этой сети, применен тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям.
Кассационная инстанция согласилась с такими выводами апелляционного суда.
Надзорная инстанция не усматривает нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права, касающихся определения вида тарифа, по которому между сторонами должен производиться расчет.
Довод заявителя о том, что при заключении договора N К2443 сторонами не согласован подлежащий применению тариф, является несостоятельным, поскольку вид тарифа зависит не от усмотрения сторон, а от ряда установленных законодательством обстоятельств, в том числе от схемы присоединения сетей потребителя к сетям теплоснабжающей (теплосетевой) организации.
В этой связи утверждение товарищества о том, что договор N К2443 является незаключенным в силу статей 421, 425, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, сделали вывод о том, что все существенные условия договора N К2443 сторонами согласованы; условия, по которым у сторон имелись разногласия, не могут считаться существенными для договоров данного вида.
Установленные судами фактические обстоятельства переоценке в надзорной инстанции не подлежат в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А71-5326/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2013 N ВАС-7930/13 ПО ДЕЛУ N А71-5326/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N ВАС-7930/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" от 17.05.2013 N 130 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 по делу N А71-5326/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (г. Ижевск; далее - товарищество) о взыскании 5 214 182 руб. 57 коп. задолженности за поставленную с ноября 2010 года по декабрь 2011 года тепловую энергию, а также 347 550 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2011 по 27.04.2012 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением суда первой инстанции от 12.07.2012 с товарищества в пользу общества взыскано 63 480 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013, решение суда изменено: с товарищества в пользу общества взыскано 1 184 166 руб. 49 коп. задолженности и 78 930 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций товарищество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая компания) и товариществом (абонент) заключен договор от 01.11.2006 N Т240 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Впоследствии между сторонами подписан договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.02.2011 N К2443 (далее - договор N К2443), по условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Неисполнение товариществом обязанности по оплате потребленной в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года тепловой энергии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде товарищество правомерно рассчитывалось с обществом по тарифу, утвержденному регулирующим органом для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям.
Апелляционная инстанция посчитала, что с передачей сети теплоснабжения от ТК-918 до ЦТП внутри жилого дома протяженностью 115,4 м от товарищества в муниципальную собственность изменилась схема отношений сторон по поставке тепловой энергии. Указанный участок сети, присоединенный к магистральным сетям, передан на баланс муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть", который, в свою очередь, заключил с обществом договор транспортировки тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении товарищества. С учетом этих обстоятельств тепловая сеть от ТК-918 до ЦТП жилого дома отнесена судом к распределительным сетям и к расчетам за тепловую энергию, переданную по этой сети, применен тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям.
Кассационная инстанция согласилась с такими выводами апелляционного суда.
Надзорная инстанция не усматривает нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права, касающихся определения вида тарифа, по которому между сторонами должен производиться расчет.
Довод заявителя о том, что при заключении договора N К2443 сторонами не согласован подлежащий применению тариф, является несостоятельным, поскольку вид тарифа зависит не от усмотрения сторон, а от ряда установленных законодательством обстоятельств, в том числе от схемы присоединения сетей потребителя к сетям теплоснабжающей (теплосетевой) организации.
В этой связи утверждение товарищества о том, что договор N К2443 является незаключенным в силу статей 421, 425, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, сделали вывод о том, что все существенные условия договора N К2443 сторонами согласованы; условия, по которым у сторон имелись разногласия, не могут считаться существенными для договоров данного вида.
Установленные судами фактические обстоятельства переоценке в надзорной инстанции не подлежат в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А71-5326/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)