Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Фетинга Н.Н., Мартышенко С.Н.,
при секретаре У.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ - 38/1" о нарушении обществом жилищного законодательства, об обязании предоставить документы и заключить договор.
В обоснование своих требований истец указал, что, являясь собственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, он обратился в ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1" с требованием предоставить документы, на основании которых рассчитана сумма долга за жилищно-коммунальные услуги.
Ссылаясь на неполучение ответа, уклонение ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1" от заключения договора на предоставление жилищно-коммунальных, Г. просил суд признать отказ предоставить документы нарушением Жилищного кодекса РФ, обязать ответчика предоставить испрашиваемые документы, заключить с ним договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, по оплате работы истца в качестве адвоката в размере 15 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. о признании отказа предоставить документы нарушением жилищного законодательства, обязании ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1" предоставить документы и заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Как отмечает апеллянт, суд посчитал законным то обстоятельство, что ответчик в нарушение Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. не предоставил истребуемые документы, на основании которых рассчитана сумма долга за жилищно-коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства N 731 от 23.09.2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и исходил из того, что на обращение собственника квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС - Г. 29.03.2013 года ООО "Управляющей организаций ЖКХ-38/1" был дан ответ за НОМЕР, содержащий разъяснения о размере возникшей задолженности, а также представлены журналы начислений и оплат за 2010, 2011, 2012 г.г.
С заявлением о предоставлении ему иных договоров: о правопреемстве между прежней управляющей компанией и ответчиком, между многоквартирным домом и прежней управляющей организацией, между многоквартирным домом и ответчиком, а также договора между истцом как собственником жилого помещения и прежней управляющей компанией, Г. к ответчику не обращался.
Судом установлено, что ответчик не отказывал истцу в получении документов и в заключение договора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика нарушающими нормы жилищного законодательства.
Таким образом, истец, заявляя требование об обязании заключить лично с ним договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, не представил суду доказательств обращения в досудебном порядке к ответчику, проект договора на обслуживание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей долевой собственности с указанием условий, на которых необходимо было бы заключить данный договор.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Г. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предписаний федерального законодательства Правительство Российской Федерации издало 23 сентября 2010 г. Постановление N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.
В соответствии с пунктом 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в которой он зарегистрирован и проживает.
С 01 февраля 2012 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1".
Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2013 года Г. обратился в ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1" с заявлением, в котором просил в письменном виде разъяснить на основании каких документов, квитанций предъявляются суммы долга.
Учитывая, что установленный 20-дневный срок на предоставление организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информации по запросу потребителей не истек, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1" не было нарушено право истца на получение информации с разъяснениями, с указанием оснований возникшей задолженности, представлены журналы начислений и оплат за 2010 - 1012 г.г., и обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в установленный законом срок не были представлены иные документы: договор правопреемства между прежней управляющей компанией и ООО "Управляющая компания ЖКХ-38/1", договор между многоквартирным домом и прежней управляющей организацией, договор между многоквартирным домом и нынешней управляющей компанией, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что Г. с подобным заявлением в управляющую компанию не обращался, как и не обращался с заявлением о заключении с ним договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, чего сам не оспаривал в ходе рассмотрения дела, следовательно, основания для признания отказа нарушением жилищного законодательства отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10827/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-10827/2013
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Фетинга Н.Н., Мартышенко С.Н.,
при секретаре У.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ - 38/1" о нарушении обществом жилищного законодательства, об обязании предоставить документы и заключить договор.
В обоснование своих требований истец указал, что, являясь собственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, он обратился в ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1" с требованием предоставить документы, на основании которых рассчитана сумма долга за жилищно-коммунальные услуги.
Ссылаясь на неполучение ответа, уклонение ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1" от заключения договора на предоставление жилищно-коммунальных, Г. просил суд признать отказ предоставить документы нарушением Жилищного кодекса РФ, обязать ответчика предоставить испрашиваемые документы, заключить с ним договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, по оплате работы истца в качестве адвоката в размере 15 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. о признании отказа предоставить документы нарушением жилищного законодательства, обязании ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1" предоставить документы и заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Как отмечает апеллянт, суд посчитал законным то обстоятельство, что ответчик в нарушение Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. не предоставил истребуемые документы, на основании которых рассчитана сумма долга за жилищно-коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства N 731 от 23.09.2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и исходил из того, что на обращение собственника квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС - Г. 29.03.2013 года ООО "Управляющей организаций ЖКХ-38/1" был дан ответ за НОМЕР, содержащий разъяснения о размере возникшей задолженности, а также представлены журналы начислений и оплат за 2010, 2011, 2012 г.г.
С заявлением о предоставлении ему иных договоров: о правопреемстве между прежней управляющей компанией и ответчиком, между многоквартирным домом и прежней управляющей организацией, между многоквартирным домом и ответчиком, а также договора между истцом как собственником жилого помещения и прежней управляющей компанией, Г. к ответчику не обращался.
Судом установлено, что ответчик не отказывал истцу в получении документов и в заключение договора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика нарушающими нормы жилищного законодательства.
Таким образом, истец, заявляя требование об обязании заключить лично с ним договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, не представил суду доказательств обращения в досудебном порядке к ответчику, проект договора на обслуживание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей долевой собственности с указанием условий, на которых необходимо было бы заключить данный договор.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Г. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предписаний федерального законодательства Правительство Российской Федерации издало 23 сентября 2010 г. Постановление N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.
В соответствии с пунктом 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в которой он зарегистрирован и проживает.
С 01 февраля 2012 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1".
Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2013 года Г. обратился в ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1" с заявлением, в котором просил в письменном виде разъяснить на основании каких документов, квитанций предъявляются суммы долга.
Учитывая, что установленный 20-дневный срок на предоставление организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информации по запросу потребителей не истек, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1" не было нарушено право истца на получение информации с разъяснениями, с указанием оснований возникшей задолженности, представлены журналы начислений и оплат за 2010 - 1012 г.г., и обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в установленный законом срок не были представлены иные документы: договор правопреемства между прежней управляющей компанией и ООО "Управляющая компания ЖКХ-38/1", договор между многоквартирным домом и прежней управляющей организацией, договор между многоквартирным домом и нынешней управляющей компанией, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что Г. с подобным заявлением в управляющую компанию не обращался, как и не обращался с заявлением о заключении с ним договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, чего сам не оспаривал в ходе рассмотрения дела, следовательно, основания для признания отказа нарушением жилищного законодательства отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)