Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Фомина Н.Е. по доверенности от 24.01.2013 г. N 05/3ГДПКВ/13;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3206/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 г. по делу N А56-65280/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
ГУП "ТЭК СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "УКК "Роял Мажордом" (далее - ответчик) о взыскании 4 515 779 руб. 17 коп. задолженности по оплате по договору теплоснабжения за период марта - июля 2011 года и 130 640 руб. 26 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЖКС N 1 Калининского района".
Решением от 10.01.2013 г. принято увеличение истцом размера исковых требований по взысканию задолженности до 4 515 779 руб. 17 коп., определив новую сумму иска суммой всех требований как 4 646 419 руб. 43 коп., в иске отказано, с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскано 5 659 руб. 93 коп. госпошлины.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, за период с марта 2011 г. по июнь 2011 г. задолженность составила 4 515 779, 17 руб.; ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства по оплате тепловой энергии; договор расторгнут с 15.06.2011 г., в связи с заключением договора теплоснабжения с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от 01.07.2010 г.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении пояснений.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец - ГУП "ТЭК СПб" обратился с иском к ООО "УКК "Роял Мажордом" о взыскании 4 515 779 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию в период с марта по июль 2011 г., поставленную в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. А, считая ответчика управляющей компанией данного многоквартирного дома и ссылаясь на подписанный ответчиком договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 г. N 11851.036.1.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения.
В спорный период управление жилым домом осуществляло ООО "ЖКС N 1 Калининградского района", что следует из судебных актов по гражданским делам: N 2-259/2011-54 по иску к Винокуровой О.А., N 2-252/2011-54 по иску к Мищенковой Г.А., N 2-314/2011-54 по иску к Громову Г.А., N 2-255/2011-54 по иску к Калугиной И.Т., N 2-258/2011-54 по иску к Заецу И.В.
Из судебных актов следует, что согласно решению общего собрания собственников помещений от 06.01.2009 г. и акта приема передачи от 18.01.2009 г. по форме ОС-1а многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, литер А был принят в управление ООО "УКК "Роял Мажордом" от ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2011 г. по делу N 2-219/11, вступившим в законную силу 18.11.2011 г. установлено, что решение общего собрания собственников дома 53 корпус 1 литер А по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге в период с 22.12.2008 г. по 26.12.2008 г. в форме заочного голосования, где было принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "УКК "Роял Мажордом", фактически являются недействительными.
Из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корпус 1 литер А, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11.04.2010 г. следует, что собственниками был подтвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 г. решение общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корпус 1 литер А, проведенного в период с 23.03.2010 г. по 10.04.2010 г. в форме заочного голосования, было признано недействительным.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 г. решение Калининградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 г. было отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Просвещения, д. 53, корпус 1, литер А, проведенного в период с 23.03.2010 г. по 10.04.2010 г. в форме заочного голосования, было отказано.
Письмом от 21.04.2010 г., направленным ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", подтверждается факт направления требования о передаче в управление многоквартирного дома по адресу: пр. Просвещения, д. 53, корпус 1, литер А.
Из представленного определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г. следует, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга имеется дело по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" к ООО "Управляющая компания Роял Мажордом" об истребовании документов по многоквартирному дому.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик не являлся управляющей компанией и не имел права производить сбор с собственников денежных средств за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
По смыслу статей 313, 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия.
Поскольку у ответчика отсутствуют основания для несения расходов по оплате тепловой энергии, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора от 01.07.2010 г. N 11851.036.1.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований ГУП "ТЭК СПб" правомерно отказал ему в удовлетворении иска.
Решение от 10.01.2013 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 г. по делу N А56-65280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65280/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А56-65280/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Фомина Н.Е. по доверенности от 24.01.2013 г. N 05/3ГДПКВ/13;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3206/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 г. по делу N А56-65280/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
ГУП "ТЭК СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "УКК "Роял Мажордом" (далее - ответчик) о взыскании 4 515 779 руб. 17 коп. задолженности по оплате по договору теплоснабжения за период марта - июля 2011 года и 130 640 руб. 26 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЖКС N 1 Калининского района".
Решением от 10.01.2013 г. принято увеличение истцом размера исковых требований по взысканию задолженности до 4 515 779 руб. 17 коп., определив новую сумму иска суммой всех требований как 4 646 419 руб. 43 коп., в иске отказано, с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскано 5 659 руб. 93 коп. госпошлины.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, за период с марта 2011 г. по июнь 2011 г. задолженность составила 4 515 779, 17 руб.; ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства по оплате тепловой энергии; договор расторгнут с 15.06.2011 г., в связи с заключением договора теплоснабжения с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от 01.07.2010 г.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении пояснений.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец - ГУП "ТЭК СПб" обратился с иском к ООО "УКК "Роял Мажордом" о взыскании 4 515 779 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию в период с марта по июль 2011 г., поставленную в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. А, считая ответчика управляющей компанией данного многоквартирного дома и ссылаясь на подписанный ответчиком договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 г. N 11851.036.1.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения.
В спорный период управление жилым домом осуществляло ООО "ЖКС N 1 Калининградского района", что следует из судебных актов по гражданским делам: N 2-259/2011-54 по иску к Винокуровой О.А., N 2-252/2011-54 по иску к Мищенковой Г.А., N 2-314/2011-54 по иску к Громову Г.А., N 2-255/2011-54 по иску к Калугиной И.Т., N 2-258/2011-54 по иску к Заецу И.В.
Из судебных актов следует, что согласно решению общего собрания собственников помещений от 06.01.2009 г. и акта приема передачи от 18.01.2009 г. по форме ОС-1а многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, литер А был принят в управление ООО "УКК "Роял Мажордом" от ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2011 г. по делу N 2-219/11, вступившим в законную силу 18.11.2011 г. установлено, что решение общего собрания собственников дома 53 корпус 1 литер А по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге в период с 22.12.2008 г. по 26.12.2008 г. в форме заочного голосования, где было принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "УКК "Роял Мажордом", фактически являются недействительными.
Из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корпус 1 литер А, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11.04.2010 г. следует, что собственниками был подтвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 г. решение общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корпус 1 литер А, проведенного в период с 23.03.2010 г. по 10.04.2010 г. в форме заочного голосования, было признано недействительным.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 г. решение Калининградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 г. было отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Просвещения, д. 53, корпус 1, литер А, проведенного в период с 23.03.2010 г. по 10.04.2010 г. в форме заочного голосования, было отказано.
Письмом от 21.04.2010 г., направленным ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", подтверждается факт направления требования о передаче в управление многоквартирного дома по адресу: пр. Просвещения, д. 53, корпус 1, литер А.
Из представленного определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г. следует, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга имеется дело по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" к ООО "Управляющая компания Роял Мажордом" об истребовании документов по многоквартирному дому.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик не являлся управляющей компанией и не имел права производить сбор с собственников денежных средств за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
По смыслу статей 313, 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия.
Поскольку у ответчика отсутствуют основания для несения расходов по оплате тепловой энергии, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора от 01.07.2010 г. N 11851.036.1.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований ГУП "ТЭК СПб" правомерно отказал ему в удовлетворении иска.
Решение от 10.01.2013 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 г. по делу N А56-65280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)