Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 15.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ТСЖ "Ленинский 137-1" о понуждении заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об исключении из ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме части затрат,
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ленинский 137-1" о понуждении заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об исключении из ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме части затрат на оплату по охране многоквартирного дома; прочих расходов, также затрат на выплату заработной платы председателю правления ТСЖ.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит **/100 доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором ответчик осуществляет функции управляющей организации. Х. членом ТСЖ "Ленинский 137-1" не является, ввиду чего товарищество должно заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Проект такого договора, подготовленный истцом с учетом протокола разногласий, ответчик подписать отказался.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. исковые требования Х. к ТСЖ "Ленинский 137-1" о понуждении заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в редакции истца, об исключении из ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме части затрат были частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела Черемушкинским районным судом г. Москвы 22.05.2012 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. решение суда от 22.05.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г., принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
По запросу от 27.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 10.12.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Х. принадлежит **/100 доли в праве собственности на ***-комнатную квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Ленинский 137-1", членом которого истец не является.
Решением годового отчетно-перевыбранного общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 137-1", проведенного в форме заочного голосования с 28.02.2011 г. по 10.03.2011 г., был утвержден финансово-хозяйственный план на 2011 год, которым были определены ежемесячные платежи собственников по содержанию и управлению указанным выше многоквартирным домом, исходя из стоимости услуг за 1 кв. м занимаемой площади.
Согласно утвержденному финансово-хозяйственному плану, затраты по охране многоквартирного дома установлены в размере ** рублей с одного кв. м, затраты на прочие расходы в размере ** рублей с одного кв. м, затраты на управление, в которые входит оклад председателя правления в размере *** рублей, составляют ** рублей с одного кв. м.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 37, 39, 137, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
При этом суд исходил из того, что ТСЖ вправе устанавливать обязательные платежи и взносы для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Пунктами 2 и 3 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкции многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Принимая во внимание указанные положения жилищного законодательства, вывод суда о том, что истец, не являющийся членом ТСЖ, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вносить плату за коммунальные услуги надлежит признать верными.
Судом обоснованно указано на то, что сведений об обжаловании принятого ТСЖ "Ленинский 137-1" решения общего собрания членов об утверждении финансово-хозяйственного плана на 2011 год, или о его отмене в установленном законом порядке, истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Ссылки Х. на то, что ответчиком принудительно навязаны услуги, которые не являются обязательными, и не влияют на состояние и эксплуатацию общего имущества дома в объеме, необходимом для содержания жилищного фонда проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судов первой и второй инстанции и подтверждения не нашли. Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ТСЖ "Ленинский 137-1" о понуждении заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об исключении из ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме части затрат - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 4Г/1-10874
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 4г/1-10874
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 15.11.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ТСЖ "Ленинский 137-1" о понуждении заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об исключении из ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме части затрат,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ленинский 137-1" о понуждении заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об исключении из ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме части затрат на оплату по охране многоквартирного дома; прочих расходов, также затрат на выплату заработной платы председателю правления ТСЖ.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит **/100 доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором ответчик осуществляет функции управляющей организации. Х. членом ТСЖ "Ленинский 137-1" не является, ввиду чего товарищество должно заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Проект такого договора, подготовленный истцом с учетом протокола разногласий, ответчик подписать отказался.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. исковые требования Х. к ТСЖ "Ленинский 137-1" о понуждении заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в редакции истца, об исключении из ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме части затрат были частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела Черемушкинским районным судом г. Москвы 22.05.2012 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. решение суда от 22.05.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г., принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
По запросу от 27.11.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 10.12.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Х. принадлежит **/100 доли в праве собственности на ***-комнатную квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Ленинский 137-1", членом которого истец не является.
Решением годового отчетно-перевыбранного общего собрания членов ТСЖ "Ленинский 137-1", проведенного в форме заочного голосования с 28.02.2011 г. по 10.03.2011 г., был утвержден финансово-хозяйственный план на 2011 год, которым были определены ежемесячные платежи собственников по содержанию и управлению указанным выше многоквартирным домом, исходя из стоимости услуг за 1 кв. м занимаемой площади.
Согласно утвержденному финансово-хозяйственному плану, затраты по охране многоквартирного дома установлены в размере ** рублей с одного кв. м, затраты на прочие расходы в размере ** рублей с одного кв. м, затраты на управление, в которые входит оклад председателя правления в размере *** рублей, составляют ** рублей с одного кв. м.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 37, 39, 137, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
При этом суд исходил из того, что ТСЖ вправе устанавливать обязательные платежи и взносы для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Пунктами 2 и 3 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкции многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Принимая во внимание указанные положения жилищного законодательства, вывод суда о том, что истец, не являющийся членом ТСЖ, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вносить плату за коммунальные услуги надлежит признать верными.
Судом обоснованно указано на то, что сведений об обжаловании принятого ТСЖ "Ленинский 137-1" решения общего собрания членов об утверждении финансово-хозяйственного плана на 2011 год, или о его отмене в установленном законом порядке, истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Ссылки Х. на то, что ответчиком принудительно навязаны услуги, которые не являются обязательными, и не влияют на состояние и эксплуатацию общего имущества дома в объеме, необходимом для содержания жилищного фонда проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов.
Остальные доводы подателя кассационной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судов первой и второй инстанции и подтверждения не нашли. Какие-либо новые, имеющие значение обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Х. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к ТСЖ "Ленинский 137-1" о понуждении заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об исключении из ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме части затрат - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)