Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Стройтерра" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Б. к ЗАО "Стройтерра" о признании незаконным решения общего собрания собственников дома, недействительным договора и признании нелегитимной и неправомерной хозяйственной деятельности ЗАО "Стройтерра",
по апелляционным жалобам истца Б. и ответчика ЗАО "Стройтерра" на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ЗАО "Стройтерра" С., представителя ответчика Б. - П., судебная коллегия
установила:
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <...> с Б. в пользу ЗАО "Стройтерра" взыскана задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> государственная пошлина в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> всего <...>.
Б. в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников дома, недействительным договора и признании нелегитимной и неправомерной хозяйственной деятельности ЗАО "Стройтерра" отказано.
Не согласившись с решением, истец Б. и ответчик ЗАО "Стройтерра" принесли на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Стройтерра" ставится вопрос об отмене решения в части расходов на представителя с указанием на значительное безосновательное занижение судом требуемой истцом суммы.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение и принять новое решение в ее пользу, поскольку судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права (ч. ч. 2, 3, 4 ст. 57, ч. 1 ст. 47 ГПК РФ). Это выражается в том, что суд удовлетворил ее ходатайство об истребовании с ЗАО "Стройтерра" доказательств, касающихся проведения общего собрания, ответчик по ее иску доказательств не представил, по этой причине суд должен был сделать вывод о нарушении порядка проведения собрания, чего не было сделано. Кроме этого, суд оставил без внимания ходатайство о привлечении к участию в деле Госжилинспекции, которая являлась бы третьим лицом или бы выступала на ее стороне соистцом по встречному иску и соответчиком по иску ЗАО "Стройтерра" в ней. Это позволило бы Госжилинспекции убедиться в нарушениях при проведении общего собрания, обратиться в суд в порядке п. 6 ст. 20 ЖК РФ о признании решения собрания недействительным. Поскольку доказательства не истребованы, вывод об отказе в иске является необоснованным, сделанным без учета доказательств, не представленных ЗАО "Стройтерра". Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Б.: - П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в иске Б. отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что размер расходов на услуги представителя ЗАО "Стройтерра" определен судом правильно.
Представитель истца ЗАО "Стройтерра" С. доводы апелляционной жалобы Б. не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержала апелляционную жалобу ЗАО "Стройтерра" в части увеличения размера расходов на услуги представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
<...> - <...> было проведено общее собрание собственников помещений <...> в <...> в форме заочного голосования. Из протокола данного общего собрания следует, что собственниками помещений было принято решение о передаче функций управления многоквартирным домом управляющей компании ЗАО "Стройтерра" и расторжении такого договора с ЗАО "УК РЭМП Верх-Исетского района", а также о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ЗАО "Стройтерра".
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б. к ЗАО "Стройтерра" о признании незаконным решения общего собрания собственников дома, недействительным договора и признании нелегитимной и неправомерной хозяйственной деятельности ЗАО "Стройтерра", суд первой инстанции установил, что Б. принимала участие в проведении общего собрания собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, голосовала против, поэтому вправе обжаловать указанное решение, однако пропустила срок для обжалования, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляющий 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Представителем ЗАО "Стройтерра" по данному иску заявлено о пропуске срока для обжалования настоящего решения. Данный срок Б., действительно, был пропущен, поскольку она принимала участие в голосовании, а иск ею был подан только <...>. Восстановить такой срок Б. и ее представитель не просили.
В соответствии с п. 2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, у суда имелось самостоятельное основание для отказа в иске Б. Доводы ее апелляционной жалобы касаются рассмотрения иска по существу, однако в связи с пропуском срока исковой давности суд вправе был не проверять соблюдение порядка при проведении собрания. Непредставление ЗАО "Стройтерра" доказательств, на которые Б. ссылается в апелляционной жалобе, не повлекло вынесения незаконного решения. Что касается Госжилинспекции, то Б. не лишена возможности обратиться в данную организацию самостоятельно.
Установив, что ЗАО "Стройтерра" является законно избранной управляющей компанией, что Б. имеет задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> суд правомерно взыскал размер указанной задолженности, а также пени в сумме <...> государственную пошлину в размере <...>.
Что касается увеличения расходов по оплате услуг представителя до <...>, тогда как суд первой инстанции взыскал <...> то судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Снижая размер расходов на услуги представителя, суд принимал во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...>, при этом руководствовался требованием разумности и необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При цене иска <...> заявлена сумма ко взысканию за услуги представителя <...>. Кроме того, суд учел сложность дела, объем работы, выполненный представителем. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения расходов на представителя по апелляционной жалобе ЗАО "Стройтерра".
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Стройтерра", Б. основаниями для изменения, отмены решения суда первой инстанции не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8890/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8890/2013
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Стройтерра" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Б. к ЗАО "Стройтерра" о признании незаконным решения общего собрания собственников дома, недействительным договора и признании нелегитимной и неправомерной хозяйственной деятельности ЗАО "Стройтерра",
по апелляционным жалобам истца Б. и ответчика ЗАО "Стройтерра" на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ЗАО "Стройтерра" С., представителя ответчика Б. - П., судебная коллегия
установила:
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <...> с Б. в пользу ЗАО "Стройтерра" взыскана задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> государственная пошлина в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> всего <...>.
Б. в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников дома, недействительным договора и признании нелегитимной и неправомерной хозяйственной деятельности ЗАО "Стройтерра" отказано.
Не согласившись с решением, истец Б. и ответчик ЗАО "Стройтерра" принесли на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Стройтерра" ставится вопрос об отмене решения в части расходов на представителя с указанием на значительное безосновательное занижение судом требуемой истцом суммы.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение и принять новое решение в ее пользу, поскольку судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права (ч. ч. 2, 3, 4 ст. 57, ч. 1 ст. 47 ГПК РФ). Это выражается в том, что суд удовлетворил ее ходатайство об истребовании с ЗАО "Стройтерра" доказательств, касающихся проведения общего собрания, ответчик по ее иску доказательств не представил, по этой причине суд должен был сделать вывод о нарушении порядка проведения собрания, чего не было сделано. Кроме этого, суд оставил без внимания ходатайство о привлечении к участию в деле Госжилинспекции, которая являлась бы третьим лицом или бы выступала на ее стороне соистцом по встречному иску и соответчиком по иску ЗАО "Стройтерра" в ней. Это позволило бы Госжилинспекции убедиться в нарушениях при проведении общего собрания, обратиться в суд в порядке п. 6 ст. 20 ЖК РФ о признании решения собрания недействительным. Поскольку доказательства не истребованы, вывод об отказе в иске является необоснованным, сделанным без учета доказательств, не представленных ЗАО "Стройтерра". Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Б.: - П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в иске Б. отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что размер расходов на услуги представителя ЗАО "Стройтерра" определен судом правильно.
Представитель истца ЗАО "Стройтерра" С. доводы апелляционной жалобы Б. не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержала апелляционную жалобу ЗАО "Стройтерра" в части увеличения размера расходов на услуги представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
<...> - <...> было проведено общее собрание собственников помещений <...> в <...> в форме заочного голосования. Из протокола данного общего собрания следует, что собственниками помещений было принято решение о передаче функций управления многоквартирным домом управляющей компании ЗАО "Стройтерра" и расторжении такого договора с ЗАО "УК РЭМП Верх-Исетского района", а также о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ЗАО "Стройтерра".
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б. к ЗАО "Стройтерра" о признании незаконным решения общего собрания собственников дома, недействительным договора и признании нелегитимной и неправомерной хозяйственной деятельности ЗАО "Стройтерра", суд первой инстанции установил, что Б. принимала участие в проведении общего собрания собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, голосовала против, поэтому вправе обжаловать указанное решение, однако пропустила срок для обжалования, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляющий 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Представителем ЗАО "Стройтерра" по данному иску заявлено о пропуске срока для обжалования настоящего решения. Данный срок Б., действительно, был пропущен, поскольку она принимала участие в голосовании, а иск ею был подан только <...>. Восстановить такой срок Б. и ее представитель не просили.
В соответствии с п. 2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, у суда имелось самостоятельное основание для отказа в иске Б. Доводы ее апелляционной жалобы касаются рассмотрения иска по существу, однако в связи с пропуском срока исковой давности суд вправе был не проверять соблюдение порядка при проведении собрания. Непредставление ЗАО "Стройтерра" доказательств, на которые Б. ссылается в апелляционной жалобе, не повлекло вынесения незаконного решения. Что касается Госжилинспекции, то Б. не лишена возможности обратиться в данную организацию самостоятельно.
Установив, что ЗАО "Стройтерра" является законно избранной управляющей компанией, что Б. имеет задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> суд правомерно взыскал размер указанной задолженности, а также пени в сумме <...> государственную пошлину в размере <...>.
Что касается увеличения расходов по оплате услуг представителя до <...>, тогда как суд первой инстанции взыскал <...> то судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Снижая размер расходов на услуги представителя, суд принимал во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...>, при этом руководствовался требованием разумности и необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При цене иска <...> заявлена сумма ко взысканию за услуги представителя <...>. Кроме того, суд учел сложность дела, объем работы, выполненный представителем. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения расходов на представителя по апелляционной жалобе ЗАО "Стройтерра".
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Стройтерра", Б. основаниями для изменения, отмены решения суда первой инстанции не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)