Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск жилищно-строительного кооператива "Вымпел" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Вымпел" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2009 года по 31 января 2012 года в размере 95056 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3051 рубля 70 копеек.
установила:
ЖСК "Вымпел" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов и пени. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность. В связи с чем с учетом уточнений истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 95 056,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3 051,70 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности К. и Г. требования иска, с учетом заявления об уменьшении суммы иска, просили удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК "Вымпел" К., возражавшего против отмены заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчик С. является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 63,8 кв. м, по адресу: г. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2001 г., выпиской из домовой книги от 27.01.2012 г.
Как следует из материалов дела, в указанной квартире с 21.01.1982 г. постоянно зарегистрирована и проживает ответчик с несовершеннолетним <...>, <...> г.р., потребляя коммунальные услуги.
С сентября 2006 года ответчик производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего на 01.01.2012 г. у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 122 249,15 руб.
29.04.2011 г. в адрес ответчика было направлено уведомление N <...>, 30.01.2012 г. предупреждение N <...> с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако мер к погашению задолженности ответчиком принято не было.
За период с 01.03.2009 г. по 31.01.2012 г. задолженность ответчика по квартире <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 95 056,79 руб., что подтверждается справкой по расчету задолженности от 21.12.2012 г.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, поступившего в суд от представителя истца, с ответчика истец просил взыскать задолженность с 01.03.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 95 056,79 руб.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК "Вымпел" о взыскании указанной задолженности, суд исходил из того, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с С. в пользу ЖСК "Вымпел" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31.01.2012 г. в размере 95 056,79 руб. является обоснованным.
Учитывая удовлетворение основного требования, судом также с учетом уменьшения исковых требований обоснованно взыскана в пользу ЖСК "Вымпел" государственная пошлина в размере 3 051,70 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что между ЖСК "Вымпел" и НП "<...>" заключен договор N <...> об оказании юридических услуг от 25.02.2011 г.,
Согласно данного договора стоимость оплаты юридических услуг в соответствии с техническим заданием составила: 1 000 руб. за проведение досудебной работы с должником, 9 000 руб. за подготовку искового заявления и представления истца в суде, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с С. в пользу ЖСК "Вымпел" расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.
Исходя из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С. является ответчиком, а не истцом по настоящему спору, именно к ней предъявлены требования о взыскании задолженности в связи с неоплатой коммунальных услуг в полном объеме, поэтому льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины на С. не распространяются.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не было представлено доказательств оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, опровергается материалами дела.
Исходя из материалов дела, между ЖСК "Вымпел" и Некоммерческим партнерством "<...>" 25 февраля 2011 года заключен договор N <...> об оказании юридических услуг.
Как следует из платежного поручения СЖК "Вымпел" было перечислена сумма в размере <...> рублей по данному договору.
Как следует из технического задания к указанному договору (л.д. 126), стоимость оказания услуг по договору <...> составляет: 1000 рублей за проведение досудебной работы с неплательщиком и 9000 рублей за подготовку и подачу искового заявления к собственнику квартиры N <...>.
Таким образом, сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены сметы расходов ЖСК "Вымпел" за 2009 - 2011 год, протоколы общих собраний членов ЖСК об утверждении сметы на каждый год, а также договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены расчеты по оплате услуг ЖКХ, судебная коллегия также находит необоснованным.
Утверждения С. о том, что ей не предоставляются услуги по пользованию антенной, мусоропроводом, домофоном, доказательствами не подтверждены.
Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что антенна находится на крыше дома, оплачивается истцом, отключить ответчика от пользования антенной невозможно.
Также представитель истца показал, что мусоропровод находится на каждой лестничной клетке, в том числе и на лестничной клетке, где расположена квартира ответчика, домофон расположен на двери подъезда, не используя домофон зайти в подъезд невозможно, ответчик в полном объеме пользуется вышеуказанными услугами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19403
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-19403
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск жилищно-строительного кооператива "Вымпел" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Вымпел" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2009 года по 31 января 2012 года в размере 95056 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3051 рубля 70 копеек.
установила:
ЖСК "Вымпел" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов и пени. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность. В связи с чем с учетом уточнений истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 95 056,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3 051,70 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности К. и Г. требования иска, с учетом заявления об уменьшении суммы иска, просили удовлетворить.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК "Вымпел" К., возражавшего против отмены заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ответчик С. является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 63,8 кв. м, по адресу: г. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2001 г., выпиской из домовой книги от 27.01.2012 г.
Как следует из материалов дела, в указанной квартире с 21.01.1982 г. постоянно зарегистрирована и проживает ответчик с несовершеннолетним <...>, <...> г.р., потребляя коммунальные услуги.
С сентября 2006 года ответчик производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего на 01.01.2012 г. у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 122 249,15 руб.
29.04.2011 г. в адрес ответчика было направлено уведомление N <...>, 30.01.2012 г. предупреждение N <...> с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако мер к погашению задолженности ответчиком принято не было.
За период с 01.03.2009 г. по 31.01.2012 г. задолженность ответчика по квартире <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 95 056,79 руб., что подтверждается справкой по расчету задолженности от 21.12.2012 г.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, поступившего в суд от представителя истца, с ответчика истец просил взыскать задолженность с 01.03.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 95 056,79 руб.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК "Вымпел" о взыскании указанной задолженности, суд исходил из того, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с С. в пользу ЖСК "Вымпел" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31.01.2012 г. в размере 95 056,79 руб. является обоснованным.
Учитывая удовлетворение основного требования, судом также с учетом уменьшения исковых требований обоснованно взыскана в пользу ЖСК "Вымпел" государственная пошлина в размере 3 051,70 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что между ЖСК "Вымпел" и НП "<...>" заключен договор N <...> об оказании юридических услуг от 25.02.2011 г.,
Согласно данного договора стоимость оплаты юридических услуг в соответствии с техническим заданием составила: 1 000 руб. за проведение досудебной работы с должником, 9 000 руб. за подготовку искового заявления и представления истца в суде, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с С. в пользу ЖСК "Вымпел" расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.
Исходя из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С. является ответчиком, а не истцом по настоящему спору, именно к ней предъявлены требования о взыскании задолженности в связи с неоплатой коммунальных услуг в полном объеме, поэтому льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины на С. не распространяются.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не было представлено доказательств оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, опровергается материалами дела.
Исходя из материалов дела, между ЖСК "Вымпел" и Некоммерческим партнерством "<...>" 25 февраля 2011 года заключен договор N <...> об оказании юридических услуг.
Как следует из платежного поручения СЖК "Вымпел" было перечислена сумма в размере <...> рублей по данному договору.
Как следует из технического задания к указанному договору (л.д. 126), стоимость оказания услуг по договору <...> составляет: 1000 рублей за проведение досудебной работы с неплательщиком и 9000 рублей за подготовку и подачу искового заявления к собственнику квартиры N <...>.
Таким образом, сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены сметы расходов ЖСК "Вымпел" за 2009 - 2011 год, протоколы общих собраний членов ЖСК об утверждении сметы на каждый год, а также договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены расчеты по оплате услуг ЖКХ, судебная коллегия также находит необоснованным.
Утверждения С. о том, что ей не предоставляются услуги по пользованию антенной, мусоропроводом, домофоном, доказательствами не подтверждены.
Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что антенна находится на крыше дома, оплачивается истцом, отключить ответчика от пользования антенной невозможно.
Также представитель истца показал, что мусоропровод находится на каждой лестничной клетке, в том числе и на лестничной клетке, где расположена квартира ответчика, домофон расположен на двери подъезда, не используя домофон зайти в подъезд невозможно, ответчик в полном объеме пользуется вышеуказанными услугами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)