Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице администрации поселка Емельяново на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А33-6814/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (далее - ООО ПКФ "Красэнергосервис", Красноярский край, ОГРН 1022400663119) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице администрации поселка Емельяново (далее - администрация поселка Емельяново, п. Емельяново, Красноярский край, ОГРН 1022400667) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (водоснабжение и теплоснабжение) в размере 1 028 506 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года решение от 19 сентября 2012 года изменено, иск удовлетворен частично в размере 925 991 рубль 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление принято со ссылкой на статьи 125, 215, 210, 309, 420, 438, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 30, 153, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; статью 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации"; подпункт 7 пункта 2 статьи 5 и пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация поселка Емельяново обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права (статьи 4, 5, 30, 36, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), выводы судов, касающиеся наличия у ответчика обязанности по оплате потребленной жителями многоквартирных домов тепловой энергии, являются незаконными, поскольку ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.
ООО ПКФ "Красэнергосервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность постановления.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности за поставленную в период с 01.03.2009 по 30.04.2012 тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в поселке Емельяново по ул. 2-х Борцов, д. 27 кв. 19; д. 33 кв. 9; д. 37 кв. 8; ул. Декабристов, д. 154 Е кв. 3; ул. Молодежная, д. 7 кв. 3, 5а, 26, 28, 33; ул. Новая, д. 7 кв. 12, д. 17 кв. 43, д. 17А кв. 38, 26к1, д. 5 кв. 10а в общей сумме 1 028 506 рублей 65 копеек.
Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного с администрацией поселка Емельяново договора истец как ресурсоснабжающая организация в период с 01.03.2009 по 30.04.2012 поставил тепловую энергию, а также горячую и холодную воду в жилые дома, расположенные по вышеуказанным адресам.
14.03.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 028 506 рублей 65 копеек, которая была получена ответчиком 15.03.2012.
Задолженность за поставленные ресурсы исчислена истцом исходя из объема ресурса, поставленного в неприватизированные квартиры.
Объем потребленного ресурса при отсутствии приборов учета был определен истцом исходя из утвержденных для него нормативов потребления коммунальных услуг (решение Емельяновского поселкового совета депутатов от 28.12.2007 N 19-ер).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не проверил факт нахождения всех спорных помещений в муниципальной собственности поселка Емельяново.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет стоимости потребленного ресурса, установил, что жилое помещение, находящееся в п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, д. 37, кв. 8, муниципальной собственностью не является, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 102 515 рублей 27 копеек, исключив из расчета задолженности стоимость ресурса, поставленного в указанное жилое помещение.
Принадлежность к муниципальной собственности остальных спорных жилых помещений, указанных в исковом заявлении, подтверждена материалами дела.
Поскольку в нарушение пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управомоченные лица администрации муниципального образования поселка Емельяново в установленном порядке не инициировали выбор способа управления многоквартирными домами, расположенными по указанным выше адресам, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у администрации обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной населением, проживающим в этих домах, и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют положениям подлежащих применению норм материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленной жителями многоквартирных домов тепловой энергии судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку из имеющихся в деле передаточных актов от 06.10.2008, 17.02.2009, 10.03.2009, утвержденных главой Емельяновского района и подписанных представителями администрации поселка Емельяново, усматривается, что спорные жилые дома, указанные истцом в уточнении иска (за исключением помещения, расположенного по адресу: ул. 2-х Борцов, 37-8), были переданы из муниципальной собственности Емельяновского района в муниципальную собственность поселка Емельяново.
Довод администрации поселка Емельяново о том, что взыскание стоимости электроэнергии с нее не должно производиться, поскольку она не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, судом кассационной инстанции также не может быть принят во внимание, так как он противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 8714/12.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А33-6814/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6814/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N А33-6814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице администрации поселка Емельяново на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А33-6814/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (далее - ООО ПКФ "Красэнергосервис", Красноярский край, ОГРН 1022400663119) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице администрации поселка Емельяново (далее - администрация поселка Емельяново, п. Емельяново, Красноярский край, ОГРН 1022400667) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (водоснабжение и теплоснабжение) в размере 1 028 506 рублей 65 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года решение от 19 сентября 2012 года изменено, иск удовлетворен частично в размере 925 991 рубль 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановление принято со ссылкой на статьи 125, 215, 210, 309, 420, 438, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 30, 153, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; статью 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации"; подпункт 7 пункта 2 статьи 5 и пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"; пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация поселка Емельяново обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права (статьи 4, 5, 30, 36, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), выводы судов, касающиеся наличия у ответчика обязанности по оплате потребленной жителями многоквартирных домов тепловой энергии, являются незаконными, поскольку ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.
ООО ПКФ "Красэнергосервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность постановления.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности за поставленную в период с 01.03.2009 по 30.04.2012 тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в поселке Емельяново по ул. 2-х Борцов, д. 27 кв. 19; д. 33 кв. 9; д. 37 кв. 8; ул. Декабристов, д. 154 Е кв. 3; ул. Молодежная, д. 7 кв. 3, 5а, 26, 28, 33; ул. Новая, д. 7 кв. 12, д. 17 кв. 43, д. 17А кв. 38, 26к1, д. 5 кв. 10а в общей сумме 1 028 506 рублей 65 копеек.
Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного с администрацией поселка Емельяново договора истец как ресурсоснабжающая организация в период с 01.03.2009 по 30.04.2012 поставил тепловую энергию, а также горячую и холодную воду в жилые дома, расположенные по вышеуказанным адресам.
14.03.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 028 506 рублей 65 копеек, которая была получена ответчиком 15.03.2012.
Задолженность за поставленные ресурсы исчислена истцом исходя из объема ресурса, поставленного в неприватизированные квартиры.
Объем потребленного ресурса при отсутствии приборов учета был определен истцом исходя из утвержденных для него нормативов потребления коммунальных услуг (решение Емельяновского поселкового совета депутатов от 28.12.2007 N 19-ер).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не проверил факт нахождения всех спорных помещений в муниципальной собственности поселка Емельяново.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет стоимости потребленного ресурса, установил, что жилое помещение, находящееся в п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, д. 37, кв. 8, муниципальной собственностью не является, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 102 515 рублей 27 копеек, исключив из расчета задолженности стоимость ресурса, поставленного в указанное жилое помещение.
Принадлежность к муниципальной собственности остальных спорных жилых помещений, указанных в исковом заявлении, подтверждена материалами дела.
Поскольку в нарушение пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управомоченные лица администрации муниципального образования поселка Емельяново в установленном порядке не инициировали выбор способа управления многоквартирными домами, расположенными по указанным выше адресам, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у администрации обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной населением, проживающим в этих домах, и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют положениям подлежащих применению норм материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленной жителями многоквартирных домов тепловой энергии судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку из имеющихся в деле передаточных актов от 06.10.2008, 17.02.2009, 10.03.2009, утвержденных главой Емельяновского района и подписанных представителями администрации поселка Емельяново, усматривается, что спорные жилые дома, указанные истцом в уточнении иска (за исключением помещения, расположенного по адресу: ул. 2-х Борцов, 37-8), были переданы из муниципальной собственности Емельяновского района в муниципальную собственность поселка Емельяново.
Довод администрации поселка Емельяново о том, что взыскание стоимости электроэнергии с нее не должно производиться, поскольку она не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, судом кассационной инстанции также не может быть принят во внимание, так как он противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 8714/12.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А33-6814/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)