Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
от истца - закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" - представитель Гражданкин Д.А., доверенность N 088 от 19.09.2012, паспорт,
от ответчика - открытого акционерного общества "Металлист-Самара" - представитель Рожкова Е.В., доверенность б/н. от 25.06.2012, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Металлист-Самара",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-17777/2012 (судья Л.Н. Веремей) по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (Советский филиал), к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" о взыскании 304 024 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (Советский филиал) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" о взыскании 304 024 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Металлист-Самара" в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" взыскано 291 838 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 8 716 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Металлист-Самара" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-17777/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г.о. Самара, согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколом N 3, а также договором между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Советского района г.о. Самара от 18.10.2007.
ОАО "Металлист-Самара" является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Запорожская, д. 15; являлось собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 291 и собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара проезд 9 мая, 18.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
При этом отсутствие договора управления многоквартирным домом между сторонами по делу, не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирных домах, а правоотношения сторон регулируются нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как ответчик не обосновал основания для его освобождения от уплаты соответствующих оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из цен, установленных Распоряжением Департамента Управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" и Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" которыми установлены соответствующие цены на 2010 и 2011.
Указанный расчет, произведенный за период с 01.05.2009 по 31.12.2011, составляет 304 024,55 рублей и в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
В апелляционной жалобе ответчик в обосновании своих возражений указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами по делу.
Между тем, это обстоятельство не является основанием для его освобождения от оплаты фактически оказанных ему услуг и не основано на нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован примененный тариф отклоняется, как не основанный на материалах дела.
Указание заявителя на невозможность применения к ответчику тарифа, применяемого к нанимателям жилого помещения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку применение установленного уполномоченным органом тарифа, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является правильным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-17777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17777/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А55-17777/2012
Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
от истца - закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" - представитель Гражданкин Д.А., доверенность N 088 от 19.09.2012, паспорт,
от ответчика - открытого акционерного общества "Металлист-Самара" - представитель Рожкова Е.В., доверенность б/н. от 25.06.2012, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Металлист-Самара",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-17777/2012 (судья Л.Н. Веремей) по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (Советский филиал), к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" о взыскании 304 024 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (Советский филиал) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" о взыскании 304 024 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Металлист-Самара" в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" взыскано 291 838 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 8 716 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Металлист-Самара" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-17777/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г.о. Самара, согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколом N 3, а также договором между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Советского района г.о. Самара от 18.10.2007.
ОАО "Металлист-Самара" является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Запорожская, д. 15; являлось собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 291 и собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара проезд 9 мая, 18.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
При этом отсутствие договора управления многоквартирным домом между сторонами по делу, не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирных домах, а правоотношения сторон регулируются нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как ответчик не обосновал основания для его освобождения от уплаты соответствующих оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из цен, установленных Распоряжением Департамента Управления имуществом г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" и Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" которыми установлены соответствующие цены на 2010 и 2011.
Указанный расчет, произведенный за период с 01.05.2009 по 31.12.2011, составляет 304 024,55 рублей и в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
В апелляционной жалобе ответчик в обосновании своих возражений указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами по делу.
Между тем, это обстоятельство не является основанием для его освобождения от оплаты фактически оказанных ему услуг и не основано на нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован примененный тариф отклоняется, как не основанный на материалах дела.
Указание заявителя на невозможность применения к ответчику тарифа, применяемого к нанимателям жилого помещения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку применение установленного уполномоченным органом тарифа, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является правильным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-17777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)