Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года гражданское дело N 2-863/2012 по апелляционным жалобам К.В.А., Б.И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК к К.В.А., Б.И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца ЖСК - М.В.Н., К.В.А., представителя К.В.А. - Е.Л.Н., представителя Б.И.В. - адвоката Б.Ю.Г.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к К.В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.; с Б.И.В. сумму задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в солидарном порядке в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются сособственниками в равных долях жилого помещения - <адрес>, за период с <дата> по <дата> у них образовалась задолженность по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 постановлено взыскать с К.В.А. в пользу ЖСК задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> всего - <...> руб.
Тем же решением суда с Б.И.В. в пользу ЖСК взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб.
В ходе судебного заседания 18 декабря 2012 года истец ЖСК и ответчица Б.И.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Содержание ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснено и понятно.
Принимая во внимание, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет права сторон, а также иных лиц, судебная коллегия считает возможным принять и утвердить данное мировое соглашение, производство по делу в части требований к Б.И.В. и апелляционное производство в данной части прекратить.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит отменить указанное решение в части взыскания с него пени и отправить на новое рассмотрение для перерасчета платы за кабельное телевидение, радиоточку, холодное и горячее водоснабжение.
В заседании судебной коллегии 18 декабря 2012 года по ходатайству К.В.А. была дополнена его апелляционная жалоба, в которой он просит также решение в части взыскания с него платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, радио, кабельное телевидение (потребляемые услуги) отменить; размер излишне начисленных платежей на двоих человек (К.В.А. и его жену Е.Л.Н.) согласно расчету составляет <...> руб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2008 года собственниками <адрес> в равных долях являются ответчики; в период с <дата> по <дата> не вносят плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, на <дата> задолженность составляет <...> руб.
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения должны своевременно и в полном объеме вносить плату за оплату коммунальных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заявленные ЖСК, которым предоставляются коммунальные услуги, подлежат удовлетворению.
Однако, районным судом на основании объяснений сторон, достоверно установлено, что в спорный период времени в квартире проживал ответчик К.В.А. совместно с супругой.
Одновременно, районным судом, на основании показаний свидетеля, объяснений сторон, обоснованно отклонен довод ответчика К.В.А. о перерасчете задолженности по коммунальным платежам в связи с тем, что он в спорный период не проживал в квартире, поскольку им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в обоснование своих доводов. Кроме того, районный суд правильно указал, что К.В.А. не обращался с письменным заявлением к истцу о производстве перерасчета задолженности.
Таким образом, районный суд обоснованно взыскал с К.В.А. в пользу ЖСК задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.
При определении суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным и справедливо определил, что ко взысканию за спорный период с К.В.А. подлежит задолженность в размере <...> руб., поскольку указанный размер задолженности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в опровержение размера задолженности.
Согласно положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с К.В.А. пени, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также отказ в ее погашении в добровольном порядке.
Кроме того, районный суд справедливо отклонил довод К.В.А. об освобождении его от уплаты пени на основании того, что за спорный период ему приходили квитанции без указания начисленной к оплате сумме, поскольку в судебном заседании районного суда истец пояснил, что указанные квитанции носили информационный характер по ранее закрытому лицевому счету, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании с ответчика суммы пени.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.
Государственная пошлина правильно определена районным судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и представленным истцом расчетом задолженности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение результатов расчетов истца, ответной стороной, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года в части взыскания задолженности с Б.И.В. отменить.
Утвердить в указанной части мировое соглашение, заключенное между ЖСК и Б.И.В., действующей через своего представителя Б.Ю.Г., по доверенности от <дата>, дающей право подписания мирового соглашения, согласно которому:
1. Настоящее мировое соглашение заключается между сторонами с целью устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска ЖСК к Б.И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб., а всего - <...> руб.
2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу <...> (сорок три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб., а истец отказывается от всех своих требований к ответчику, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения.
3. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.
4. Судебные расходы, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Принять отказ ЖСК от апелляционной жалобы в части требований к Б.И.В.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-17748/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-17748/2012
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года гражданское дело N 2-863/2012 по апелляционным жалобам К.В.А., Б.И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЖСК к К.В.А., Б.И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца ЖСК - М.В.Н., К.В.А., представителя К.В.А. - Е.Л.Н., представителя Б.И.В. - адвоката Б.Ю.Г.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к К.В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.; с Б.И.В. сумму задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в солидарном порядке в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются сособственниками в равных долях жилого помещения - <адрес>, за период с <дата> по <дата> у них образовалась задолженность по внесению платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 постановлено взыскать с К.В.А. в пользу ЖСК задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> всего - <...> руб.
Тем же решением суда с Б.И.В. в пользу ЖСК взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб.
В ходе судебного заседания 18 декабря 2012 года истец ЖСК и ответчица Б.И.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Содержание ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснено и понятно.
Принимая во внимание, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет права сторон, а также иных лиц, судебная коллегия считает возможным принять и утвердить данное мировое соглашение, производство по делу в части требований к Б.И.В. и апелляционное производство в данной части прекратить.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит отменить указанное решение в части взыскания с него пени и отправить на новое рассмотрение для перерасчета платы за кабельное телевидение, радиоточку, холодное и горячее водоснабжение.
В заседании судебной коллегии 18 декабря 2012 года по ходатайству К.В.А. была дополнена его апелляционная жалоба, в которой он просит также решение в части взыскания с него платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, радио, кабельное телевидение (потребляемые услуги) отменить; размер излишне начисленных платежей на двоих человек (К.В.А. и его жену Е.Л.Н.) согласно расчету составляет <...> руб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2008 года собственниками <адрес> в равных долях являются ответчики; в период с <дата> по <дата> не вносят плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, на <дата> задолженность составляет <...> руб.
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения должны своевременно и в полном объеме вносить плату за оплату коммунальных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заявленные ЖСК, которым предоставляются коммунальные услуги, подлежат удовлетворению.
Однако, районным судом на основании объяснений сторон, достоверно установлено, что в спорный период времени в квартире проживал ответчик К.В.А. совместно с супругой.
Одновременно, районным судом, на основании показаний свидетеля, объяснений сторон, обоснованно отклонен довод ответчика К.В.А. о перерасчете задолженности по коммунальным платежам в связи с тем, что он в спорный период не проживал в квартире, поскольку им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в обоснование своих доводов. Кроме того, районный суд правильно указал, что К.В.А. не обращался с письменным заявлением к истцу о производстве перерасчета задолженности.
Таким образом, районный суд обоснованно взыскал с К.В.А. в пользу ЖСК задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.
При определении суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным и справедливо определил, что ко взысканию за спорный период с К.В.А. подлежит задолженность в размере <...> руб., поскольку указанный размер задолженности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в опровержение размера задолженности.
Согласно положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с К.В.А. пени, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также отказ в ее погашении в добровольном порядке.
Кроме того, районный суд справедливо отклонил довод К.В.А. об освобождении его от уплаты пени на основании того, что за спорный период ему приходили квитанции без указания начисленной к оплате сумме, поскольку в судебном заседании районного суда истец пояснил, что указанные квитанции носили информационный характер по ранее закрытому лицевому счету, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании с ответчика суммы пени.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.
Государственная пошлина правильно определена районным судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и представленным истцом расчетом задолженности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение результатов расчетов истца, ответной стороной, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года в части взыскания задолженности с Б.И.В. отменить.
Утвердить в указанной части мировое соглашение, заключенное между ЖСК и Б.И.В., действующей через своего представителя Б.Ю.Г., по доверенности от <дата>, дающей право подписания мирового соглашения, согласно которому:
1. Настоящее мировое соглашение заключается между сторонами с целью устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска ЖСК к Б.И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб., а всего - <...> руб.
2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу <...> (сорок три тысячи девятьсот девяносто восемь) руб., а истец отказывается от всех своих требований к ответчику, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения.
3. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска в полном объеме.
4. Судебные расходы, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Принять отказ ЖСК от апелляционной жалобы в части требований к Б.И.В.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)