Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Крупина Е.А., по доверенности от 04.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу N А29-7891/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Морозова 132" (ИНН 1101004846, ОГРН 1081101002388)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024),
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
товарищество собственников жилья "Морозова 132" (далее - ТСЖ "Морозова 132", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий по договору от 04.07.2012 N 2401 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг (далее - договор теплоснабжения), в том числе: в приложении N 2 к Договору "акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности" установить границу балансовой принадлежности как наружная стена здания, а границу эксплуатационной ответственности как место соединения общедомового прибора учета тепловой энергии с инженерной сетью; исключить в полном объеме приложение N 4 к Договору "форма предоставления информации о размерах площадей помещений и количестве проживающих граждан"; исключить в полном объеме из текста договора пункт 2.3.1.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 исковые требования ТСЖ "Морозова 132" удовлетворены частично - из текста договора от 04.07.2012 N 2401 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг исключен пункт 2.3.1 и приложение N 4 к договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "ТГК-9" с принятым решением суда в части исключения из договора теплоснабжения пункта 2.3.1 и приложения N 4 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012, изложив пункт 2.3.1 договора теплоснабжения и приложение N 4 к нему в редакции ОАО "ТГК-9".
По мнению ОАО "ТГК-9" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.
Заявитель указывает, что судом при вынесении решения не были учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), пункты 59, 60 которых содержат указание на порядок расчета за объем отпущенного ресурса в случае выхода из строя прибора учета. Заявитель утверждает, что хотя многоквартирный дом по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова, 132, находящийся в управлении истца, и оборудован общедомовым прибором учета, фиксирующим объем потребленных теплоэнергоресурсов для нужд отопления и горячего водоснабжения, это не исключает необходимость обладания ОАО "ТГК-9" данными о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также о количестве граждан, постоянно или временно проживающих в жилых помещениях данного дома.
ТСЖ "Морозова 132" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Морозова 132" (потребитель) подписан договор N 2401 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг (л.д. 8-19).
ТСЖ "Морозова 132" подписало договор с протоколом разногласий, направив его ответчику (л.д. 20-21). ОАО "ТГК-9" в свою очередь направило истцу протокол урегулирования разногласий от 02.08.2012 года (л.д. 22-23).
Указывая, что стороны не пришли к согласию в отношении пункта 2.3.1. договора, редакции приложения N 2 и приложения N 4 к договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ОАО "ТГК-9" оспаривает принятое решение суда в части исключения из договора теплоснабжения пункта 2.3.1 и приложения N 4.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Договор снабжения тепловой энергией заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в нормах действующего законодательства не предусмотрена императивная обязанность потребителя (в данном случае - товарищество собственников жилья) предоставлять сведения, предусмотренные пунктом 2.3.1 спорного договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об исключении из договора пункта 2.3.1 и приложения N 4.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в договор на отпуск тепловой энергии пункта 2.3.1 соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Правила N 354 (в частности, пункты 59, 60) устанавливают порядок расчета за коммунальную услугу в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию общего (квартирного) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, но не возлагают обязанность по предоставлению сведений, необходимых для проведения такого расчета, непосредственно на потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в спорный договор пункта 2.3.1 и, соответственно, приложения 4, обусловлено Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, также отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу N А29-7891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7891/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А29-7891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Крупина Е.А., по доверенности от 04.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу N А29-7891/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Морозова 132" (ИНН 1101004846, ОГРН 1081101002388)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024),
об урегулировании разногласий по договору,
установил:
товарищество собственников жилья "Морозова 132" (далее - ТСЖ "Морозова 132", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий по договору от 04.07.2012 N 2401 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг (далее - договор теплоснабжения), в том числе: в приложении N 2 к Договору "акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности" установить границу балансовой принадлежности как наружная стена здания, а границу эксплуатационной ответственности как место соединения общедомового прибора учета тепловой энергии с инженерной сетью; исключить в полном объеме приложение N 4 к Договору "форма предоставления информации о размерах площадей помещений и количестве проживающих граждан"; исключить в полном объеме из текста договора пункт 2.3.1.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 исковые требования ТСЖ "Морозова 132" удовлетворены частично - из текста договора от 04.07.2012 N 2401 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг исключен пункт 2.3.1 и приложение N 4 к договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "ТГК-9" с принятым решением суда в части исключения из договора теплоснабжения пункта 2.3.1 и приложения N 4 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012, изложив пункт 2.3.1 договора теплоснабжения и приложение N 4 к нему в редакции ОАО "ТГК-9".
По мнению ОАО "ТГК-9" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.
Заявитель указывает, что судом при вынесении решения не были учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), пункты 59, 60 которых содержат указание на порядок расчета за объем отпущенного ресурса в случае выхода из строя прибора учета. Заявитель утверждает, что хотя многоквартирный дом по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова, 132, находящийся в управлении истца, и оборудован общедомовым прибором учета, фиксирующим объем потребленных теплоэнергоресурсов для нужд отопления и горячего водоснабжения, это не исключает необходимость обладания ОАО "ТГК-9" данными о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также о количестве граждан, постоянно или временно проживающих в жилых помещениях данного дома.
ТСЖ "Морозова 132" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Морозова 132" (потребитель) подписан договор N 2401 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг (л.д. 8-19).
ТСЖ "Морозова 132" подписало договор с протоколом разногласий, направив его ответчику (л.д. 20-21). ОАО "ТГК-9" в свою очередь направило истцу протокол урегулирования разногласий от 02.08.2012 года (л.д. 22-23).
Указывая, что стороны не пришли к согласию в отношении пункта 2.3.1. договора, редакции приложения N 2 и приложения N 4 к договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ОАО "ТГК-9" оспаривает принятое решение суда в части исключения из договора теплоснабжения пункта 2.3.1 и приложения N 4.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Договор снабжения тепловой энергией заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в нормах действующего законодательства не предусмотрена императивная обязанность потребителя (в данном случае - товарищество собственников жилья) предоставлять сведения, предусмотренные пунктом 2.3.1 спорного договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об исключении из договора пункта 2.3.1 и приложения N 4.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в договор на отпуск тепловой энергии пункта 2.3.1 соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Правила N 354 (в частности, пункты 59, 60) устанавливают порядок расчета за коммунальную услугу в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию общего (квартирного) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, но не возлагают обязанность по предоставлению сведений, необходимых для проведения такого расчета, непосредственно на потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение в спорный договор пункта 2.3.1 и, соответственно, приложения 4, обусловлено Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, также отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу N А29-7891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)