Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока N 17",
апелляционное производство N 05АП-10151/2013
на решение от 17.07.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-10410/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока N 17" (ИНН 2538111872, ОГРН 1072538006716, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)
к административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: Футина Е.А., председатель;
- от ООО "Управляющая компания Первореченского района N 17": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 17" (далее по тексту - управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) от 28.03.2013 N 3/478 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, фотографии без указания даты, времени их изготовления, примененного для фотографирования устройства, безосновательно были приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения обществом административного правонарушения.
Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Так, делая вывод о законности привлечения общества к административной ответственности, суд сослался на установление факта нарушения управляющей компанией пункта 4.18 муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее по тексту - Правила санитарного содержания территорий N 297-МПА). При этом суд не принял во внимание, что отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491). Кроме того, пункт 4.18 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 прямо предусматривает, что уборка придомовых территорий производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными данным Постановлением. Таким образом, управляющая компания необоснованна была привлечена к ответственности за нарушение норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативно-правовыми актами, тогда как ею были допущены нарушения норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, ответственность за которые установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Административная комиссия по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно договору на управление многоквартирными домами от 30.11.2007 общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Аллилуева, 8.
15 марта 2013 года по вышеуказанному адресу административной комиссией была проведена проверка соблюдения пунктов 3.5, 4.18 Правил санитарного содержания территорий N 297-МПА, в ходе которой было установлено, что на прилегающей к дому территории под опорной стеной напротив подъезда осуществлено складирование и хранение отходов вне специально отведенного места.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.03.2013, составленном в присутствии свидетелей, с приложением фотографий.
18 марта 2013 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 019676, а 28.03.2013 по результатам рассмотрения материалов административного производства - вынесено постановление N 3/478, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее по тексту - Закон N 44-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с постановлением административной комиссии, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:
1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;
2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;
4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;
5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;
6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.
В пределах установленного ведения принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Правилами санитарного содержания территорий N 297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.
Пунктом 3.5 указанных Правил запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.
В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил N 297-МПА).
Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий согласно пункту 3.10 Правил санитарного содержания территорий N 297-МПА возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 30.11.2007 N 17-4/5-07 (л.д. 38-43), управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению вышеуказанными домами и их обслуживанию, включая уборку придомовой территории. Соответственно, именно заявитель обязан обеспечить складирование мусора в районе дома N 8 по ул. Аллилуева в г. Владивостоке в специально отведенном месте.
Факт совершения заявителем административного правонарушения в виде складирования и хранения мусора вне специально отведенного места подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 15.03.2013, фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 серия 44-КЗ N 019676, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.
При этом довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств фотографий ввиду невозможности идентификации места осуществления фотосъемки и времени, когда они были сделаны, апелляционной коллегией не принимается.
Из материалов дела усматривается, что фотографии являются приложением к акту проверки от 15.03.2013, который составлен и подписан членами административной комиссии в присутствии двух свидетелей. Указанный акт содержит сведения о проведении фотосъемки фотоаппаратом CANON IXUS 105. Приложенные к акту фотографии имеют дату и время, отражающие момент фотографирования территории на них изображенной, которые соответствуют времени проведения обследования территории, указанному в акте проверки, поэтому оснований для вывода о недостоверности имеющихся в материалах дела фотографий у суда апелляционной инстанции не имеется.
Коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, как необоснованный в силу следующего.
По правилам статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (статья 7.22 КоАП РФ).
Содержание общего имущества в многоквартирных домах представляет комплекс работ и услуг по контролю за состоянием многоквартирного дома, поддержанию его в исправном состоянии и т.д. и включает в себя, в том числе уборку прилегающей территории.
Благоустройство - деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы (пункт 2.1 Правил N 297-МПА).
Соответственно, нарушение правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ. Основания для квалификации действий (бездействия) общества по выявленным фактам по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у административной комиссии имелись основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ за невыполнение требований пунктов 3.5, 3.8, 3.10, 6.1 Правил N 297-МПА.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Административное наказание назначено правомерно в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-10410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 05АП-10151/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10410/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 05АП-10151/2013
Дело N А51-10410/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока N 17",
апелляционное производство N 05АП-10151/2013
на решение от 17.07.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-10410/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока N 17" (ИНН 2538111872, ОГРН 1072538006716, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)
к административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: Футина Е.А., председатель;
- от ООО "Управляющая компания Первореченского района N 17": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 17" (далее по тексту - управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) от 28.03.2013 N 3/478 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, фотографии без указания даты, времени их изготовления, примененного для фотографирования устройства, безосновательно были приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения обществом административного правонарушения.
Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Так, делая вывод о законности привлечения общества к административной ответственности, суд сослался на установление факта нарушения управляющей компанией пункта 4.18 муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее по тексту - Правила санитарного содержания территорий N 297-МПА). При этом суд не принял во внимание, что отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491). Кроме того, пункт 4.18 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 прямо предусматривает, что уборка придомовых территорий производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными данным Постановлением. Таким образом, управляющая компания необоснованна была привлечена к ответственности за нарушение норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативно-правовыми актами, тогда как ею были допущены нарушения норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, ответственность за которые установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Административная комиссия по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно договору на управление многоквартирными домами от 30.11.2007 общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Аллилуева, 8.
15 марта 2013 года по вышеуказанному адресу административной комиссией была проведена проверка соблюдения пунктов 3.5, 4.18 Правил санитарного содержания территорий N 297-МПА, в ходе которой было установлено, что на прилегающей к дому территории под опорной стеной напротив подъезда осуществлено складирование и хранение отходов вне специально отведенного места.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.03.2013, составленном в присутствии свидетелей, с приложением фотографий.
18 марта 2013 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 019676, а 28.03.2013 по результатам рассмотрения материалов административного производства - вынесено постановление N 3/478, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее по тексту - Закон N 44-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с постановлением административной комиссии, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:
1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;
2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;
4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;
5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;
6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;
7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.
В пределах установленного ведения принят Закон N 44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Правилами санитарного содержания территорий N 297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.
Пунктом 3.5 указанных Правил запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.
В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил N 297-МПА).
Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий согласно пункту 3.10 Правил санитарного содержания территорий N 297-МПА возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.
Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 30.11.2007 N 17-4/5-07 (л.д. 38-43), управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению вышеуказанными домами и их обслуживанию, включая уборку придомовой территории. Соответственно, именно заявитель обязан обеспечить складирование мусора в районе дома N 8 по ул. Аллилуева в г. Владивостоке в специально отведенном месте.
Факт совершения заявителем административного правонарушения в виде складирования и хранения мусора вне специально отведенного места подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 15.03.2013, фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 серия 44-КЗ N 019676, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.
При этом довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств фотографий ввиду невозможности идентификации места осуществления фотосъемки и времени, когда они были сделаны, апелляционной коллегией не принимается.
Из материалов дела усматривается, что фотографии являются приложением к акту проверки от 15.03.2013, который составлен и подписан членами административной комиссии в присутствии двух свидетелей. Указанный акт содержит сведения о проведении фотосъемки фотоаппаратом CANON IXUS 105. Приложенные к акту фотографии имеют дату и время, отражающие момент фотографирования территории на них изображенной, которые соответствуют времени проведения обследования территории, указанному в акте проверки, поэтому оснований для вывода о недостоверности имеющихся в материалах дела фотографий у суда апелляционной инстанции не имеется.
Коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, как необоснованный в силу следующего.
По правилам статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (статья 7.22 КоАП РФ).
Содержание общего имущества в многоквартирных домах представляет комплекс работ и услуг по контролю за состоянием многоквартирного дома, поддержанию его в исправном состоянии и т.д. и включает в себя, в том числе уборку прилегающей территории.
Благоустройство - деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы (пункт 2.1 Правил N 297-МПА).
Соответственно, нарушение правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона N 44-КЗ. Основания для квалификации действий (бездействия) общества по выявленным фактам по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у административной комиссии имелись основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ за невыполнение требований пунктов 3.5, 3.8, 3.10, 6.1 Правил N 297-МПА.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Административное наказание назначено правомерно в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-10410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)