Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-137357/12, принятое судьей Березовой О.А. (41-1161),
по иску Префектуры САО г. Москвы (далее истец)
к ТСЖ "Космодемьянское" (далее ответчик)
об обязании демонтировать объект
при участии в судебном заседании:
от истца - Аринкин Е.В. по доверенности от 09.01.13 г.,
от ответчика - Лозовая Н.В. по протоколу N 8 от 14.01.11 г.,
от третьих лиц: 1) Департамент городского имущества г. Москвы - Шацкая Н.Н. по доверенности от 27.02.13 г., 2) Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о демонтаже самовольно установленных металлических ворот по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 11А. Иск основан на положения ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности", ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Ответчик против иска возражал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что имеются основания для сноса объекта, просит отменить решение полностью и иск удовлетворить.
Представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержали, на иске настаивают. Представитель ответчика с решением суда согласен, указал, что он обращался с заявлением к ответчику и третьему лицу об оформлении земельных отношений, однако ему отказали, он получил соответствующие разрешения на установку металлических ворот.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности".
Как следует из материалов дела, ответчик установил спорный объект по указанному адресу на основании проекта межевания территории микрорайона 9-10К N 09.04.090.2010, планировочного решения благоустройства, составленного на основании паспорта N САО(4)-ДТ/0200.
Согласно акта обследования Госинспекции по недвижимости от 07.02.11 г. видно, что ответчик установил на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 11А, металлические откатные ворота, которые ограничивают доступ автомобилей на автостоянку внутри дворовой территории жилого дома. Контроль за работой указанных ворот осуществляется на договорной основе ООО "ЧОП Юг-Дельта".
В соответствии с п. п. 2, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством; местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В том случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то на основании п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 12-П от 28.05.2010 г., для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Аналогичная позиция изложена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так вышестоящие суды указали, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, вместе с тем, по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанные земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно указанной норме, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, при этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как видно из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александры Космодемьянских, д. 11А был введен в эксплуатацию в 2004 году, ТСЖ "Космодемьянское" организовано общим собранием собственников жилья 01.10.2006 г. протокол N 1, зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.12.2006 г., что подтверждается свидетельством серия 77 N 008801877.
ТСЖ "Космодемьянское" неоднократно обращалось с заявлениями об оформлении земельного участка и кадастрового паспорта в органы исполнительной власти г. Москвы: Управу Войковского района, Префектуру САО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы.
В результате обращений было выдано Планировочное решение благоустройства на основе схемы генплана на геоподоснове Мосгоргеотреста в 2007 г., которое согласовано с Управой Войковского района, ТСЖ "Старопетровский" (землепользователь), АТИ по САО г. Москвы, Управлением государственного пожарного надзора МЧС России по г. Москве, Северным территориальным отделом благоустройства ГУП ГлавАПУ г. Москвы и которым разрешено устройство и возведение спорного объекта. Проект межевания территории микрорайона 9-10К, расположенного по указанному адресу, находится в стадии решения с 2010 года и до настоящего времени не сформирован, что видно из очередного ответа Территориального управления в Северном административном округе г. Москвы от 09.03.11 г. N 33-2Т9-141/11-(0)-1.
Согласно указанного проекта под участок N 2 для жилого дома N 11А по ул. Зои и Александра Космодемьянских в г. Москве выделяется площадь земельного участка в размере 0,651 га при норме от 0549 га до 0,831 га, что соответствует утвержденному планировочному решению.
Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов собственника земельного участка в лице города Москвы и собственников жилого дома в лице ТСЖ "Космодемьянское", требования закона и экономическую составляющую прав и интересов участвующих в деле лиц, правомерно отказал в иске. Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, нарушения прав собственника или других заинтересованных лиц при сооружении спорного объекта.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры САО г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-137357/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 09АП-10213/2013 ПО ДЕЛУ N А40-137357/12-41-1161
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 09АП-10213/2013
Дело N А40-137357/12-41-1161
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-137357/12, принятое судьей Березовой О.А. (41-1161),
по иску Префектуры САО г. Москвы (далее истец)
к ТСЖ "Космодемьянское" (далее ответчик)
об обязании демонтировать объект
при участии в судебном заседании:
от истца - Аринкин Е.В. по доверенности от 09.01.13 г.,
от ответчика - Лозовая Н.В. по протоколу N 8 от 14.01.11 г.,
от третьих лиц: 1) Департамент городского имущества г. Москвы - Шацкая Н.Н. по доверенности от 27.02.13 г., 2) Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о демонтаже самовольно установленных металлических ворот по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 11А. Иск основан на положения ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности", ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Ответчик против иска возражал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что имеются основания для сноса объекта, просит отменить решение полностью и иск удовлетворить.
Представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержали, на иске настаивают. Представитель ответчика с решением суда согласен, указал, что он обращался с заявлением к ответчику и третьему лицу об оформлении земельных отношений, однако ему отказали, он получил соответствующие разрешения на установку металлических ворот.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности".
Как следует из материалов дела, ответчик установил спорный объект по указанному адресу на основании проекта межевания территории микрорайона 9-10К N 09.04.090.2010, планировочного решения благоустройства, составленного на основании паспорта N САО(4)-ДТ/0200.
Согласно акта обследования Госинспекции по недвижимости от 07.02.11 г. видно, что ответчик установил на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 11А, металлические откатные ворота, которые ограничивают доступ автомобилей на автостоянку внутри дворовой территории жилого дома. Контроль за работой указанных ворот осуществляется на договорной основе ООО "ЧОП Юг-Дельта".
В соответствии с п. п. 2, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством; местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В том случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то на основании п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 12-П от 28.05.2010 г., для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Аналогичная позиция изложена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так вышестоящие суды указали, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, вместе с тем, по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанные земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно указанной норме, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, при этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как видно из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александры Космодемьянских, д. 11А был введен в эксплуатацию в 2004 году, ТСЖ "Космодемьянское" организовано общим собранием собственников жилья 01.10.2006 г. протокол N 1, зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.12.2006 г., что подтверждается свидетельством серия 77 N 008801877.
ТСЖ "Космодемьянское" неоднократно обращалось с заявлениями об оформлении земельного участка и кадастрового паспорта в органы исполнительной власти г. Москвы: Управу Войковского района, Префектуру САО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы.
В результате обращений было выдано Планировочное решение благоустройства на основе схемы генплана на геоподоснове Мосгоргеотреста в 2007 г., которое согласовано с Управой Войковского района, ТСЖ "Старопетровский" (землепользователь), АТИ по САО г. Москвы, Управлением государственного пожарного надзора МЧС России по г. Москве, Северным территориальным отделом благоустройства ГУП ГлавАПУ г. Москвы и которым разрешено устройство и возведение спорного объекта. Проект межевания территории микрорайона 9-10К, расположенного по указанному адресу, находится в стадии решения с 2010 года и до настоящего времени не сформирован, что видно из очередного ответа Территориального управления в Северном административном округе г. Москвы от 09.03.11 г. N 33-2Т9-141/11-(0)-1.
Согласно указанного проекта под участок N 2 для жилого дома N 11А по ул. Зои и Александра Космодемьянских в г. Москве выделяется площадь земельного участка в размере 0,651 га при норме от 0549 га до 0,831 га, что соответствует утвержденному планировочному решению.
Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов собственника земельного участка в лице города Москвы и собственников жилого дома в лице ТСЖ "Космодемьянское", требования закона и экономическую составляющую прав и интересов участвующих в деле лиц, правомерно отказал в иске. Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, нарушения прав собственника или других заинтересованных лиц при сооружении спорного объекта.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры САО г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-137357/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)