Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л. к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", ООО "ТРАСТ" о признании общего собрания (путем совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята> не состоявшимся, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме совместного присутствия от <дата изъята>, признании недействительными принятые на общем собрании (путем совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от <дата изъята>, признании недействительными договоров от <дата изъята> оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Л.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Л.Л. указала, что она является собственником помещения <адрес изъят>. Считает, что <дата изъята> общее собрание (в форме совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес изъят>, не состоялось из-за отсутствия кворума. Указывая на допущенные многочисленные нарушения ответчиками положений Жилищного кодекса РФ, Закона "О защите прав Потребителей, просила суд признать общее собрание (путем совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята> не состоявшимся, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме совместного присутствия от <дата изъята>, признать недействительными принятые на общем собрании (путем совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме Решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от <дата изъята>, признать недействительными договоры от <дата изъята> оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель ответчика Б. - М. и представитель ответчика ООО "УК "Наш дом" - Л.Е. исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности, указав, что Л.Л. пропущен шестимесячный срок для подачи данного заявления, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, так как на <дата изъята> истец знала о собрании, что подтверждается ее заявлением в адрес ООО "УК "Наш дом" за <номер изъят> от <дата изъята>.
Л.Л. подала заявление о восстановлении срока, указав, что она не была уведомлена о собрании. В судебном заседании поддержала исковые требования и заявление о восстановлении срока, полагала, что срок ею не пропущен.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Л. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Л.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неправомерным и ошибочным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, ввиду того, что ей не было известно о проведенном собрании, так как инициатор собрания не объявил о нем надлежащим образом, а официально заверенный протокол был ею получен только <дата изъята> заказным письмом, что подтверждается штемпелем на конверте. Также не было ей известно о наличии Акта от <дата изъята>, который принят судом в качестве доказательства уведомления собственников жилых помещений.
Кроме того, судом не установлено по заявлению истца, будет ли являться надлежащим ответчиком Б., не установлены правоотношения сторон. Не приняты судом во внимание многочисленные ходатайства истца, в том числе ходатайства о вызове Б. в качестве свидетеля.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемое ею решение принято не по существу искового заявления, в котором ставился вопрос о признании общего собрания не состоявшимся. Доказательств фактического проведения собрания и полномочий инициатора собрания Б., ответчиками не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. - М. просит оставить обжалуемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> Б. проведено общее собрание (в форме совместного присутствия) собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят> оформленное протоколом от <дата изъята> с разрешением вопросов выбора способа управления многоквартирным домом, расторжения с <дата изъята> договора управления, заключенного с ООО "УК "Наш дом" и др.
Обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания и результатов голосования по нему недействительным, истец Л.Л. сослались на то, что указанное собрание проведено с нарушением жилищного законодательства и просила суд восстановить срок для его обжалования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Л.Л. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что о проведении оспариваемого общего собрания истец Л.Л. знала уже <дата изъята>, что подтверждается ее заявлением в адрес ООО "УК "Наш дом", <номер изъят> от <дата изъята> с просьбой выдать ей Протокол данного собрания, и перевести денежные средства, оплаченные в управляющую организацию за холодную воду - в Водоканал, за горячую - в Иркутскэнергосбыт, следовательно, шестимесячный срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, для нее истек <дата изъята>.
В суд с первоначальным иском об оспаривании решения общего собрания от <дата изъята> истец Л.Л. обратилась <дата изъята>. С требованиями к Б., ООО "Управляющая компания "Наш дом", ООО "ТРАСТ" о признании общего собрания (путем совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята> не состоявшимся, признании недействительными принятые на общем собрании (путем совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме Решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от <дата изъята> - <дата изъята>.
Доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Учитывая, что истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании общего собрания (путем совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята>, незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>, оформленного протоколом от <дата изъята>.
При отсутствии доказательств незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>, оформленного протоколом от <дата изъята> по вопросу выбора организации для заключения с ней договора оказания услуг выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с <дата изъята>, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о признании недействительными договоров от <дата изъята> оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец Л.Л. не имела возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав до истечения срока давности, суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6930/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6930/13
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л. к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", ООО "ТРАСТ" о признании общего собрания (путем совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята> не состоявшимся, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме совместного присутствия от <дата изъята>, признании недействительными принятые на общем собрании (путем совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от <дата изъята>, признании недействительными договоров от <дата изъята> оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Л.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Л.Л. указала, что она является собственником помещения <адрес изъят>. Считает, что <дата изъята> общее собрание (в форме совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес изъят>, не состоялось из-за отсутствия кворума. Указывая на допущенные многочисленные нарушения ответчиками положений Жилищного кодекса РФ, Закона "О защите прав Потребителей, просила суд признать общее собрание (путем совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята> не состоявшимся, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме совместного присутствия от <дата изъята>, признать недействительными принятые на общем собрании (путем совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме Решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от <дата изъята>, признать недействительными договоры от <дата изъята> оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель ответчика Б. - М. и представитель ответчика ООО "УК "Наш дом" - Л.Е. исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности, указав, что Л.Л. пропущен шестимесячный срок для подачи данного заявления, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, так как на <дата изъята> истец знала о собрании, что подтверждается ее заявлением в адрес ООО "УК "Наш дом" за <номер изъят> от <дата изъята>.
Л.Л. подала заявление о восстановлении срока, указав, что она не была уведомлена о собрании. В судебном заседании поддержала исковые требования и заявление о восстановлении срока, полагала, что срок ею не пропущен.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Л. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Л.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неправомерным и ошибочным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, ввиду того, что ей не было известно о проведенном собрании, так как инициатор собрания не объявил о нем надлежащим образом, а официально заверенный протокол был ею получен только <дата изъята> заказным письмом, что подтверждается штемпелем на конверте. Также не было ей известно о наличии Акта от <дата изъята>, который принят судом в качестве доказательства уведомления собственников жилых помещений.
Кроме того, судом не установлено по заявлению истца, будет ли являться надлежащим ответчиком Б., не установлены правоотношения сторон. Не приняты судом во внимание многочисленные ходатайства истца, в том числе ходатайства о вызове Б. в качестве свидетеля.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемое ею решение принято не по существу искового заявления, в котором ставился вопрос о признании общего собрания не состоявшимся. Доказательств фактического проведения собрания и полномочий инициатора собрания Б., ответчиками не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Б. - М. просит оставить обжалуемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> Б. проведено общее собрание (в форме совместного присутствия) собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят> оформленное протоколом от <дата изъята> с разрешением вопросов выбора способа управления многоквартирным домом, расторжения с <дата изъята> договора управления, заключенного с ООО "УК "Наш дом" и др.
Обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания и результатов голосования по нему недействительным, истец Л.Л. сослались на то, что указанное собрание проведено с нарушением жилищного законодательства и просила суд восстановить срок для его обжалования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Л.Л. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что о проведении оспариваемого общего собрания истец Л.Л. знала уже <дата изъята>, что подтверждается ее заявлением в адрес ООО "УК "Наш дом", <номер изъят> от <дата изъята> с просьбой выдать ей Протокол данного собрания, и перевести денежные средства, оплаченные в управляющую организацию за холодную воду - в Водоканал, за горячую - в Иркутскэнергосбыт, следовательно, шестимесячный срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, для нее истек <дата изъята>.
В суд с первоначальным иском об оспаривании решения общего собрания от <дата изъята> истец Л.Л. обратилась <дата изъята>. С требованиями к Б., ООО "Управляющая компания "Наш дом", ООО "ТРАСТ" о признании общего собрания (путем совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята> не состоявшимся, признании недействительными принятые на общем собрании (путем совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме Решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от <дата изъята> - <дата изъята>.
Доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Учитывая, что истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании общего собрания (путем совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> от <дата изъята>, незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>, оформленного протоколом от <дата изъята>.
При отсутствии доказательств незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>, оформленного протоколом от <дата изъята> по вопросу выбора организации для заключения с ней договора оказания услуг выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с <дата изъята>, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о признании недействительными договоров от <дата изъята> оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец Л.Л. не имела возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав до истечения срока давности, суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)