Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии:
от заявителя Серебрякова И.П., дов. от 07.07.2012
от заинтересованных лиц:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сорокиной А.Е., дов. от 16.10.2012
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве Плескачевой Е.В., дов. от 17.04.2012 N 5799/2012
от третьего лица Гориной И.Е., дов. от 08.02.2013
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Якубука Бориса Петровича - третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - заинтересованных лиц
на постановление от 15 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Хвощенко А.Р.
по делу N А40-79855/12-139-759
по заявлению товарищества собственников жилья "Приват Сквер" (г. Москва, ОГРН 5087746237706) о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
третье лицо Якубук Борис Петрович,
установил:
Товарищество собственников жилья "Приват Сквер" (далее - ТСЖ "Приват Сквер", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: действий Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", бюро технической инвентаризации) по изготовлению кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации от 29.08.2011 и справки о техническом состоянии от 15.09.2011 N Ф77/11-1-04/3227/1 нежилого помещения, инвентаризационный номер объекта 45:277:002:000149570:1000, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/013/2011-108 площадью 437,3 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3; действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) по внесению 12.12.2011 сведений в ЕГРП об изменении общей площади с "137,1 кв. м" на "437,3 кв. м" нежилого помещения с кадастровым (условным) номером объекта 77-77-15/013/2011-108, расположенного по вышеуказанному и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.12.2011 N 77-АН 395024.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Якубук Б.П.
Решением названного арбитражного суда от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Якубук Б.П., Управление Росреестра по г. Москве и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослались на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" утверждало, что действия по изготовлению технической документации соответствуют закону. Управление Росреестра по г. Москве указало, что внесение изменений в ЕГРП произведено на основании заявления зарегистрированного правообладателя и соответствует требованиям законодательства.
В отзыве на жалобу Якубука Б.П. ТСЖ "Приват Сквер" возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Якубука Б.П., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управления Росреестра по г. Москве поддержали поданные по делу жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ТСЖ "Приват Сквер" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и в принятом по делу судебном постановлении.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Как установлено судами двух инстанций, решением Савеловского районного суда города Москвы от 27.06.2011 за Якубуком Б.П. признано право собственности на нежилое помещение площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3.
Согласно кадастровому паспорту и экспликации от 18.07.2011 общая площадь указанного нежилого помещения на дату обследования объекта (05.02.2007) составляет 137, 1 кв. м, помещение состоит из 7 комнат.
Якубуком Б.П. получено свидетельство о праве собственности от 26.08.2011 N 77-АН 447675 о государственной регистрации права на объект с кадастровым (или условным) номером 77-77-15/013/2011-108.
На основании заявления Якубука Б.П. о проведении первичной технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" изготовило кадастровый паспорт, поэтажный план и экспликацию на объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером 77-77-15/013/2011-108 площадью 437,3 кв. м по вышеуказанному адресу.
На дату инвентаризации (29.08.2011) указанный объект имеет 17 комнат.
В связи с изменением общей площади объекта недвижимости и на основании обращения Якубука Б.П. Управление Росреестра по г. Москве внесло изменения в ЕГРП и 12.12.2011 выдало заявителю свидетельство о государственной регистрации права N 77-АН 395024 на объект с кадастровым (или условным) номером 77-77-15/013/2011-108, согласно которому спорный объект имеет площадь 437,3 кв. м и состоит из 17 комнат.
ТСЖ "Приват Сквер", узнав о наличии указанного свидетельства, оспорил обусловившие его выдачу действия в судебном порядке.
Согласно Положению "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, являющийся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий законодательству. Кроме того, указал на неверно избранный способ защиты прав и пропуск срока на обращение в суд.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске товариществом срока на обращение в суд за судебной защитой. Также отметил, что первичная техническая инвентаризация спорного нежилого помещения проведена в период ввода жилого дома в эксплуатацию 30.01.2007 и у ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" отсутствовали правовые основания для повторного проведения первичной технической инвентаризации объекта недвижимости.
Апелляционный суд, применив положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что государственная регистрация изменений сведений об объекте недвижимости в ЕГРП возможна лишь в случае, если объект не претерпел существенных изменений, в т.ч. границ.
В настоящем случае имеются расхождения между заявленной к регистрации площадью и правоустанавливающими документами на спорный объект недвижимости. В ЕГРП имелись сведения о регистрации прав на объект недвижимости общей площадью 137,1 кв. м, состоящий из 7 комнат, а заявленная к регистрации площадь свидетельствует о явном изменении границ объекта.
Учитывая, что право Якубука Б.П. подтверждено лишь на объект недвижимости площадью 137,1 кв. м, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для внесения изменений в ЕГРП и выдачи нового свидетельства.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о несоответствии законодательству оспариваемых действий ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управления Росреестра по г. Москве.
Доводы жалобы относительно пропуска ТСЖ "Приват Сквер" срока на обращение в суд подлежат отклонению. Апелляционный суд обоснованно указал, что о нарушенном праве ТСЖ "Приват Сквер" узнало в ходе рассмотрения дела Савеловского районного суда города Москвы в апреле 2012 года. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные Якубуком Б.П. копии писем, подтверждающих, по его мнению, пропуск ТСЖ "Приват Сквер" срока на обращение в суд, апелляционный суд правильно отметил, что факт получения товариществом таких писем не установлен.
Ссылка в жалобе на неверный способ защиты нарушенного права также подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметом оспаривания по настоящему делу являются именно действия ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управления Росреестра по г. Москве, а не зарегистрированное право Якубука Б.П.
Довод ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о том, что при осуществлении технического учета и инвентаризации на бюро не возложена обязанность по получению сведений о ранее проведенной технической инвентаризации или техническом учете, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку не опровергает вывод суда относительно отсутствия правоустанавливающих документов на заявленный к техническому учету объект недвижимости.
Утверждение в жалобе о том, что внесение изменений в ЕГРП не является как таковой государственной регистрацией прав и данная процедура проводится на основании заявления правообладателя, также не означает судебной ошибки. Апелляционный суд правильно указал, что регистрация изменений в ЕГРП произведена в отношении объекта недвижимости, претерпевшего существенные изменения (площадь объекта) и при отсутствии правоустанавливающих документов на такое изменение.
Довод о ненадлежащем способе восстановления нарушенного права ввиду отсутствия законодательного закрепления возможности признания недействительным внесения изменений в ЕГРП подлежит отклонению. Действующим законодательством предусмотрено право на оспаривание в судебном порядке действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия. Поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являются в том числе и действия Управления Росреестра по г. Москве по внесению изменений в ЕГРП, апелляционный суд правомерно указал в резолютивной части постановления на признание оспариваемых действий незаконными.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
В связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-79855/12-139-759 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-79855/12-139-759
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-79855/12-139-759
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии:
от заявителя Серебрякова И.П., дов. от 07.07.2012
от заинтересованных лиц:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сорокиной А.Е., дов. от 16.10.2012
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве Плескачевой Е.В., дов. от 17.04.2012 N 5799/2012
от третьего лица Гориной И.Е., дов. от 08.02.2013
рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Якубука Бориса Петровича - третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - заинтересованных лиц
на постановление от 15 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Хвощенко А.Р.
по делу N А40-79855/12-139-759
по заявлению товарищества собственников жилья "Приват Сквер" (г. Москва, ОГРН 5087746237706) о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
третье лицо Якубук Борис Петрович,
установил:
Товарищество собственников жилья "Приват Сквер" (далее - ТСЖ "Приват Сквер", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: действий Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", бюро технической инвентаризации) по изготовлению кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации от 29.08.2011 и справки о техническом состоянии от 15.09.2011 N Ф77/11-1-04/3227/1 нежилого помещения, инвентаризационный номер объекта 45:277:002:000149570:1000, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-15/013/2011-108 площадью 437,3 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3; действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) по внесению 12.12.2011 сведений в ЕГРП об изменении общей площади с "137,1 кв. м" на "437,3 кв. м" нежилого помещения с кадастровым (условным) номером объекта 77-77-15/013/2011-108, расположенного по вышеуказанному и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.12.2011 N 77-АН 395024.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Якубук Б.П.
Решением названного арбитражного суда от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Якубук Б.П., Управление Росреестра по г. Москве и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослались на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" утверждало, что действия по изготовлению технической документации соответствуют закону. Управление Росреестра по г. Москве указало, что внесение изменений в ЕГРП произведено на основании заявления зарегистрированного правообладателя и соответствует требованиям законодательства.
В отзыве на жалобу Якубука Б.П. ТСЖ "Приват Сквер" возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Якубука Б.П., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управления Росреестра по г. Москве поддержали поданные по делу жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ТСЖ "Приват Сквер" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и в принятом по делу судебном постановлении.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Как установлено судами двух инстанций, решением Савеловского районного суда города Москвы от 27.06.2011 за Якубуком Б.П. признано право собственности на нежилое помещение площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3.
Согласно кадастровому паспорту и экспликации от 18.07.2011 общая площадь указанного нежилого помещения на дату обследования объекта (05.02.2007) составляет 137, 1 кв. м, помещение состоит из 7 комнат.
Якубуком Б.П. получено свидетельство о праве собственности от 26.08.2011 N 77-АН 447675 о государственной регистрации права на объект с кадастровым (или условным) номером 77-77-15/013/2011-108.
На основании заявления Якубука Б.П. о проведении первичной технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" изготовило кадастровый паспорт, поэтажный план и экспликацию на объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером 77-77-15/013/2011-108 площадью 437,3 кв. м по вышеуказанному адресу.
На дату инвентаризации (29.08.2011) указанный объект имеет 17 комнат.
В связи с изменением общей площади объекта недвижимости и на основании обращения Якубука Б.П. Управление Росреестра по г. Москве внесло изменения в ЕГРП и 12.12.2011 выдало заявителю свидетельство о государственной регистрации права N 77-АН 395024 на объект с кадастровым (или условным) номером 77-77-15/013/2011-108, согласно которому спорный объект имеет площадь 437,3 кв. м и состоит из 17 комнат.
ТСЖ "Приват Сквер", узнав о наличии указанного свидетельства, оспорил обусловившие его выдачу действия в судебном порядке.
Согласно Положению "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, являющийся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий законодательству. Кроме того, указал на неверно избранный способ защиты прав и пропуск срока на обращение в суд.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске товариществом срока на обращение в суд за судебной защитой. Также отметил, что первичная техническая инвентаризация спорного нежилого помещения проведена в период ввода жилого дома в эксплуатацию 30.01.2007 и у ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" отсутствовали правовые основания для повторного проведения первичной технической инвентаризации объекта недвижимости.
Апелляционный суд, применив положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что государственная регистрация изменений сведений об объекте недвижимости в ЕГРП возможна лишь в случае, если объект не претерпел существенных изменений, в т.ч. границ.
В настоящем случае имеются расхождения между заявленной к регистрации площадью и правоустанавливающими документами на спорный объект недвижимости. В ЕГРП имелись сведения о регистрации прав на объект недвижимости общей площадью 137,1 кв. м, состоящий из 7 комнат, а заявленная к регистрации площадь свидетельствует о явном изменении границ объекта.
Учитывая, что право Якубука Б.П. подтверждено лишь на объект недвижимости площадью 137,1 кв. м, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для внесения изменений в ЕГРП и выдачи нового свидетельства.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о несоответствии законодательству оспариваемых действий ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управления Росреестра по г. Москве.
Доводы жалобы относительно пропуска ТСЖ "Приват Сквер" срока на обращение в суд подлежат отклонению. Апелляционный суд обоснованно указал, что о нарушенном праве ТСЖ "Приват Сквер" узнало в ходе рассмотрения дела Савеловского районного суда города Москвы в апреле 2012 года. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные Якубуком Б.П. копии писем, подтверждающих, по его мнению, пропуск ТСЖ "Приват Сквер" срока на обращение в суд, апелляционный суд правильно отметил, что факт получения товариществом таких писем не установлен.
Ссылка в жалобе на неверный способ защиты нарушенного права также подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметом оспаривания по настоящему делу являются именно действия ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управления Росреестра по г. Москве, а не зарегистрированное право Якубука Б.П.
Довод ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о том, что при осуществлении технического учета и инвентаризации на бюро не возложена обязанность по получению сведений о ранее проведенной технической инвентаризации или техническом учете, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку не опровергает вывод суда относительно отсутствия правоустанавливающих документов на заявленный к техническому учету объект недвижимости.
Утверждение в жалобе о том, что внесение изменений в ЕГРП не является как таковой государственной регистрацией прав и данная процедура проводится на основании заявления правообладателя, также не означает судебной ошибки. Апелляционный суд правильно указал, что регистрация изменений в ЕГРП произведена в отношении объекта недвижимости, претерпевшего существенные изменения (площадь объекта) и при отсутствии правоустанавливающих документов на такое изменение.
Довод о ненадлежащем способе восстановления нарушенного права ввиду отсутствия законодательного закрепления возможности признания недействительным внесения изменений в ЕГРП подлежит отклонению. Действующим законодательством предусмотрено право на оспаривание в судебном порядке действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия. Поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являются в том числе и действия Управления Росреестра по г. Москве по внесению изменений в ЕГРП, апелляционный суд правомерно указал в резолютивной части постановления на признание оспариваемых действий незаконными.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
В связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-79855/12-139-759 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)