Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М., поступившей 28 января 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное ЮАО г. Москвы от 20 сентября 2010 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ю. к М., В., З., Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 21 698 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что 20, 30 марта, 1, 2, 3, 4 апреля, 7, 8, 10, 12 мая 2010 года, по вине ответчиков, являющихся нанимателями коммунальной квартиры N 126, расположенной по адресу: г. Москва, П. пр-т, д. 16, к. 3, расположенной этажом выше, была залита горячей водой и холодной водой ее квартиры N 122, собственником которой она является. Согласно отчета независимой оценки материальный ущерб от залива квартиры составил 15 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. Истец просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 21 698 руб. 38 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 851 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
М., В., Р. в судебное заседание явились, иск не признали.
З. в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ "Царицыно" в судебное заседание явилась.
Решением мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 20 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. В иске к З., Р. отказано.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Ю. является собственником квартиры N 122, расположенной по адресу: г. Москва, П. пр-т, д. 16, к. 3.
В муниципальной квартире N 126, а именно в комнате 13 кв. м зарегистрированы М., его бывшая жена Р. и ее несовершеннолетний сын С., 1996 года рождения. В комнате площадью 11, 1 кв. м, зарегистрированы В. и ее сын З.
20, 30 марта, 1, 2, 3, 4 апреля, 7,8 10, 12 мая 2010 года произошли заливы квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются актами комиссионных проверок ДЕЗ района "Царицыно", от 07 апреля 2010 года, 13 мая 2010 года. Комиссия установила, что в вышеуказанной квартире имеются следы протечек на потолках и стенах, отслоение и шелушение окрасочного слоя. При проведении обследования данной квартиры 13 мая 2010 года комиссией были выявлены следы протечек в кухне на стене и венткоробе, в санузле, следы протечек на потолке и стенах, и отслоение окрасочного слоя, в коридоре - следы протечек на потолке и стенах обои отошли от основания. Данные залития, как указывается в акте от 13 мая 2010 года, произошли из-за повернутой мимо ванной уточки смесителя в санузле квартиры N 126, расположенной этажом выше.
Суд пришел к правильному выводу, о том, что актами комиссионных проверок ДЕЗ района "Царицыно" от 07 апреля 2010 года и от 13 мая 2010 года установлена причина залива квартиры Ю. по вине жильцов квартиры N 126.
Судом установлено, что З., Р. в квартире N 126 не проживают, в указанной квартире проживают М., а также знакомая В. с согласия последней.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что М. и В., пользующиеся квартирой N 126, на условиях договора социального найма, обязаны возместить причиненный истцу ущерб, в связи с заливом квартиры, поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с халатным отношением ответчиков к обязанности по поддержанию жилого помещения, в т.ч. сантехнического оборудования, в надлежащем состоянии.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное ЮАО г. Москвы от 20 сентября 2010 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ю. к М., В., З., Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 4Г/5-1105/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 4г/5-1105/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М., поступившей 28 января 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное ЮАО г. Москвы от 20 сентября 2010 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ю. к М., В., З., Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 21 698 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что 20, 30 марта, 1, 2, 3, 4 апреля, 7, 8, 10, 12 мая 2010 года, по вине ответчиков, являющихся нанимателями коммунальной квартиры N 126, расположенной по адресу: г. Москва, П. пр-т, д. 16, к. 3, расположенной этажом выше, была залита горячей водой и холодной водой ее квартиры N 122, собственником которой она является. Согласно отчета независимой оценки материальный ущерб от залива квартиры составил 15 000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. Истец просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 21 698 руб. 38 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 851 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
М., В., Р. в судебное заседание явились, иск не признали.
З. в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ "Царицыно" в судебное заседание явилась.
Решением мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 20 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. В иске к З., Р. отказано.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Ю. является собственником квартиры N 122, расположенной по адресу: г. Москва, П. пр-т, д. 16, к. 3.
В муниципальной квартире N 126, а именно в комнате 13 кв. м зарегистрированы М., его бывшая жена Р. и ее несовершеннолетний сын С., 1996 года рождения. В комнате площадью 11, 1 кв. м, зарегистрированы В. и ее сын З.
20, 30 марта, 1, 2, 3, 4 апреля, 7,8 10, 12 мая 2010 года произошли заливы квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются актами комиссионных проверок ДЕЗ района "Царицыно", от 07 апреля 2010 года, 13 мая 2010 года. Комиссия установила, что в вышеуказанной квартире имеются следы протечек на потолках и стенах, отслоение и шелушение окрасочного слоя. При проведении обследования данной квартиры 13 мая 2010 года комиссией были выявлены следы протечек в кухне на стене и венткоробе, в санузле, следы протечек на потолке и стенах, и отслоение окрасочного слоя, в коридоре - следы протечек на потолке и стенах обои отошли от основания. Данные залития, как указывается в акте от 13 мая 2010 года, произошли из-за повернутой мимо ванной уточки смесителя в санузле квартиры N 126, расположенной этажом выше.
Суд пришел к правильному выводу, о том, что актами комиссионных проверок ДЕЗ района "Царицыно" от 07 апреля 2010 года и от 13 мая 2010 года установлена причина залива квартиры Ю. по вине жильцов квартиры N 126.
Судом установлено, что З., Р. в квартире N 126 не проживают, в указанной квартире проживают М., а также знакомая В. с согласия последней.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что М. и В., пользующиеся квартирой N 126, на условиях договора социального найма, обязаны возместить причиненный истцу ущерб, в связи с заливом квартиры, поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с халатным отношением ответчиков к обязанности по поддержанию жилого помещения, в т.ч. сантехнического оборудования, в надлежащем состоянии.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлево-Восточное ЮАО г. Москвы от 20 сентября 2010 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ю. к М., В., З., Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)