Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истцы Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о нарушении условий договора и прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. В ноябре 2010 года ООО "Строй-Сервис-Э" не выполняло в полном объеме работы по уборке земельного участка и вывозу мусора с контейнерной площадки, в нарушение п. 2.1.6 договора управления многоквартирным домом отказалось направить представителя для установления вместе с истцами факта предоставления услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и убытки, связанные с несением транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Определением от 29.08.2013 года исковые требования Г.В.В. и Г.О. оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец Г.В.Н. поддержал заявленные требования.
Представители ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения проверки по качеству предоставленных услуг по уборке территории в ноябре 2010 года. Истцом не представлено доказательств некачественного предоставления услуг. Поскольку уборка проводится ежедневно, а истец обратился с претензией в конце ноября, то проверить качество уборки за период до его обращения было невозможно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела установлено, что Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. являются сособственниками по 1/4 доли квартиры N <адрес> в доме N <адрес> по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Г.В.Н. и Управляющей компанией ООО "Строй-Сервис-Э" заключен Договор N N "Управления многоквартирным домом N <адрес>", по условиям которого ответчик принял на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника в многоквартирном доме.
Пунктом 2.1.6. Договора предусмотрено, управляющая компания обязана участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору.
23.11.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на не выполнение на протяжении ноября 2010 года Управляющей компанией в полном объеме работ по уборке земельного участка при доме; контейнерной площадки; замене лампочек на лестничной площадке. Просили направить своего представителя по их адресу для проведения вместе с заявителем Г.В.Н. осмотра земельного участка дома и контейнерной площадки, установления факта невыполнения работ надлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также возвратить за невыполнение работ надлежащего качества в полном объеме уплаченную сумму <данные изъяты> руб.
В ответе от 13.12.2010 года ООО "Строй-Сервис-Э" сообщил, что не направил своего представителя для составления совместного акта, поскольку в ноябре 2010 года уборка земельного участка произведена ООО "Автогруз" в полном объеме, работы приняты по акту приема-передачи оказанных услуг. Выполнение работ подтверждено жителями дома N <адрес> согласно акту уборки дворовой территории с указанием отдельных дат в течение всего месяца, по качеству уборки претензий от жильцов других квартир не было. При принятии работ по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и уборки контейнерной площадки каких-либо нарушений, в том числе, сроков, не выявлено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные по делу доказательства и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не были выполнены условия договора о направлении своего представителя по требованию собственника для выяснения причин не предоставления или предоставления услуг по договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а поэтому правомерно признал установленным нарушение потребительских прав истца.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленной ответчиком копии акта уборки дворовой территории за ноябрь 2010 года. Коль скоро, суду была представлена только копия данного акта, не заверенная надлежащим образом, в документе отсутствует подпись представителя ответчика о принятии работ по уборке, истец оспаривал факт надлежащей уборки дворовой территории за ноябрь 2010 года, суд первой инстанции правомерно признал копию акта недопустимым доказательством по делу. Иных доказательств, соответствующих требованиям закона и свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по уборке земельного участка в ноябре 2010 года, не имеется в материалах дела. Таким образом, в силу пункта 2.1.6. договора управляющая компания обязана была направить представителя по требованию Г-вых, поскольку, исходя из приведенных выше обстоятельств, у ответчика не имелось достаточных и достоверных оснований полагать, что услуги по уборке земельного участка и мусора на контейнерной площадке оказывались надлежащего качества. Учитывая, что истец обратился с претензией 23.11.2010 года, то ответчик имел реальную возможность проверить качество уборки за текущий месяц. В связи с выше изложенным, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2.1.6. договора.
Поскольку судом первой инстанции признано доказанным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, судебная коллегия считает обоснованным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывал требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Учитывая, что в письменной претензии истцы не требовали выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами еженедельно предъявляются аналогичные исковые заявления, что свидетельствует, по их мнению, о злоупотреблении ими своими правами, не опровергают выводы суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2896/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-2896/2013
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истцы Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о нарушении условий договора и прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. В ноябре 2010 года ООО "Строй-Сервис-Э" не выполняло в полном объеме работы по уборке земельного участка и вывозу мусора с контейнерной площадки, в нарушение п. 2.1.6 договора управления многоквартирным домом отказалось направить представителя для установления вместе с истцами факта предоставления услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и убытки, связанные с несением транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Определением от 29.08.2013 года исковые требования Г.В.В. и Г.О. оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец Г.В.Н. поддержал заявленные требования.
Представители ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения проверки по качеству предоставленных услуг по уборке территории в ноябре 2010 года. Истцом не представлено доказательств некачественного предоставления услуг. Поскольку уборка проводится ежедневно, а истец обратился с претензией в конце ноября, то проверить качество уборки за период до его обращения было невозможно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела установлено, что Г.В.Н., Г.О., Г.В.В. являются сособственниками по 1/4 доли квартиры N <адрес> в доме N <адрес> по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Г.В.Н. и Управляющей компанией ООО "Строй-Сервис-Э" заключен Договор N N "Управления многоквартирным домом N <адрес>", по условиям которого ответчик принял на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника в многоквартирном доме.
Пунктом 2.1.6. Договора предусмотрено, управляющая компания обязана участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору.
23.11.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на не выполнение на протяжении ноября 2010 года Управляющей компанией в полном объеме работ по уборке земельного участка при доме; контейнерной площадки; замене лампочек на лестничной площадке. Просили направить своего представителя по их адресу для проведения вместе с заявителем Г.В.Н. осмотра земельного участка дома и контейнерной площадки, установления факта невыполнения работ надлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также возвратить за невыполнение работ надлежащего качества в полном объеме уплаченную сумму <данные изъяты> руб.
В ответе от 13.12.2010 года ООО "Строй-Сервис-Э" сообщил, что не направил своего представителя для составления совместного акта, поскольку в ноябре 2010 года уборка земельного участка произведена ООО "Автогруз" в полном объеме, работы приняты по акту приема-передачи оказанных услуг. Выполнение работ подтверждено жителями дома N <адрес> согласно акту уборки дворовой территории с указанием отдельных дат в течение всего месяца, по качеству уборки претензий от жильцов других квартир не было. При принятии работ по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и уборки контейнерной площадки каких-либо нарушений, в том числе, сроков, не выявлено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные по делу доказательства и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не были выполнены условия договора о направлении своего представителя по требованию собственника для выяснения причин не предоставления или предоставления услуг по договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта, а поэтому правомерно признал установленным нарушение потребительских прав истца.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленной ответчиком копии акта уборки дворовой территории за ноябрь 2010 года. Коль скоро, суду была представлена только копия данного акта, не заверенная надлежащим образом, в документе отсутствует подпись представителя ответчика о принятии работ по уборке, истец оспаривал факт надлежащей уборки дворовой территории за ноябрь 2010 года, суд первой инстанции правомерно признал копию акта недопустимым доказательством по делу. Иных доказательств, соответствующих требованиям закона и свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по уборке земельного участка в ноябре 2010 года, не имеется в материалах дела. Таким образом, в силу пункта 2.1.6. договора управляющая компания обязана была направить представителя по требованию Г-вых, поскольку, исходя из приведенных выше обстоятельств, у ответчика не имелось достаточных и достоверных оснований полагать, что услуги по уборке земельного участка и мусора на контейнерной площадке оказывались надлежащего качества. Учитывая, что истец обратился с претензией 23.11.2010 года, то ответчик имел реальную возможность проверить качество уборки за текущий месяц. В связи с выше изложенным, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2.1.6. договора.
Поскольку судом первой инстанции признано доказанным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, судебная коллегия считает обоснованным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывал требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Учитывая, что в письменной претензии истцы не требовали выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами еженедельно предъявляются аналогичные исковые заявления, что свидетельствует, по их мнению, о злоупотреблении ими своими правами, не опровергают выводы суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)