Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - до перерыва Беличенко А.А., по доверенности от 08.05.2013 N 51,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" мая 2013 года по делу N А57-24476/2012, принятое судьей Братченко В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", г. Саратов (ОГРН 1086453000457; ИНН 6453097400),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2009 года N 52895т за период с 01.05.2012 года по 31.07.2012 года в размере 285845,92 руб.,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 07 августа 2013 до 17 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 07 августа 2013 года в 17 час. 20 мин., а также объявлен перерыв в судебном заседании до 08 августа 2013 до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 08 августа 2013 года в 16 час. 30 мин.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - ответчик, ООО "К "Созидание") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 52895т за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в размере 285 845,92 руб.
Решением от 29.05.2013 Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ООО УК "Созидание" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2009 года N 52895т за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в размере 69578,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564,69 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом первой инстанции отказано.
ОАО "Волжская ТГК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 29 мая 2013 года в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта была допущена арифметическая ошибка, которая привела к принятию неправомерного решения, нарушающего имущественные права истца. По мнению истца, задолженность ООО УК "Созидание" перед ОАО "Волжская ТГК" за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.09.2009 N 52895т за период с 01.05.2012 по 31.07.20121 должна составлять с учетом сверхнормативного потребления - 80 474,47 руб., ка указано в контррасчете ответчика, а не 69 578,04 руб.
МУП "Городское бюро технической инвентаризации" представило суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
ООО "УК "Созидание" представило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, судом первой инстанции принят контррасчет ответчика, в решении отсутствуют арифметические ошибки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не обоснованы.
В судебном заседании представитель ОАО "Волжская ТГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 29.05.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 52895т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с условиями договора от 01.09.2009 N 52895т энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.09.2009 N 52895т договорное количество тепловой энергии и теплоносителя составляет 4147,2 Гкал, 802 тонн (Приложение N 1 к настоящему договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 1,6875 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 3 912,4 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора от 01.09.2009 года N 52895т учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 N 52895т подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 285845,92 руб., которую последний не оплатил. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 285 845,92 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Суд первой инстанции правомерно определил отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ОАО "Волжская ТКГ" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ООО "УК "Созидание", потребляло тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 421, 422 ГК РФ - договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что приобретаемая ООО "УК "Созидание" тепловая энергия использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем случае тепловая энергия приобреталась ООО "УК "Созидание" у ОАО "Волжская ТГК", не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилых домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В рамках рассматриваемых правоотношений ООО "УК "Созидание" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов. Соответствующие обязательства ООО "УК "Созидание" перед ресурсоснабжающей организацией, не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами многоквартирных домов.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 57 от 05.10.2007.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, из пункта 8 которых усматривается, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном случае ответчик, не являющийся производителем энергии, при заключении договора теплоснабжения жилых домов действует в интересах граждан - проживающих, в том числе и в домах по следующим адресам: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, дом N 134 "А", 134 "Б", а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующим предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.07 N 2479-РМ/07 требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года, согласно которого, в спорный период по всем многоквартирным жилым домам (имеющим централизованную систему центрального отопления и централизованное горячее водоснабжение, с ваннами 1500-1700 мм, оборудованными душами), находящимся в управлении АТСЖ Ленинского района:
- - норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека в сутки, составлял - 120 литров в сутки;
- - норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" составлял - 0,199 Гкал на 1 человека в месяц.
Решение Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года вступило в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 30 декабря 2005 года N 21 (51) и действует до настоящего времени.
Таким образом, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 года, а не балансовым методом.
Вышеуказанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. по делу N А31-333/2008, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 29 июня 2009 года.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 426 договор энергоснабжения N 52895т является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, - ничтожны.
Из содержания договора N 52895т следует, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
При отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.
В свою очередь, истец неправомерно использовал Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105, предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение) определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Тот же способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен и п. 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, речь идет о приоритете специальных норм законодательства (в частности, жилищного), регулирующих вопросы теплоснабжении, по сравнению с нормами ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент обращения в суд первой инстанции составляла 285845,92 руб.
Ответчик, возражая против метода расчета истцом задолженности за тепловую энергию, представил развернутый контррасчет, при расчете которого использовал положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 - для жилых помещений.
Ответчиком произведен контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах следующим адресам: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, дом N 134 "А", 134 "Б", за период с 01.05.2012 по 31.07.2012, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и нормы потребления горячей воды на 1 человека в месяц, согласно решению Саратовской городской Думы от 26.12.2005 года N 69-664; представлены сведения о количестве проживающих граждан в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, дом N 134 "А", 134 "Б", в соответствии с которым оплате подлежит стоимость ГВС в размере 182 477,85 руб.
Поскольку в названных многоквартирных жилых домах, которые управляются обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", общедомовые приборы учета в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 не работали, по контррасчету ответчика сверхнормативное потребление составило:
- - в мае 2012 года - начислено 76815,17 руб. - по нормативу 54810,24 руб. - сверхнормативное начисление составило 22004,93 руб.;
- - в июне 2012 года - начислено 96130,94 руб. - по нормативу 56631,31 руб. - сверхнормативное начисление составило 39499,63 руб.;
- - в июле 2012 года - начислено 112899,81 руб. - по нормативу 71036,30 руб. - сверхнормативное начисление составило 41863,51 руб.
Данные суммы - 22 004,93 руб., 39 499,63 руб., 41 863,51 руб. в суде первой инстанции ответчик не признал, представил в материалы дела копии платежных поручений об оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, которые были им осуществлены после подачи искового заявления в суд первой инстанции на сумму 112 899,81 руб.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что контррасчет ответчика за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.05.2012 по 31.07.2012, произведенный исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 года N 69-664, обоснован и соответствует требованиям закона.
Так, сумма, подлежащая к начислению ОАО "Волжская ТГК" ООО УК "Созидание" за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 составляет 182 477,85 руб. (285845,92-22004,93-39499,63-41863,51). Оплачено ответчиком по спорным правоотношениям после подачи иска в суд - 112 899,81 руб.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.09.2009 N 52895т за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 составила (285 845,92-22 004,93-39 499,63-41 863,51-112 899,81) = 69 578,04 руб.
Довод апелляционной жалобы об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельным.
Данный довод апеллянта основан на наличии в материалах дела двух вариантов контррасчета ответчика.
Между тем, контррасчет, положенный в основу обжалуемого решения, направлен в арбитражный суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву ответчика на исковое заявление. Именно данный контррасчет приобщен к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания.
Второй контррасчет, ссылку на который содержит апелляционная жалоба, представлен в материалы дела ошибочно. Данное обстоятельство усматривается из письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года по делу N А57-24476/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-24476/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А57-24476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - до перерыва Беличенко А.А., по доверенности от 08.05.2013 N 51,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" мая 2013 года по делу N А57-24476/2012, принятое судьей Братченко В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", г. Саратов (ОГРН 1086453000457; ИНН 6453097400),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2009 года N 52895т за период с 01.05.2012 года по 31.07.2012 года в размере 285845,92 руб.,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 07 августа 2013 до 17 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 07 августа 2013 года в 17 час. 20 мин., а также объявлен перерыв в судебном заседании до 08 августа 2013 до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 08 августа 2013 года в 16 час. 30 мин.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - ответчик, ООО "К "Созидание") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 52895т за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в размере 285 845,92 руб.
Решением от 29.05.2013 Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ООО УК "Созидание" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2009 года N 52895т за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в размере 69578,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564,69 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом первой инстанции отказано.
ОАО "Волжская ТГК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 29 мая 2013 года в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта была допущена арифметическая ошибка, которая привела к принятию неправомерного решения, нарушающего имущественные права истца. По мнению истца, задолженность ООО УК "Созидание" перед ОАО "Волжская ТГК" за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.09.2009 N 52895т за период с 01.05.2012 по 31.07.20121 должна составлять с учетом сверхнормативного потребления - 80 474,47 руб., ка указано в контррасчете ответчика, а не 69 578,04 руб.
МУП "Городское бюро технической инвентаризации" представило суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
ООО "УК "Созидание" представило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, судом первой инстанции принят контррасчет ответчика, в решении отсутствуют арифметические ошибки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не обоснованы.
В судебном заседании представитель ОАО "Волжская ТГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 29.05.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 52895т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
В соответствии с условиями договора от 01.09.2009 N 52895т энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.09.2009 N 52895т договорное количество тепловой энергии и теплоносителя составляет 4147,2 Гкал, 802 тонн (Приложение N 1 к настоящему договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 1,6875 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 3 912,4 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора от 01.09.2009 года N 52895т учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 N 52895т подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 285845,92 руб., которую последний не оплатил. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 285 845,92 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Суд первой инстанции правомерно определил отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ОАО "Волжская ТКГ" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ООО "УК "Созидание", потребляло тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 421, 422 ГК РФ - договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что приобретаемая ООО "УК "Созидание" тепловая энергия использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем случае тепловая энергия приобреталась ООО "УК "Созидание" у ОАО "Волжская ТГК", не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилых домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В рамках рассматриваемых правоотношений ООО "УК "Созидание" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов. Соответствующие обязательства ООО "УК "Созидание" перед ресурсоснабжающей организацией, не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами многоквартирных домов.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 57 от 05.10.2007.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, из пункта 8 которых усматривается, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном случае ответчик, не являющийся производителем энергии, при заключении договора теплоснабжения жилых домов действует в интересах граждан - проживающих, в том числе и в домах по следующим адресам: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, дом N 134 "А", 134 "Б", а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующим предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.07 N 2479-РМ/07 требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения установлены решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года, согласно которого, в спорный период по всем многоквартирным жилым домам (имеющим централизованную систему центрального отопления и централизованное горячее водоснабжение, с ваннами 1500-1700 мм, оборудованными душами), находящимся в управлении АТСЖ Ленинского района:
- - норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека в сутки, составлял - 120 литров в сутки;
- - норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение" составлял - 0,199 Гкал на 1 человека в месяц.
Решение Саратовской городской Думы N 69-664 от 26 декабря 2005 года вступило в силу с момента его опубликования в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 30 декабря 2005 года N 21 (51) и действует до настоящего времени.
Таким образом, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 года, а не балансовым методом.
Вышеуказанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. по делу N А31-333/2008, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 29 июня 2009 года.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 426 договор энергоснабжения N 52895т является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, - ничтожны.
Из содержания договора N 52895т следует, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
При отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.
В свою очередь, истец неправомерно использовал Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105, предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение) определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Тот же способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен и п. 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, речь идет о приоритете специальных норм законодательства (в частности, жилищного), регулирующих вопросы теплоснабжении, по сравнению с нормами ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент обращения в суд первой инстанции составляла 285845,92 руб.
Ответчик, возражая против метода расчета истцом задолженности за тепловую энергию, представил развернутый контррасчет, при расчете которого использовал положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 - для жилых помещений.
Ответчиком произведен контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах следующим адресам: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, дом N 134 "А", 134 "Б", за период с 01.05.2012 по 31.07.2012, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и нормы потребления горячей воды на 1 человека в месяц, согласно решению Саратовской городской Думы от 26.12.2005 года N 69-664; представлены сведения о количестве проживающих граждан в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, дом N 134 "А", 134 "Б", в соответствии с которым оплате подлежит стоимость ГВС в размере 182 477,85 руб.
Поскольку в названных многоквартирных жилых домах, которые управляются обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", общедомовые приборы учета в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 не работали, по контррасчету ответчика сверхнормативное потребление составило:
- - в мае 2012 года - начислено 76815,17 руб. - по нормативу 54810,24 руб. - сверхнормативное начисление составило 22004,93 руб.;
- - в июне 2012 года - начислено 96130,94 руб. - по нормативу 56631,31 руб. - сверхнормативное начисление составило 39499,63 руб.;
- - в июле 2012 года - начислено 112899,81 руб. - по нормативу 71036,30 руб. - сверхнормативное начисление составило 41863,51 руб.
Данные суммы - 22 004,93 руб., 39 499,63 руб., 41 863,51 руб. в суде первой инстанции ответчик не признал, представил в материалы дела копии платежных поручений об оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, которые были им осуществлены после подачи искового заявления в суд первой инстанции на сумму 112 899,81 руб.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что контррасчет ответчика за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.05.2012 по 31.07.2012, произведенный исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 года N 69-664, обоснован и соответствует требованиям закона.
Так, сумма, подлежащая к начислению ОАО "Волжская ТГК" ООО УК "Созидание" за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 составляет 182 477,85 руб. (285845,92-22004,93-39499,63-41863,51). Оплачено ответчиком по спорным правоотношениям после подачи иска в суд - 112 899,81 руб.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.09.2009 N 52895т за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 составила (285 845,92-22 004,93-39 499,63-41 863,51-112 899,81) = 69 578,04 руб.
Довод апелляционной жалобы об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельным.
Данный довод апеллянта основан на наличии в материалах дела двух вариантов контррасчета ответчика.
Между тем, контррасчет, положенный в основу обжалуемого решения, направлен в арбитражный суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву ответчика на исковое заявление. Именно данный контррасчет приобщен к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания.
Второй контррасчет, ссылку на который содержит апелляционная жалоба, представлен в материалы дела ошибочно. Данное обстоятельство усматривается из письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года по делу N А57-24476/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)