Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и Г., и Г.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Б.Л.С., Г.Ю.В., Г.Е.В., несовершеннолетним Г., Г. (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Коптево" в городе Москве), В.А.В., В.И.Г., В.Г.В., о выселении на предоставленную жилую площадь, выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Г.Ю.В., Г.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., к Главе Управы района "Коптево" города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании распоряжений незаконными, обязании предоставить отдельное жилое помещение, истребованному 27 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 ноября 2010 года,
установил:
Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Б.Л.С., Г.Ю.В., Г.Е.В., несовершеннолетним Г., Г. (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Коптево" в городе Москве), В.А.В., В.И.Г., В.Г.В. о выселении на предоставленную жилую площадь, выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Г.Ю.В., Г.Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., обратились в суд с встречным иском к Главе Управы района "Коптево" города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании распоряжений незаконными, обязании предоставить отдельное жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетних детей по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года заявленные Префектурой САО города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Г.Ю.В., Г.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Г.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы, от имени Г.Е.В., Г.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.П. и Г.К., по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что С. являлась собственником комнаты N 2 общей площадью 15,3 кв. м, жилой площадью 9,4 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...> бугры,; согласно постановлению Правительства Москвы от 18 июля 2000 года "О проекте планировки кварталов 95, 119 района "Коптево" САО города Москвы" д. по ул. Лихоборские бугры в городе Москве подлежал сносу, а жильцы - отселению; 17 декабря 2007 года Префектом САО города Москвы издано распоряжение о начале переселения жителей д. по ул. Лихоборские бугры в городе Москве; согласно договору дарения от 02 июля 2008 года С. передала в дар своей дочери Г.Ю.В. означенную комнату N 2 площадью 15,3 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, ул. Лихоборские бугры,, после заключения которого в означенной комнате зарегистрировались по месту жительства Г.Ю.В., ее муж Г.Е.В.. их несовершеннолетние дети Г., Г.; ранее Г.Ю.В., ее муж Г.Е.В.. их несовершеннолетние дети Г., Г. были зарегистрированы по месту жительства и проживали в двухкомнатной квартире общей площадью 44,9 кв. м по адресу: город Москва, ул. Сумская, д, куда выехала С.; распоряжением Префекта САО города Москвы от 03 марта 2009 года Г.Ю.В. предоставлена в собственность комната N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, ул. Б. Академическая,. общей площадью 21 кв. м, жилой площадью 11,5 кв. м в порядке компенсации за изымаемую жилую площадь в виде комнаты N 2 в квартире по адресу: город Москва, ул. Лихоборские бугры,; распоряжением Главы Управы района "Коптево" города Москвы от 26 января 2009 года и от 09 апреля 2009 года семье Г-вых отказано в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; Б.Л.С. являлась собственником комнаты N 1 в квартире по адресу: город Москва, ул. Лихоборские бугры, на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2007 года; ответчики В.А.В., В.И.Г., В.Г.В. проживали в комнате N 1 в квартире по адресу: город Москва, ул. Лихоборские бугры на основании договора коммерческого найма жилого помещение, заключенного с Б.Л.Г.; распоряжением Префекта САО города Москвы от 03 марта 2009 года Б.Л.С. предоставлена комната общей площадью 33 кв. м, жилой площадью 17,3 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: город Москва, ул. Б. Академическая,; общая площадь квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Лихоборские бугры, составляла 40,70 кв. м, жилая площадь - 24,90 кв. м; общая площадь квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Б. Академическая, составляет 55 кв. м жилая площадь - 28,8 кв. м.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой САО города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Г.Ю.В., Г.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., встречных исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 2 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право на предоставление собственникам равнозначного жилого помещения; предоставляемое ответчику Г.Ю.В. жилое помещение в виде комнаты взамен на изымаемую комнату находится в доме-новостройке и является благоустроенным жилым помещением, превосходит по стоимости и по общей площади ранее занимаемое ей жилое помещение; переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является; таким образом, права Г.Ю.В. при переселении и освобождении ими ранее занимаемого жилого помещения соблюдены; согласно пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ); таким образом, право собственности ответчика Г.Ю.В. на ранее занимаемое ею жилое помещение по адресу: город Москва, ул. Лихоборские бугры, подлежит прекращению в связи с предоставлением ей другого жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Академическая,, взамен изымаемого.
Требования Г.Ю.В., Г.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., о признании незаконными распоряжений Главы Управы района "Коптево" города Москвы от 26 января 2009 года и от 09 апреля 2009 года, которыми семье Г-вых отказано в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 10 Закона города Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; при предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы; к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся изменение порядка пользования жилым помещением путем совершения сделок; Г.Ю.В. совершены намеренные действия, повлекшие за собой ухудшение жилищных условий, которые учитываются за 5 лет, предшествующих предоставлению жилых помещений, поскольку Г.Ю.В. сознательно ухудшила свои жилищные условия, выехав вместе с семьей на постоянное место жительства из двухкомнатной квартиры в комнату в коммунальной квартире, в связи с чем оснований для признания незаконными распоряжений Главы Управы района "Коптево" города Москвы от 26 января 2009 года и от 09 апреля 2009 года и для предоставления отдельного жилого помещения не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Г.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и Г., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
Согласно ч. 5 ст. 376 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу.
Настоящая надзорная жалоба подана не только от имени Г.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и Г., но также и Г.Е.В., однако, собственно Г.Е.В. не подписана.
Какая-либо доверенность, выданная Г.Е.В. на имя Г.Ю.В. с правом на обжалование судебных постановлений, либо ее надлежащим образом заверенная копия к надзорной жалобе не приложена и в материалах дела также не содержится.
Исправление неточностей в содержании надзорной жалобы к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
При таких данных, настоящая надзорная жалоба в части ее подачи от имени Г.Е.В. подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.1, 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы в части ее подачи ответчиком Г.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и Г., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Б.Л.С., Г.Ю.В., Г.Е.В., несовершеннолетним Г., Г. (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Коптево" в городе Москве) В.А.В., В.И.Г., В.Г.В. о выселении на предоставленную жилую площадь, выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Г.Ю.В., Г.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г. к Главе Управы района "Коптево" города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании распоряжений незаконными, обязании предоставить отдельное жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Надзорную жалобу в части ее подачи от имени Г.Е.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Б.Л.С., Г.Ю.В., Г.Е.В., несовершеннолетним Г., Г. (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Коптево" в городе Москве), В.А.В., В.И.Г., В.Г.В. о выселении на предоставленную жилую площадь, выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Г.Ю.В., Г.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г. к Главе Управы района "Коптево" города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании распоряжений незаконными, обязании предоставить отдельное жилое помещение - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 4Г/2-8644/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 4г/2-8644/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и Г., и Г.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Б.Л.С., Г.Ю.В., Г.Е.В., несовершеннолетним Г., Г. (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Коптево" в городе Москве), В.А.В., В.И.Г., В.Г.В., о выселении на предоставленную жилую площадь, выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Г.Ю.В., Г.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., к Главе Управы района "Коптево" города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании распоряжений незаконными, обязании предоставить отдельное жилое помещение, истребованному 27 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 ноября 2010 года,
установил:
Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Б.Л.С., Г.Ю.В., Г.Е.В., несовершеннолетним Г., Г. (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Коптево" в городе Москве), В.А.В., В.И.Г., В.Г.В. о выселении на предоставленную жилую площадь, выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Г.Ю.В., Г.Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., обратились в суд с встречным иском к Главе Управы района "Коптево" города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании распоряжений незаконными, обязании предоставить отдельное жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетних детей по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года заявленные Префектурой САО города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных Г.Ю.В., Г.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Г.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы, от имени Г.Е.В., Г.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.П. и Г.К., по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что С. являлась собственником комнаты N 2 общей площадью 15,3 кв. м, жилой площадью 9,4 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...> бугры,; согласно постановлению Правительства Москвы от 18 июля 2000 года "О проекте планировки кварталов 95, 119 района "Коптево" САО города Москвы" д. по ул. Лихоборские бугры в городе Москве подлежал сносу, а жильцы - отселению; 17 декабря 2007 года Префектом САО города Москвы издано распоряжение о начале переселения жителей д. по ул. Лихоборские бугры в городе Москве; согласно договору дарения от 02 июля 2008 года С. передала в дар своей дочери Г.Ю.В. означенную комнату N 2 площадью 15,3 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, ул. Лихоборские бугры,, после заключения которого в означенной комнате зарегистрировались по месту жительства Г.Ю.В., ее муж Г.Е.В.. их несовершеннолетние дети Г., Г.; ранее Г.Ю.В., ее муж Г.Е.В.. их несовершеннолетние дети Г., Г. были зарегистрированы по месту жительства и проживали в двухкомнатной квартире общей площадью 44,9 кв. м по адресу: город Москва, ул. Сумская, д, куда выехала С.; распоряжением Префекта САО города Москвы от 03 марта 2009 года Г.Ю.В. предоставлена в собственность комната N 2 в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, ул. Б. Академическая,. общей площадью 21 кв. м, жилой площадью 11,5 кв. м в порядке компенсации за изымаемую жилую площадь в виде комнаты N 2 в квартире по адресу: город Москва, ул. Лихоборские бугры,; распоряжением Главы Управы района "Коптево" города Москвы от 26 января 2009 года и от 09 апреля 2009 года семье Г-вых отказано в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; Б.Л.С. являлась собственником комнаты N 1 в квартире по адресу: город Москва, ул. Лихоборские бугры, на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2007 года; ответчики В.А.В., В.И.Г., В.Г.В. проживали в комнате N 1 в квартире по адресу: город Москва, ул. Лихоборские бугры на основании договора коммерческого найма жилого помещение, заключенного с Б.Л.Г.; распоряжением Префекта САО города Москвы от 03 марта 2009 года Б.Л.С. предоставлена комната общей площадью 33 кв. м, жилой площадью 17,3 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: город Москва, ул. Б. Академическая,; общая площадь квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Лихоборские бугры, составляла 40,70 кв. м, жилая площадь - 24,90 кв. м; общая площадь квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Б. Академическая, составляет 55 кв. м жилая площадь - 28,8 кв. м.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой САО города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Г.Ю.В., Г.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., встречных исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 2 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право на предоставление собственникам равнозначного жилого помещения; предоставляемое ответчику Г.Ю.В. жилое помещение в виде комнаты взамен на изымаемую комнату находится в доме-новостройке и является благоустроенным жилым помещением, превосходит по стоимости и по общей площади ранее занимаемое ей жилое помещение; переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является; таким образом, права Г.Ю.В. при переселении и освобождении ими ранее занимаемого жилого помещения соблюдены; согласно пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ); таким образом, право собственности ответчика Г.Ю.В. на ранее занимаемое ею жилое помещение по адресу: город Москва, ул. Лихоборские бугры, подлежит прекращению в связи с предоставлением ей другого жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Академическая,, взамен изымаемого.
Требования Г.Ю.В., Г.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., о признании незаконными распоряжений Главы Управы района "Коптево" города Москвы от 26 января 2009 года и от 09 апреля 2009 года, которыми семье Г-вых отказано в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 10 Закона города Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; при предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы; к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся изменение порядка пользования жилым помещением путем совершения сделок; Г.Ю.В. совершены намеренные действия, повлекшие за собой ухудшение жилищных условий, которые учитываются за 5 лет, предшествующих предоставлению жилых помещений, поскольку Г.Ю.В. сознательно ухудшила свои жилищные условия, выехав вместе с семьей на постоянное место жительства из двухкомнатной квартиры в комнату в коммунальной квартире, в связи с чем оснований для признания незаконными распоряжений Главы Управы района "Коптево" города Москвы от 26 января 2009 года и от 09 апреля 2009 года и для предоставления отдельного жилого помещения не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Г.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и Г., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
Согласно ч. 5 ст. 376 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу.
Настоящая надзорная жалоба подана не только от имени Г.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и Г., но также и Г.Е.В., однако, собственно Г.Е.В. не подписана.
Какая-либо доверенность, выданная Г.Е.В. на имя Г.Ю.В. с правом на обжалование судебных постановлений, либо ее надлежащим образом заверенная копия к надзорной жалобе не приложена и в материалах дела также не содержится.
Исправление неточностей в содержании надзорной жалобы к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
При таких данных, настоящая надзорная жалоба в части ее подачи от имени Г.Е.В. подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.1, 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы в части ее подачи ответчиком Г.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и Г., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Б.Л.С., Г.Ю.В., Г.Е.В., несовершеннолетним Г., Г. (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Коптево" в городе Москве) В.А.В., В.И.Г., В.Г.В. о выселении на предоставленную жилую площадь, выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Г.Ю.В., Г.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г. к Главе Управы района "Коптево" города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании распоряжений незаконными, обязании предоставить отдельное жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Надзорную жалобу в части ее подачи от имени Г.Е.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Б.Л.С., Г.Ю.В., Г.Е.В., несовершеннолетним Г., Г. (третье лицо - органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Коптево" в городе Москве), В.А.В., В.И.Г., В.Г.В. о выселении на предоставленную жилую площадь, выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Г.Ю.В., Г.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г. к Главе Управы района "Коптево" города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании распоряжений незаконными, обязании предоставить отдельное жилое помещение - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)