Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, ООО "Фандем", - Аглетдинов Р.С., доверенность от 15.01.2013,
от ответчика, Товарищества собственников жилья "Орфей", - Киселева Т.В., доверенность от 26.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Фандем",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 сентября 2013 года
по делу N А50-24180/2012,
вынесенное судьей Е.Д.Антоновой,
по иску ООО "Фандем" (ОГРН 1035900350243, ИНН 5903041127)
к Товариществу собственников жилья "Орфей" (ОГРН 1105903004063, ИНН 5903061758),
об устранении нарушения прав собственника,
установил:
ООО "Фандем" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Орфей" об обязании устранить нарушения прав истца (собственника) в виде частичного демонтажа ограждения придомовой территории, мешающего свободному передвижению граждан, в том числе по тротуару напротив нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Определением от 21.03.2013 приостановлено производству по делу N А50-24180/2012 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции по делу N А50-3801/2013, по иску ООО "Фандем" к Товариществу собственников жилья "Орфей" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителя (л.д. 91-94).
Определением от 29.08.2013 производство по делу N А50-24180/2012 возобновлено (л.д. 100-101).
Решением суда от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 05 сентября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что его позиция подтверждена показаниями свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела, ответчик не оспаривает, что магнитные замки на калитке забора фактически препятствуют свободному проходу физических лиц. Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование негаторного иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что необоснован довод истца о подтверждении его позиции свидетельскими показаниями. Истцом не представлено доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего ему помещения, возникших в связи с установкой металлического ограждения. С западной стороны дома ограждение отсутствует, установкой данного ограждения свободный доступ на земельный участок ограничен не был. Ограждение выполнено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав истца на использование принадлежащего ему помещения. Доводы истца о том, что магнитные замки на калитке забора препятствуют свободному доступу на придомовую территорию дома, также не свидетельствуют о нарушении его прав на пользование помещением. Указанные калитки не являются единственными проходами на придомовую территорию, у истца имеется проезд и места для парковки автомобилей. Правомерным является вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование негаторного иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Фандем" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 60,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 1а, кадастровый (условный) номер 59-59-20/052/2010-331, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 серии 59-БГ 209333 (л.д. 24).
По данному адресу организовано Товарищество собственников жилья "Орфей".
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 1а, принято решение об установлении общего ограждения придомовой территории земельных участков собственников помещений многоквартирных домов в границах землеотвода, установлении ограждения в виде забора со шлагбаумами, калитками, будками охраны, пожарными выездами, согласно плану (на участке ABCD, исключая заштрихованный участок вдоль бараков возле дома пр. Парковый, 1а), длина ограждения по периметру территории составляет 828 метра (л.д. 16-19).
Истец, полагая, что установленное ТСЖ "Орфей" металлическое ограждение (забор) лишает его возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 5425,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:0000000:348, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 1а, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (кадастровая выписка о земельном участке от 02.05.2012 N 5900/201/12-113975) (л.д. 46-53).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Стороны вправе заключить соглашения о порядке владения и пользования находящимся в их долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:348, либо при недостижении согласия - обратиться в суд для установления порядка пользования.
Как указывалось ранее, 21.09.2012 общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 1а, принято решение об установке металлического ограждения придомовой территории в границах земельного участка, что подтверждается протоколом от 21.09.2012 N 3 общего собрания собственников (л.д. 16-19).
Указанное решение не признано недействительным в порядке ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А50-3801/2013 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-3801/2013 по иску ООО "Фандем" к ТСЖ "Орфей" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Суды при рассмотрении названного дела пришли к выводу о том, что спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю N 26 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ТСЖ "Орфей", следует, что земельный участок по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 1а, площадью 5 225,2 кв. м, кадастровый N 59:01:0000000:348, разрешенный вид использования "для жилых домов со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по пр. Парковый, 1а. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок по периметру частично огорожен металлическим забором, доступ на земельный участок не ограничен, проход, проезд через земельный участок свободен. Ограждение установлено в границах земельного участка. Относительно прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:348 Управление сообщило, что проектом межевания, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 10.10.2011 N 583 обозначены подходы к смежным земельным участкам, в установленном порядке каких-либо ограничений (сервитутов) для беспрепятственного прохода, проезда по данной территории не установлено, о чем свидетельствуют сведения об обременениях и частях земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:348 в ГКН (кадастровая выписка о земельном участке от 24.10.2012 N 5900/201/12-274074) (л.д. 55-57).
В результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Пермскому краю составлен акт от 21.11.2012 (л.д. 58-65), из которого следует, что при визуальном осмотре территории земельного участка установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом N 1а со встроенными нежилыми помещениями, элементы благоустройства, детская игровая площадка, земельный участок частично имеет асфальтовое покрытие, по периметру земельного участка частично установлено металлическое ограждение, а именно с северной, восточной и южной сторон, с западной стороны ограждение отсутствует, въезд на территорию участка не ограничен и предусмотрен пожарный проезд по всей южной границе земельного участка. В настоящее время через указанный земельный участок осуществляется проход и проезд на автотранспорте жильцами домов N 10 по ул. Строителей, а также иными гражданами и транспортными средствами. К акту приложены схематический чертеж земельного участка и фототаблица.
Из данных документов видно, что проход и проезд на земельный участок свободен, вдоль дома N 6 по ул. Шпалопропиточная предусмотрен пешеходный тротуар, расположенный за общим ограждением придомовой территории ТСЖ "Орфей", предусмотрен проезд к дому N 10 по ул. Строителей, который обеспечен автодорогой с твердым покрытием по ул. Шпалопропиточная, кроме того обустроен пожарный проезд, калитки не запираются. Проход к нежилому помещению истца свободен. Кроме того, с той стороны многоквартирного дома, с которой расположен вход в нежилое помещение истца, имеется проезд на придомовую территорию и места для парковки автомобилей, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что установка указанного ограждения была выполнена согласно схеме ограждения придомовой территории ТСЖ "Орфей" с организацией контролируемых въездов/выездов посредством установки шлагбаумов и круглосуточных постов охраны. Согласно схеме ограждения придомовой территории ТСЖ "Орфей" (л.д. 54) придомовая территория многоквартирного дома огорожена металлическим забором частично, а не по всему периметру земельного участка.
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что ограждение придомовой территории выполнено ТСЖ "Орфей" с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего ему помещения, возникших в связи с установкой металлического ограждения (забора) по всей его длине.
Ссылка истца на свидетельские показания в подтверждение его позиции, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением ООО "Фандем" отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 по делу N А50-24180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фандем" (ОГРН 1035900350243, ИНН 5903041127) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 17АП-13192/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24180/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13192/2013-ГК
Дело N А50-24180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, ООО "Фандем", - Аглетдинов Р.С., доверенность от 15.01.2013,
от ответчика, Товарищества собственников жилья "Орфей", - Киселева Т.В., доверенность от 26.03.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Фандем",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 сентября 2013 года
по делу N А50-24180/2012,
вынесенное судьей Е.Д.Антоновой,
по иску ООО "Фандем" (ОГРН 1035900350243, ИНН 5903041127)
к Товариществу собственников жилья "Орфей" (ОГРН 1105903004063, ИНН 5903061758),
об устранении нарушения прав собственника,
установил:
ООО "Фандем" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Орфей" об обязании устранить нарушения прав истца (собственника) в виде частичного демонтажа ограждения придомовой территории, мешающего свободному передвижению граждан, в том числе по тротуару напротив нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Определением от 21.03.2013 приостановлено производству по делу N А50-24180/2012 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции по делу N А50-3801/2013, по иску ООО "Фандем" к Товариществу собственников жилья "Орфей" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителя (л.д. 91-94).
Определением от 29.08.2013 производство по делу N А50-24180/2012 возобновлено (л.д. 100-101).
Решением суда от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 05 сентября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что его позиция подтверждена показаниями свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела, ответчик не оспаривает, что магнитные замки на калитке забора фактически препятствуют свободному проходу физических лиц. Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование негаторного иска.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что необоснован довод истца о подтверждении его позиции свидетельскими показаниями. Истцом не представлено доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего ему помещения, возникших в связи с установкой металлического ограждения. С западной стороны дома ограждение отсутствует, установкой данного ограждения свободный доступ на земельный участок ограничен не был. Ограждение выполнено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав истца на использование принадлежащего ему помещения. Доводы истца о том, что магнитные замки на калитке забора препятствуют свободному доступу на придомовую территорию дома, также не свидетельствуют о нарушении его прав на пользование помещением. Указанные калитки не являются единственными проходами на придомовую территорию, у истца имеется проезд и места для парковки автомобилей. Правомерным является вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование негаторного иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Фандем" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 60,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 1а, кадастровый (условный) номер 59-59-20/052/2010-331, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 серии 59-БГ 209333 (л.д. 24).
По данному адресу организовано Товарищество собственников жилья "Орфей".
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 1а, принято решение об установлении общего ограждения придомовой территории земельных участков собственников помещений многоквартирных домов в границах землеотвода, установлении ограждения в виде забора со шлагбаумами, калитками, будками охраны, пожарными выездами, согласно плану (на участке ABCD, исключая заштрихованный участок вдоль бараков возле дома пр. Парковый, 1а), длина ограждения по периметру территории составляет 828 метра (л.д. 16-19).
Истец, полагая, что установленное ТСЖ "Орфей" металлическое ограждение (забор) лишает его возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 5425,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:0000000:348, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 1а, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (кадастровая выписка о земельном участке от 02.05.2012 N 5900/201/12-113975) (л.д. 46-53).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Стороны вправе заключить соглашения о порядке владения и пользования находящимся в их долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:348, либо при недостижении согласия - обратиться в суд для установления порядка пользования.
Как указывалось ранее, 21.09.2012 общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 1а, принято решение об установке металлического ограждения придомовой территории в границах земельного участка, что подтверждается протоколом от 21.09.2012 N 3 общего собрания собственников (л.д. 16-19).
Указанное решение не признано недействительным в порядке ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А50-3801/2013 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-3801/2013 по иску ООО "Фандем" к ТСЖ "Орфей" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Суды при рассмотрении названного дела пришли к выводу о том, что спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю N 26 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ТСЖ "Орфей", следует, что земельный участок по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 1а, площадью 5 225,2 кв. м, кадастровый N 59:01:0000000:348, разрешенный вид использования "для жилых домов со встроено-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения" принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по пр. Парковый, 1а. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок по периметру частично огорожен металлическим забором, доступ на земельный участок не ограничен, проход, проезд через земельный участок свободен. Ограждение установлено в границах земельного участка. Относительно прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:348 Управление сообщило, что проектом межевания, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 10.10.2011 N 583 обозначены подходы к смежным земельным участкам, в установленном порядке каких-либо ограничений (сервитутов) для беспрепятственного прохода, проезда по данной территории не установлено, о чем свидетельствуют сведения об обременениях и частях земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:348 в ГКН (кадастровая выписка о земельном участке от 24.10.2012 N 5900/201/12-274074) (л.д. 55-57).
В результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Пермскому краю составлен акт от 21.11.2012 (л.д. 58-65), из которого следует, что при визуальном осмотре территории земельного участка установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом N 1а со встроенными нежилыми помещениями, элементы благоустройства, детская игровая площадка, земельный участок частично имеет асфальтовое покрытие, по периметру земельного участка частично установлено металлическое ограждение, а именно с северной, восточной и южной сторон, с западной стороны ограждение отсутствует, въезд на территорию участка не ограничен и предусмотрен пожарный проезд по всей южной границе земельного участка. В настоящее время через указанный земельный участок осуществляется проход и проезд на автотранспорте жильцами домов N 10 по ул. Строителей, а также иными гражданами и транспортными средствами. К акту приложены схематический чертеж земельного участка и фототаблица.
Из данных документов видно, что проход и проезд на земельный участок свободен, вдоль дома N 6 по ул. Шпалопропиточная предусмотрен пешеходный тротуар, расположенный за общим ограждением придомовой территории ТСЖ "Орфей", предусмотрен проезд к дому N 10 по ул. Строителей, который обеспечен автодорогой с твердым покрытием по ул. Шпалопропиточная, кроме того обустроен пожарный проезд, калитки не запираются. Проход к нежилому помещению истца свободен. Кроме того, с той стороны многоквартирного дома, с которой расположен вход в нежилое помещение истца, имеется проезд на придомовую территорию и места для парковки автомобилей, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что установка указанного ограждения была выполнена согласно схеме ограждения придомовой территории ТСЖ "Орфей" с организацией контролируемых въездов/выездов посредством установки шлагбаумов и круглосуточных постов охраны. Согласно схеме ограждения придомовой территории ТСЖ "Орфей" (л.д. 54) придомовая территория многоквартирного дома огорожена металлическим забором частично, а не по всему периметру земельного участка.
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что ограждение придомовой территории выполнено ТСЖ "Орфей" с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего ему помещения, возникших в связи с установкой металлического ограждения (забора) по всей его длине.
Ссылка истца на свидетельские показания в подтверждение его позиции, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением ООО "Фандем" отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 по делу N А50-24180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фандем" (ОГРН 1035900350243, ИНН 5903041127) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)