Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Масловой Т.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2012 года по иску З. к администрации города Хабаровска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения З., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении квартиры, расположенной по адресу: перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником смежных квартир, которые без получения разрешений были ею перепланированы и переустроены с целью объединения в одно жилое помещение. Согласно заключению ООО "Эконом-коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка и переустройство жилых помещений полностью соответствуют действующим нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан. Отсутствие решения о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры препятствует государственной регистрации прав как на один объект.
Истец З. в судебном заседании свои исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации города Хабаровска возражал против удовлетворения иска, полагая, что проведенные истцом работы являются не перепланировкой, а реконструкцией, чем затронуты права других собственников квартир в данном многоквартирном доме.
Третьи лица З.И., А., Т., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2012 года исковые требования З. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Хабаровска обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
В апелляционную инстанцию представитель ответчика, третьи лица З.И., А., Т., К. не явились. О времени и месте слушания дела в суде извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Заслушав пояснения истца З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Судом установлено, что истец является собственником двух смежных квартир N, расположенных в.
Из технического паспорта вышеуказанных жилых помещений, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартиры N объединены в одно жилое помещение.
Согласно заключению ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира N, расположенная в жилом доме по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно заключению ООО "Эконом-коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния спорной квартиры, перепланировка, переустройство в квартире N для ее эксплуатации и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляют, не создают угрозу жизни и проживанию.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что проведенная истцом работа по объединению двух квартир в одну является перепланировкой, сведения о выполненных работах занесены в технический паспорт объединенной квартиры. Данный вид работ не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, объем здания, технические характеристики остались прежними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по демонтажу глухой кирпичной перегородки между кухней, санузлом, коридором квартиры N и жилой комнатой, коридором квартиры N затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома и являются реконструкцией, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Как следует из технических паспортов на жилые помещения, кирпичная перегородка являлась границей смежных квартир N и N, и ее демонтаж не затронул другие помещения многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, следовательно получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось.
Установив, что проведенные работы не являются реконструкцией, перепланированное помещение не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц судом обоснованно удовлетворено исковое заявление.
Выводы суда сделаны на основе ч. 4 ст. 29 ЖК РФ ст. 1, 52 Градостроительного Кодекса РФ, подтверждены материалами дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Администрацией не представлено доказательств, опровергающих выводы представленных истцом заключений, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Суд принимает решение на основе представленных сторонами доказательств и исследованных в судебном заседании.
Кроме того, поскольку перепланированное помещение не противоречит требованиям действующего законодательства, то несоблюдение истцом порядка получения разрешения на проведение работ не имеет правового значения в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда и отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2012 года по иску З. к администрации города Хабаровска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4018/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-4018/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Масловой Т.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2012 года по иску З. к администрации города Хабаровска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения З., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении квартиры, расположенной по адресу: перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником смежных квартир, которые без получения разрешений были ею перепланированы и переустроены с целью объединения в одно жилое помещение. Согласно заключению ООО "Эконом-коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка и переустройство жилых помещений полностью соответствуют действующим нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан. Отсутствие решения о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры препятствует государственной регистрации прав как на один объект.
Истец З. в судебном заседании свои исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации города Хабаровска возражал против удовлетворения иска, полагая, что проведенные истцом работы являются не перепланировкой, а реконструкцией, чем затронуты права других собственников квартир в данном многоквартирном доме.
Третьи лица З.И., А., Т., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2012 года исковые требования З. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Хабаровска обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
В апелляционную инстанцию представитель ответчика, третьи лица З.И., А., Т., К. не явились. О времени и месте слушания дела в суде извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Заслушав пояснения истца З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Судом установлено, что истец является собственником двух смежных квартир N, расположенных в.
Из технического паспорта вышеуказанных жилых помещений, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартиры N объединены в одно жилое помещение.
Согласно заключению ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира N, расположенная в жилом доме по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно заключению ООО "Эконом-коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния спорной квартиры, перепланировка, переустройство в квартире N для ее эксплуатации и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляют, не создают угрозу жизни и проживанию.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что проведенная истцом работа по объединению двух квартир в одну является перепланировкой, сведения о выполненных работах занесены в технический паспорт объединенной квартиры. Данный вид работ не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, объем здания, технические характеристики остались прежними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по демонтажу глухой кирпичной перегородки между кухней, санузлом, коридором квартиры N и жилой комнатой, коридором квартиры N затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома и являются реконструкцией, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Как следует из технических паспортов на жилые помещения, кирпичная перегородка являлась границей смежных квартир N и N, и ее демонтаж не затронул другие помещения многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, следовательно получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось.
Установив, что проведенные работы не являются реконструкцией, перепланированное помещение не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц судом обоснованно удовлетворено исковое заявление.
Выводы суда сделаны на основе ч. 4 ст. 29 ЖК РФ ст. 1, 52 Градостроительного Кодекса РФ, подтверждены материалами дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Администрацией не представлено доказательств, опровергающих выводы представленных истцом заключений, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Суд принимает решение на основе представленных сторонами доказательств и исследованных в судебном заседании.
Кроме того, поскольку перепланированное помещение не противоречит требованиям действующего законодательства, то несоблюдение истцом порядка получения разрешения на проведение работ не имеет правового значения в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда и отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2012 года по иску З. к администрации города Хабаровска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)