Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 г. дело N 2-5453/2012 по апелляционной жалобе К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску Г. к К.А., К.И. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика К.А. - С., представителя ответчика К.И. - Ш.Д., представителя истца Г. - А., представителя третьего лица ТСЖ - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.А., К.И., ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. В течение длительного периода ответчиками - собственниками вышерасположенной квартиры N <...> - производились строительные работы, включая перепланировку помещений. В результате действий ответчиков произошло разрушение имущества истца. Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, расходы на проведение оценки в сумме <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 г. с К.А., К.И. солидарно в пользу Г. взыскан ущерб в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...>
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 6).
Согласно акту от <дата>, составленному председателем ТСЖ П., в результате визуального осмотра квартиры N <...> установлено наличие повреждений и деформаций в квартире, которые являются следствием комплекса общестроительных и отделочных работ при перепланировке в квартире N <...> (л.д. 30).
Согласно акту N <...> от <дата>, составленному комиссией ТСЖ, установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры N <...>, указано, что причиной повреждений возможно является комплекс общестроительных и отделочных работ в квартире N <...>, связанный с перепланировкой помещений (л.д. 128).
Как следует из заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от <дата> N <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире с учетом износа материалов составляет <...>. За проведение оценки истцом оплачено <...> (л.д. 51 - 84).
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, при рассмотрении спора вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился, возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных знаний, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, проведенной в ООО "Центр судебной экспертизы", следует, что причинами образования трещин в квартире <адрес>, установленных актами ТСЖ от <дата> и <дата>, а также трещин в помещениях общего пользования в указанном строении могут являться: проектные и конструкционные ошибки, принятые проектировщиками на стадии проектирования; нарушение технологии производства работ по строительству жилого дома <адрес>; нарушение технологии производства работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Протечки в помещениях указанной квартиры могли произойти в результате протечек с кровли. При этом экспертом указано, что к моменту осмотра все работы по ремонту квартиры N <...> завершены. Экспертом зафиксировано натурным осмотром образование трещин в квартире истца. При обследовании лестничной клетки, лифтовых холлов и коридоров парадной, где расположены квартиры N <...>, экспертом установлены на всех этажах пятиэтажного жилого дома на поверхностях стен и потолков многочисленные трещины, по характеру образования идентичные трещинам, образованным в помещениях квартиры N <...>. На фасаде здания имеются трещины по отделочным слоям. На всех этажах лестничной клетки в местах примыкания оконных блоков к стенам на наружной стене имеются трещины. Учитывая, что в акте N <...> от <дата> новых повреждений не установлено, то образование повреждений в квартире N <...> приходится на <дата>, когда составлен первый акт. Вблизи жилого дома <адрес> со стороны <адрес> ведется строительство нового жилого дома, согласно информации на щите, установленном возле дома, начало реконструкции жилого дома <адрес> приходится на III квартал 2011 г. В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что период образования трещин в квартире N <...> приходится на начальный период производства работ по разборке существующего строения жилого дома <адрес> и возведению подземной и надземной частей здания, которые могли вызвать дополнительные деформации исследуемого здания, что могло привести к образованию трещин в стенах здания, перекосов проемов и лестничных маршей. Также экспертом установлено, что фасад здания справа и слева от балкона квартиры N <...> в следах свежих затеков, на момент проведения осмотра наружные стены справа и слева от балкона увлажнены. Проанализировав конструкции балконных плит других квартир, эксперт пришла к выводу, что намокание балконной плиты квартиры N <...> является следствием отсутствия гидроизоляции балконных плит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ж. пояснила, что само строительство соседнего дома исключает влияние производства работ в квартире N <...> на повреждения в квартире N <...>, поскольку характер повреждений, их наличие в местах общего пользования дома и на фасаде указывают на влияние вибрационных воздействий на дом. Характер образования трещин и место их образования в результате перепланировки были бы иными.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы" <дата>, и выводов эксперта, данных в судебном заседании, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования и фотоматериалы, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
Учитывая, что заключение является четким и однозначным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Оснований считать, что актами ТСЖ от <дата> и <дата> установлена причинно-следственная связь между повреждениями в квартире истца и производством работ в квартире ответчиков, судебная коллегия не усматривает, поскольку квартира ответчиков не осматривалась, сведения о сроке, характере и объеме производства работ в квартире N <...> актами не определены, акты носят предположительный характер. Также коллегия учитывает, что как сообщила Г. в квартире N <...> ремонт начался осенью 2010 г. и в 2010 г. в ее квартире появились первые трещины, однако доказательства этого обстоятельства ею не представлены, данные обследования состояния квартиры N <...> на момент начала производства работ в вышерасположенной квартире, как сообщила истец, отсутствуют.
Учитывая показания свидетеля П. о том, что повреждения в квартире N <...> и в других квартирах дома относительно похожи, гидроизоляция балкона квартиры N <...> нарушена на этапе строительства, что также подтверждает выводы эксперта о том, что повреждения в квартире N <...> связаны с внешними повреждениями здания, гидроизоляция балконов дома не выполнена, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что истцом доказана вина ответчиков в причинении вреда у суда первой инстанции не имелось, и при наличии заключения судебной экспертизы о наличии иных объективных причин, которые могли повлечь причинение вреда истцу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Г. к К.А. и К.И. должно быть отказано.
На основании вышеизложенного, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что ответчиком К.А. <дата> был заключен договор на оказанием юридических услуг, услуги представителей оплачены в сумме <...>, принимая во внимание объем выполненной работы (участие в судебных заседаниях, подача апелляционной жалобы, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности пределов судебных расходов, объема и сложности выполненной работы, полагает, что с истца подлежат взысканию в пользу К.А. расходы в сумме <...>
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком К.А. представлены дополнительные доказательства, а именно план квартиры N <...> по состоянию на 2002 г., технический паспорт, выписка из архивного дела, справка ГУП ГУИОН ПИБ <...> района, получение которых было связано с несением дополнительных расходов в сумме <...>, данные расходы являлись для ответчика вынужденными, на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика К.А.
При рассмотрении дела К.А. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>. Учитывая, что перед экспертом были поставлены два вопроса, при этом на вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения эксперт должен был ответить при условии установления влияния производства работ в квартире N <...> (л.д. 173), судебная коллегия считает, что с учетом выводов на вопрос N <...> эксперт по своей инициативе дал ответ на второй вопрос определения суда, и счет за проведение второй части экспертизы выставлен экспертным учреждением необоснованно, поэтому на Г. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта помещения. Поскольку стоимость экспертизы <...>, перед экспертом поставлено два вопроса, то на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика К.А. подлежат взысканию <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к К.А., К.И. о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Г. в пользу К.А. судебные расходы в сумме <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-23/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-23/2013
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 г. дело N 2-5453/2012 по апелляционной жалобе К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по иску Г. к К.А., К.И. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика К.А. - С., представителя ответчика К.И. - Ш.Д., представителя истца Г. - А., представителя третьего лица ТСЖ - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.А., К.И., ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. В течение длительного периода ответчиками - собственниками вышерасположенной квартиры N <...> - производились строительные работы, включая перепланировку помещений. В результате действий ответчиков произошло разрушение имущества истца. Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, расходы на проведение оценки в сумме <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 г. с К.А., К.И. солидарно в пользу Г. взыскан ущерб в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...>
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 6).
Согласно акту от <дата>, составленному председателем ТСЖ П., в результате визуального осмотра квартиры N <...> установлено наличие повреждений и деформаций в квартире, которые являются следствием комплекса общестроительных и отделочных работ при перепланировке в квартире N <...> (л.д. 30).
Согласно акту N <...> от <дата>, составленному комиссией ТСЖ, установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры N <...>, указано, что причиной повреждений возможно является комплекс общестроительных и отделочных работ в квартире N <...>, связанный с перепланировкой помещений (л.д. 128).
Как следует из заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от <дата> N <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире с учетом износа материалов составляет <...>. За проведение оценки истцом оплачено <...> (л.д. 51 - 84).
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, при рассмотрении спора вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился, возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных знаний, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата>, проведенной в ООО "Центр судебной экспертизы", следует, что причинами образования трещин в квартире <адрес>, установленных актами ТСЖ от <дата> и <дата>, а также трещин в помещениях общего пользования в указанном строении могут являться: проектные и конструкционные ошибки, принятые проектировщиками на стадии проектирования; нарушение технологии производства работ по строительству жилого дома <адрес>; нарушение технологии производства работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Протечки в помещениях указанной квартиры могли произойти в результате протечек с кровли. При этом экспертом указано, что к моменту осмотра все работы по ремонту квартиры N <...> завершены. Экспертом зафиксировано натурным осмотром образование трещин в квартире истца. При обследовании лестничной клетки, лифтовых холлов и коридоров парадной, где расположены квартиры N <...>, экспертом установлены на всех этажах пятиэтажного жилого дома на поверхностях стен и потолков многочисленные трещины, по характеру образования идентичные трещинам, образованным в помещениях квартиры N <...>. На фасаде здания имеются трещины по отделочным слоям. На всех этажах лестничной клетки в местах примыкания оконных блоков к стенам на наружной стене имеются трещины. Учитывая, что в акте N <...> от <дата> новых повреждений не установлено, то образование повреждений в квартире N <...> приходится на <дата>, когда составлен первый акт. Вблизи жилого дома <адрес> со стороны <адрес> ведется строительство нового жилого дома, согласно информации на щите, установленном возле дома, начало реконструкции жилого дома <адрес> приходится на III квартал 2011 г. В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что период образования трещин в квартире N <...> приходится на начальный период производства работ по разборке существующего строения жилого дома <адрес> и возведению подземной и надземной частей здания, которые могли вызвать дополнительные деформации исследуемого здания, что могло привести к образованию трещин в стенах здания, перекосов проемов и лестничных маршей. Также экспертом установлено, что фасад здания справа и слева от балкона квартиры N <...> в следах свежих затеков, на момент проведения осмотра наружные стены справа и слева от балкона увлажнены. Проанализировав конструкции балконных плит других квартир, эксперт пришла к выводу, что намокание балконной плиты квартиры N <...> является следствием отсутствия гидроизоляции балконных плит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ж. пояснила, что само строительство соседнего дома исключает влияние производства работ в квартире N <...> на повреждения в квартире N <...>, поскольку характер повреждений, их наличие в местах общего пользования дома и на фасаде указывают на влияние вибрационных воздействий на дом. Характер образования трещин и место их образования в результате перепланировки были бы иными.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы" <дата>, и выводов эксперта, данных в судебном заседании, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования и фотоматериалы, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
Учитывая, что заключение является четким и однозначным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Оснований считать, что актами ТСЖ от <дата> и <дата> установлена причинно-следственная связь между повреждениями в квартире истца и производством работ в квартире ответчиков, судебная коллегия не усматривает, поскольку квартира ответчиков не осматривалась, сведения о сроке, характере и объеме производства работ в квартире N <...> актами не определены, акты носят предположительный характер. Также коллегия учитывает, что как сообщила Г. в квартире N <...> ремонт начался осенью 2010 г. и в 2010 г. в ее квартире появились первые трещины, однако доказательства этого обстоятельства ею не представлены, данные обследования состояния квартиры N <...> на момент начала производства работ в вышерасположенной квартире, как сообщила истец, отсутствуют.
Учитывая показания свидетеля П. о том, что повреждения в квартире N <...> и в других квартирах дома относительно похожи, гидроизоляция балкона квартиры N <...> нарушена на этапе строительства, что также подтверждает выводы эксперта о том, что повреждения в квартире N <...> связаны с внешними повреждениями здания, гидроизоляция балконов дома не выполнена, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что истцом доказана вина ответчиков в причинении вреда у суда первой инстанции не имелось, и при наличии заключения судебной экспертизы о наличии иных объективных причин, которые могли повлечь причинение вреда истцу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Г. к К.А. и К.И. должно быть отказано.
На основании вышеизложенного, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что ответчиком К.А. <дата> был заключен договор на оказанием юридических услуг, услуги представителей оплачены в сумме <...>, принимая во внимание объем выполненной работы (участие в судебных заседаниях, подача апелляционной жалобы, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности пределов судебных расходов, объема и сложности выполненной работы, полагает, что с истца подлежат взысканию в пользу К.А. расходы в сумме <...>
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком К.А. представлены дополнительные доказательства, а именно план квартиры N <...> по состоянию на 2002 г., технический паспорт, выписка из архивного дела, справка ГУП ГУИОН ПИБ <...> района, получение которых было связано с несением дополнительных расходов в сумме <...>, данные расходы являлись для ответчика вынужденными, на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика К.А.
При рассмотрении дела К.А. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...>. Учитывая, что перед экспертом были поставлены два вопроса, при этом на вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения эксперт должен был ответить при условии установления влияния производства работ в квартире N <...> (л.д. 173), судебная коллегия считает, что с учетом выводов на вопрос N <...> эксперт по своей инициативе дал ответ на второй вопрос определения суда, и счет за проведение второй части экспертизы выставлен экспертным учреждением необоснованно, поэтому на Г. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта помещения. Поскольку стоимость экспертизы <...>, перед экспертом поставлено два вопроса, то на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика К.А. подлежат взысканию <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к К.А., К.И. о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Г. в пользу К.А. судебные расходы в сумме <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)