Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело N 2-2714/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску ООО <...> к Б. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Б. - С., поддержавшей жалобу, объяснения представителя 3 лица ЖСК -<...> - председателя Л., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с <дата> до <дата> в размере <...> рублей, как к собственнику <адрес>
Впоследствии истцом уменьшена цена иска до <...> рублей с учетом частично погашенной ответчицей задолженности.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг взыскано <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 254), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги
Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчица является собственником <адрес>
Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде осуществлялось в соответствии с установленными тарифами и ответчиком не оспаривалось.
Ответчица не вносила указанную плату в спорный период.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> по делу N <...> с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за период с сентября <...> по февраль <...>. Согласно указанному решению мирового судьи истец оказывал услуги по управлению жилым домом на основании договора N <...> от <дата>, заключенного им с ЖСК N <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3478/2011 указанный договор от <дата> признан недействительным.
Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора установлено, что до вступления в законную силу указанного судебного решения обязательства по договору от <дата> исполнялись истцом в соответствии с условиями обязательства, что подтверждается представленными истцом договорами, в том числе на содержание и текущий ремонт жилого дома, на вывоз отходов, на ремонт и обслуживание лифтов, а также другими материалами дела, что не оспорено ответчицей.
Кроме того, в решении о признании договора недействительным не применены последствия ничтожности данной сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность указанного договора от <дата> не лишает истца права требовать оплаты по фактически оказанным услугам, оплаты предусмотренных ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчицу от обязанности оплатить соответствующие платежи, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец является ненадлежащим лицом для получения платы за жилищно-коммунальные услуги за период до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора от <дата>.
Согласно договору от <дата> между ЖСК N <...> и ООО <...> по оказанию услуг и управлению многоквартирным домом, собственники жилых и нежилых помещений вносят плату на расчетный счет исполнителя (истца) на основании представленных им платежных документов. Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата>, решение о заключении с истцом договора принято большинством голосов собственников помещений в жилом доме N 48, корпус 1.
Судом учтено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, весь спорный период истец являлся управляющей организацией, фактическим исполнителем услуг по управлению домом, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчицы в ходе судебного разбирательства, подтверждено третьим лицом ЖСК.
Доказательств внесения платы за спорный период ответчица не представила. Размер задолженности не был оспорен и опровергнут доказательствами со стороны ответчицы.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на недействительность договора управления домом от <дата>, подвергает сомнению договор по оказанию услуг управления домом от <дата>, указывает, что управление домом осуществляет ЖСК и исполнителем коммунальных услуг является ЖСК, а не ООО <...>
Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы нашли отражение в судебном решении, мотивы, по которым они были отклонены судом первой инстанции, подробно изложены в решении, и судебная коллегия находит их правильными, а ссылки ответчицы на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - ЖСК в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому все денежные средства должны поступать сначала непосредственно на счет ЖСК, затем распределяться за оказанные услуги контрагентам, нельзя признать обоснованными, как и довод о том, что ЖСК является исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-4245
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-4245
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело N 2-2714/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по иску ООО <...> к Б. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Б. - С., поддержавшей жалобу, объяснения представителя 3 лица ЖСК -<...> - председателя Л., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с <дата> до <дата> в размере <...> рублей, как к собственнику <адрес>
Впоследствии истцом уменьшена цена иска до <...> рублей с учетом частично погашенной ответчицей задолженности.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг взыскано <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 254), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги
Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчица является собственником <адрес>
Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде осуществлялось в соответствии с установленными тарифами и ответчиком не оспаривалось.
Ответчица не вносила указанную плату в спорный период.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> по делу N <...> с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за период с сентября <...> по февраль <...>. Согласно указанному решению мирового судьи истец оказывал услуги по управлению жилым домом на основании договора N <...> от <дата>, заключенного им с ЖСК N <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3478/2011 указанный договор от <дата> признан недействительным.
Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора установлено, что до вступления в законную силу указанного судебного решения обязательства по договору от <дата> исполнялись истцом в соответствии с условиями обязательства, что подтверждается представленными истцом договорами, в том числе на содержание и текущий ремонт жилого дома, на вывоз отходов, на ремонт и обслуживание лифтов, а также другими материалами дела, что не оспорено ответчицей.
Кроме того, в решении о признании договора недействительным не применены последствия ничтожности данной сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность указанного договора от <дата> не лишает истца права требовать оплаты по фактически оказанным услугам, оплаты предусмотренных ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчицу от обязанности оплатить соответствующие платежи, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец является ненадлежащим лицом для получения платы за жилищно-коммунальные услуги за период до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора от <дата>.
Согласно договору от <дата> между ЖСК N <...> и ООО <...> по оказанию услуг и управлению многоквартирным домом, собственники жилых и нежилых помещений вносят плату на расчетный счет исполнителя (истца) на основании представленных им платежных документов. Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата>, решение о заключении с истцом договора принято большинством голосов собственников помещений в жилом доме N 48, корпус 1.
Судом учтено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, весь спорный период истец являлся управляющей организацией, фактическим исполнителем услуг по управлению домом, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчицы в ходе судебного разбирательства, подтверждено третьим лицом ЖСК.
Доказательств внесения платы за спорный период ответчица не представила. Размер задолженности не был оспорен и опровергнут доказательствами со стороны ответчицы.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на недействительность договора управления домом от <дата>, подвергает сомнению договор по оказанию услуг управления домом от <дата>, указывает, что управление домом осуществляет ЖСК и исполнителем коммунальных услуг является ЖСК, а не ООО <...>
Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы нашли отражение в судебном решении, мотивы, по которым они были отклонены судом первой инстанции, подробно изложены в решении, и судебная коллегия находит их правильными, а ссылки ответчицы на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - ЖСК в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому все денежные средства должны поступать сначала непосредственно на счет ЖСК, затем распределяться за оказанные услуги контрагентам, нельзя признать обоснованными, как и довод о том, что ЖСК является исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)