Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленными АПК РФ для рассмотрения дел в судах первой инстанции дело N А40-33202/11-150-355 по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206) к ООО "АЛАРК" (ОГРН 1027700021931), Волковой Ольге Николаевне; 3-и лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ДИГМ, СГУП по продаже имущества г. Москвы
о сносе самовольной постройки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: от ООО "АЛАРК": Романов Р.Н. по дов. N 2 от 23.04.13 г.
Зайцев М.А. на основании приказа N 8 от 15 октября 2009 года.
от Волковой О.Н.: Ермоленко О.Н. по доверенности от 11 февраля 2013 года
- от третьих лиц: не явились, извещены;
-
Истец, Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛАРК" о понуждении в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитальной пристройки-входа по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 8, корп. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчику было выдано разрешение АПУ ЗАО от 01.10.2002 года на производство реконструктивных работ по устройству входа в подвальные помещения. Поскольку ответчик являлся арендатором нежилых помещений, то в силу ст. 652 Гражданского кодекса РФ был вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, независимо от того, было ли отдельно оформлено право аренды на прилегающий участок.
Обустройство удобного входа является неотъемлемой частью необходимого использования торговых помещений. Само по себе отсутствие договора аренды на площадь, непосредственно занятую входной группой, не является основанием считать использование части земельного участка самовольным и незаконным.
Действовавшим на момент получения Разрешения порядком оформления права на проведение реконструктивных работ, связанных с изменением элементов фасадов, устройством тамбуров, входов (п. 3.1 - 3.2 Приложения 3 к распоряжению Мэра Москвы от 8 апреля 1997 г. N 273-РМ), наличие разрешения органа архитектуры являлось достаточным для производства работ по обустройству входного тамбура.
При этом в соответствии с п. 1.5 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.08.2000 N 603, без оформления ордера допускалось производство работ по изменению элементов фасадов зданий (устройству тамбуров, входов... и др.), перепланировка помещений при условии отсутствия земляных работ, строительных лесов, временного ограждения, а также неиспользования территории для складирования материалов и конструкций.
Данные нормы утратили силу с 07.12.04 года в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 07.12.04 N 857-ПП. При этом истец не доказал, что работы по обустройству тамбура (входной группы) были произведены позже 2004 года.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка материалам и обстоятельствам дела.
Кроме того, не принято во внимание, что нежилые помещения, к которым произведена пристройка проданы Департаментом имущества на аукционе 18.05.2010 года и собственником нежилых помещений является другое лицо, победитель аукциона Волкова О.М., которая к участию в деле не привлечена. Принятым решением, по мнению истца, могут быть затронуты ее права.
Согласно пунктов 6 и 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
После принятия апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле и, установив указанное обстоятельство, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы, находит обоснованным его доводы о том, что принятым судебным актом затрагиваются права собственника нежилого помещения, приобретшего право собственности на аукционе по продаже имущества г. Москвы 18.05.2010 года Волковой О.М.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд определением от 14.11.2011 года на основании части 4 пункта 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены индивидуальный предприниматель Волкова О.М., Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, у которых запрошены документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Префектура поддержала свои исковые требования в полном объеме, просил обязать ответчика ООО "Аларк" в 10-дневный срок произвести демонтаж некапитальной пристройки-входа по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 8, корп. 1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 года N А40-33202/11-150-355 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом кассационным судом было указано, что при новом рассмотрении суду необходимо определить, является ли спорный объект капитальным или не капитальным сооружением, а также необходимо учесть тот факт, что спорный объект расположен в жилом доме.
Кроме того, кассационным судом указано, что "при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Кроме того, при рассмотрении данного спора суду необходимо иметь в виду, следующее. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При разрешении спора суд не выяснил, каким должен быть фасад здания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 89, к. 1, может ли быть восстановлен такой фасад этого здания или в результате устройства входной группы в этом здании возник новый объект, в связи с чем он может быть только снесен.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо также выяснить, имеется ли между сторонами спор по поводу создания в результате устройства входной группы самостоятельного объекта недвижимости или по поводу того, что здание может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству входной группы, и при наличии такого спора принять меры к установлению этих обстоятельств, после чего с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений разрешить спор по существу".
Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Для выяснения указанных кассационным судом вопросов истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением от 06.11.2012 года апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Является ли объект пристройки-входа (входная группа, сход в подвал), расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр. д. 8, корп. 1 объектом капитального строительства?
2. Входит ли площадь 9,3 кв. м пристройки - входа (входная группа, сход в подвал) в состав нежилого помещения N IV, инвентарный номер 494/3, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 8, корп. 1 и соответствует ли возведение пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам?
3. Возможно ли приведение нежилого помещения N IV, инвентарный номер 494/3, в состояние, существовавшее до устройства спорного объекта пристройки-входа (входной группы, схода в подвал) без ущерба основному зданию - многоквартирному жилому дому и приведению фасада основного здания в первоначальное состояние?
4. Возможно ли в таком случае использование нежилого помещения N IV по его функциональному назначению как торговое?
5. Возможно ли использование иного существующего безопасного, соответствующего противопожарным и санитарным нормам входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 8 корп. 1?
Производство по делу было приостановлено. Определением от 28.02.2013 года после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 04.04.2013 года. По ходатайству представителя Префектуры дело слушанием было отложено на 24.04.2013 года.
В судебном заседании 24.04.2013 года представитель Префектуры, третьих лиц не участвовали, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представители ответчиков в судебном заседании явились, представили письменные возражения по существу спора.
17.04.2013 года от Префектуры в суд поступило письменное заявление об изменении предмета иска. Префектура, ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просит изменить предмет исковых требований, в частности:
- 1. Обязать ответчиков, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки в виде пристройки-входа (входной группы) площадью 9.3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, корп. 1;
- 2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиками, установить, что Префектура Западного административного округа города Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.
Представители ответчиков против удовлетворения заявления истца об изменении предмета иска возражали.
Исходя из изложенного, поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Префектуры об изменении предмета исковых требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ответчик, ООО "АЛАРК" являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 248,8 кв. м согласно договору аренды от 14.03.2000 года, заключенному с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы сроком с 21.02.2000 по 21.02.2010 года.
14 марта 2000 года Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы и ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово" (Балансодержатель) с одной стороны, и ООО "АЛАРК" с другой стороны заключили Договор аренды, который был зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2000 г. N регистрации 77-01/00-02/2000-23947. по которому ответчик принял нежилое помещение площадью 248.8 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 8. стр. 1, характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ 494/3 от 05.03.1997. являющейся неотъемлемой частью Договора аренды.
В целях повышения эффективности использования помещения ООО "АЛАРК" приняло решение провести работы по перепланировке.
После проведения согласований по вопросу проведения перепланировки в вышеуказанном помещении с Управлением государственной противопожарной службы МЧС России г. Москвы (Письмо МЧС России по г. Москве N 51/3/7075 от 13.08.2002 г.), с Центром Госсанэпиднадзора в ЗАО г. Москвы (Письмо N 4013к от 18.07.2002 г.) и получения согласия ГУП ДЕЗ "Дорогомилово" (Письмо N 67 от 24.07.2002 г.), в сентябре 2002 г. по заказу ООО "Аларк" отделом подготовки проектирования и инженерных изысканий ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы было подготовлено техническое заключение (заказ N 2002-5579. арх. N 14751-23) о состоянии конструкций части помещения подвала по адресу: Кутузовский проспект, д. 8. стр. 1.
В техническом заключении указывается, что на основании проведенного обследования, изучения архивных материалов, а также согласно Закону г. Москвы N 37 от 29.09.1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы" проведение переустройства помещения IV технически возможно по разработанному проекту.
На основании вышесказанного, спорный объект соответствует санитарным и противопожарным нормам, его техническая эксплуатация не представляет опасности для окружающих.
Архитектурно-проектной фирмой "Интерстиль" был разработан Проект 9-ПР-01 переустройства нежилого помещения по адресу: Москва. Кутузовский проспект, д. 8, стр. 1. в котором был разработан план входа в подвал (на отм. 0.00). сделан фотомонтаж будущего входа, который был согласован с начальником Управления комплексного благоустройства города ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры. жильцом квартиры N 137 и ООО "Аист", занимающим первый этаж.
АПФ "Интерстиль" предоставила все необходимые лицензии и разрешения на производство данного типа работ.
26.09.2002 г., ООО "АЛАРК" было получено техническое заключение N 5815 Отдела подземных сооружений Мосгоргеотреста с производством земельных работ на глубину до 2.7 метров.
01.10.2002 г. ООО "Аларк" было получено разрешение 995/141 и ситуационный план М 1:2000 на проведение реконструктивных работ от начальника отдела комплексного благоустройства и городского дизайна Архитектурно-планировочного управления ЗАО. Согласно которому ООО "Аларк" "разрешается провести работы: по устройству входа в подвальное помещение в здании по адресу: Район Дорогомилово. Кутузовский пр-кт. д. 8. стр. 1. в соответствии с Проектом перепланировки подвала, разработанным АПФ "Интерстиль" и техническим заключением, разработанным ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ (заказ N 2002-5579. арх. N 14751-23).
Перечень документов, необходимых для получения ордера аналогичен перечню для прохождения МВК. По окончании работ ордер должен быть закрыт и передан уполномоченной организации.
В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" работы по проведению перепланировки были застрахованы ответчиком перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, возникшее в ходе работ или в результате переустройства (Договор страхования гражданской ответственности (серия 04 N 1473 от 28.04.2003 г.).
Ответчику было дано согласие истца на выполнение перепланировки помещения согласно выписке из решения МВК префектуры ЗАО (Протокол N 5 от 21 мая 2003 г.). утвержденного распоряжением Префекта ЗАО от 09.06.2003 г. N 1361-РП: в соответствии с указанным выше Проектом перепланировки, а БТИ Западное-1 внести соответствующие изменения в документацию при условии представления акта приемки в эксплуатацию и в соответствии с проектом.
Проект перепланировки был утвержден также Жилищной инспекцией по ЗАО 21.05.2003 г.
В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" при осуществлении контроля за соблюдением установленного настоящим Законом порядка оформления и проведения переустройства помещений должностные лица территориальных органов исполнительной власти обязаны проверять наличие разрешительной и проектной документации на переустройство помещений и следить за соблюдением предусмотренных в ней требований, установленных сроков и режимов производства работ, согласованных условий вывоза строительного мусора с объекта.
Действия, предписанные решением МВК Префектуры ЗАО, ответчиком были выполнены в полном объеме. Помещение после проведения перепланировки было принято в эксплуатацию Актом приемки нежилого подвального помещения в эксплуатацию по адресу: Москва. Кутузовский проспект, д. 8. стр. 1 б/н от 18.07.2003 г., подписанного с АПФ "Интерстиль" с ГУП ДЭЗ "Дорогомилово".
На основании распоряжения Префекта ЗАО от 09.06.2003 г. N 1361-РП и представленного пакета документов, в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" ТБТИ Западное-1. выполнила обмеры в переустроенных помещениях, проверила соответствие произведенных изменений разрешительной документации и проинформировала о результатах органы исполнительной власти, выдавшие разрешения, внесла согласованные изменения в техническую документацию, что подтверждается экспликацией ТБТИ Западное-1 от 08.10.2003 г. Спорная пристройка указана как сход в подвал и занимает 9.3 кв. м. в общую площадь не включена (согласно п. 3.37 Инструкции N 37 от 04.08.1998 г. утв. приказом Минземстроя РФ о проведении учета жилищного фонда в РФ. Письмо Госстроя РФ от 29.04.2002 N НМ-2243/19 о порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ).
На поэтажном плане, изготовленном ТБТИ Западное-1 21.10.2003 г. на кальке, сход в подвал отображен в черных линиях (N дела 494/3 Литер -).
Согласно Постановлению Правительства Москвы N 1854-РП от 21.09.2005 г. ГУП МосгорБТИ ведет реестр технической документации, обеспечивает ее технический учет, сохранение, комплектование; техническую инвентаризацию объектов только капитального строительства, а информация из реестра используется органами государственной и исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы для решения возложенных задач.
В соответствии с п. 2.3 Договора аренды и ГК РФ произведенные ООО "АЛАРК" неотделимые улучшения, были зарегистрированы собственником помещения - городом Москва, на основании изменений площади с 248.8 кв. м на 235.8 кв. м, было получено Свидетельство о государственной регистрации права от 28 октября 2008 года (Бланк 77 АЖ 286857), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2008 года сделана запись регистрации N 77-77-07/053/2008-652.
02 октября 2009 года между собственником, в лице Департамента имущества города Москвы и ООО "АЛАРК" было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды N 08-00159/00 от 14.03.2000 г.. зарегистрированное в установленном порядке (регистрация 77-77-07/111/2009-416 от 16.12.2009 г.), в котором характеристики нежилого помещения, в том числе сход в подвал, указаны в следующих документах: - ответ на запрос ЗТА ДИГМ N 3615/7-1 от 02.12.2008 г.
- выписка из технического паспорта БТИ дело N 494/3 по состоянию на 16.10.2007 г.,
- экспликация от 25.11.2008 г.,
- поэтажный план от 26.11.2008 г.,
Данные документы, выданные ТБТИ Западное-1. по заказу Департамента имущества города Москвы являются неотъемлемой частью Дополнительного соглашения и Договора N 08-00159/00 от 14.03.2000 г.
По окончанию срока действия договора аренды ответчик ООО "АЛАРК" освободил помещения. На основании проведенного по распоряжению Департамента имущества города Москвы от 04.03.2010 года N 683-р объект недвижимости площадью 235,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, подвал - был выставлен на аукцион и продан. Победителем аукциона была признана индивидуальный предприниматель Волкова Ольга Николаевна, с которой заключен договор купли-продажи объекта приватизации АИN 2074 от 24.05.2010 года. Право собственности Волковой Ольги Николаевны зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77АМN 702124 (регистрационная запись 77-77-07/055/2010-655) и 77АНN 179275 (Регистрационная запись 77-77-07/055/2010-655). Денежные средства в сумме 45 933 446 руб. поступили в бюджет города в полном объеме.
Согласно представленного в материалы дела Заключения эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 4133/19-3 от 11.02.2013 года спорный объект имеет заглубленные фундаменты, при этом они выполнены из бетонных элементов, в том числе монолитных, не подлежащих организованному демонтажу, соответствующие глубине заложения фундаментов жилого дома, на основании п. 3 раздела 111 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП. Таким образом, спорный объект не относится к временным постройкам, создан в результате капитального строительства, следовательно, он является объектом недвижимого имущества.
Возведение объекта "пристройки-входа" (входной группы схода в подвал), соответствует градостроительным нормам и правилам, а его эксплуатация является безопасной (см. таблицу N 1), при соблюдении соответствующих правил его эксплуатации.
Собственник подвального помещения Волкова О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве второго ответчика категорически возражала против удовлетворения исковых требований Префектуры, указав на то, что при демонтаже входной группы существенно ухудшится качество нежилых помещений. На аукцион Департаментом имущества города Москвы подвальные помещения были выставлены с неотделимыми улучшениями в виде входной группы, произведенной ООО "АЛАРК" с самостоятельным входом. На поэтажном плане, изготовленном ТБТИ Западное-1 21.10.2003 г. на кальке, сход в подвал отображен в черных линиях (N дела 494/3 Литер -).
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение представляет собой подвальное помещение, которое расположено в многоквартирном жилом доме.
Пунктами 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что "согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка".
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.01.2008 года, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером N 77:07:0007001:42 (т. 8, л.д. 17).
Таким образом, в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона указанный земельный участок под многоквартирным домом является в общей долевой собственностью собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, корпус 1. Каких-либо актов органов власти в возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно п. 2.2.10 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрено, что Префектуры в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Префектурой в материалы дела не представлено доказательств в отношении прав муниципального образования как собственника земельного участка и, следовательно, на предъявление настоящего иска о сносе самовольной постройки с обоснованием каким образом нарушаются его права.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 18.07.2003 года (с момента ввода в эксплуатацию) либо с 17.09.2007 года (дата решения комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЗАО города Москвы). Поскольку ответчиками не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо Префектура ЗАО города Москвы знала или должна была знать о факте самовольного строительства спорного объекта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил при сооружении входной группы в 2002 - 2003 годах, действовавших на момент ее возведения, также не доказаны. Согласно Заключению эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 4133/19-3 от 11.02.2013 года спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, а его эксплуатация является безопасной (см. таблицу N 1), при соблюдении соответствующих правил его эксплуатации.
Исходя из изложенного, исковые требования Префектуры о сносе (демонтаже) самовольной постройки в виде пристройки-входа (входной группы) площадью 9.3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, корп. 1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, ст. 49, пунктом 4 части 4 ст. 270, 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33202/2011(150-355) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-19284/2012-09АП-28511/2011 ПО ДЕЛУ N А40-33202/11-150-355
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-19284/2012-09АП-28511/2011
Дело N А40-33202/11-150-355
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленными АПК РФ для рассмотрения дел в судах первой инстанции дело N А40-33202/11-150-355 по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206) к ООО "АЛАРК" (ОГРН 1027700021931), Волковой Ольге Николаевне; 3-и лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ДИГМ, СГУП по продаже имущества г. Москвы
о сносе самовольной постройки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: от ООО "АЛАРК": Романов Р.Н. по дов. N 2 от 23.04.13 г.
Зайцев М.А. на основании приказа N 8 от 15 октября 2009 года.
от Волковой О.Н.: Ермоленко О.Н. по доверенности от 11 февраля 2013 года
- от третьих лиц: не явились, извещены;
-
Истец, Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛАРК" о понуждении в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитальной пристройки-входа по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 8, корп. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчику было выдано разрешение АПУ ЗАО от 01.10.2002 года на производство реконструктивных работ по устройству входа в подвальные помещения. Поскольку ответчик являлся арендатором нежилых помещений, то в силу ст. 652 Гражданского кодекса РФ был вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, независимо от того, было ли отдельно оформлено право аренды на прилегающий участок.
Обустройство удобного входа является неотъемлемой частью необходимого использования торговых помещений. Само по себе отсутствие договора аренды на площадь, непосредственно занятую входной группой, не является основанием считать использование части земельного участка самовольным и незаконным.
Действовавшим на момент получения Разрешения порядком оформления права на проведение реконструктивных работ, связанных с изменением элементов фасадов, устройством тамбуров, входов (п. 3.1 - 3.2 Приложения 3 к распоряжению Мэра Москвы от 8 апреля 1997 г. N 273-РМ), наличие разрешения органа архитектуры являлось достаточным для производства работ по обустройству входного тамбура.
При этом в соответствии с п. 1.5 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.08.2000 N 603, без оформления ордера допускалось производство работ по изменению элементов фасадов зданий (устройству тамбуров, входов... и др.), перепланировка помещений при условии отсутствия земляных работ, строительных лесов, временного ограждения, а также неиспользования территории для складирования материалов и конструкций.
Данные нормы утратили силу с 07.12.04 года в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 07.12.04 N 857-ПП. При этом истец не доказал, что работы по обустройству тамбура (входной группы) были произведены позже 2004 года.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка материалам и обстоятельствам дела.
Кроме того, не принято во внимание, что нежилые помещения, к которым произведена пристройка проданы Департаментом имущества на аукционе 18.05.2010 года и собственником нежилых помещений является другое лицо, победитель аукциона Волкова О.М., которая к участию в деле не привлечена. Принятым решением, по мнению истца, могут быть затронуты ее права.
Согласно пунктов 6 и 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
После принятия апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле и, установив указанное обстоятельство, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы, находит обоснованным его доводы о том, что принятым судебным актом затрагиваются права собственника нежилого помещения, приобретшего право собственности на аукционе по продаже имущества г. Москвы 18.05.2010 года Волковой О.М.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд определением от 14.11.2011 года на основании части 4 пункта 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены индивидуальный предприниматель Волкова О.М., Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, у которых запрошены документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Префектура поддержала свои исковые требования в полном объеме, просил обязать ответчика ООО "Аларк" в 10-дневный срок произвести демонтаж некапитальной пристройки-входа по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 8, корп. 1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 года N А40-33202/11-150-355 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом кассационным судом было указано, что при новом рассмотрении суду необходимо определить, является ли спорный объект капитальным или не капитальным сооружением, а также необходимо учесть тот факт, что спорный объект расположен в жилом доме.
Кроме того, кассационным судом указано, что "при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Кроме того, при рассмотрении данного спора суду необходимо иметь в виду, следующее. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При разрешении спора суд не выяснил, каким должен быть фасад здания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 89, к. 1, может ли быть восстановлен такой фасад этого здания или в результате устройства входной группы в этом здании возник новый объект, в связи с чем он может быть только снесен.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо также выяснить, имеется ли между сторонами спор по поводу создания в результате устройства входной группы самостоятельного объекта недвижимости или по поводу того, что здание может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству входной группы, и при наличии такого спора принять меры к установлению этих обстоятельств, после чего с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений разрешить спор по существу".
Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Для выяснения указанных кассационным судом вопросов истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением от 06.11.2012 года апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Является ли объект пристройки-входа (входная группа, сход в подвал), расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр. д. 8, корп. 1 объектом капитального строительства?
2. Входит ли площадь 9,3 кв. м пристройки - входа (входная группа, сход в подвал) в состав нежилого помещения N IV, инвентарный номер 494/3, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 8, корп. 1 и соответствует ли возведение пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам?
3. Возможно ли приведение нежилого помещения N IV, инвентарный номер 494/3, в состояние, существовавшее до устройства спорного объекта пристройки-входа (входной группы, схода в подвал) без ущерба основному зданию - многоквартирному жилому дому и приведению фасада основного здания в первоначальное состояние?
4. Возможно ли в таком случае использование нежилого помещения N IV по его функциональному назначению как торговое?
5. Возможно ли использование иного существующего безопасного, соответствующего противопожарным и санитарным нормам входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 8 корп. 1?
Производство по делу было приостановлено. Определением от 28.02.2013 года после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 04.04.2013 года. По ходатайству представителя Префектуры дело слушанием было отложено на 24.04.2013 года.
В судебном заседании 24.04.2013 года представитель Префектуры, третьих лиц не участвовали, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представители ответчиков в судебном заседании явились, представили письменные возражения по существу спора.
17.04.2013 года от Префектуры в суд поступило письменное заявление об изменении предмета иска. Префектура, ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просит изменить предмет исковых требований, в частности:
- 1. Обязать ответчиков, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки в виде пристройки-входа (входной группы) площадью 9.3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, корп. 1;
- 2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиками, установить, что Префектура Западного административного округа города Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.
Представители ответчиков против удовлетворения заявления истца об изменении предмета иска возражали.
Исходя из изложенного, поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Префектуры об изменении предмета исковых требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ответчик, ООО "АЛАРК" являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 248,8 кв. м согласно договору аренды от 14.03.2000 года, заключенному с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы сроком с 21.02.2000 по 21.02.2010 года.
14 марта 2000 года Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы и ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово" (Балансодержатель) с одной стороны, и ООО "АЛАРК" с другой стороны заключили Договор аренды, который был зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2000 г. N регистрации 77-01/00-02/2000-23947. по которому ответчик принял нежилое помещение площадью 248.8 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 8. стр. 1, характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ 494/3 от 05.03.1997. являющейся неотъемлемой частью Договора аренды.
В целях повышения эффективности использования помещения ООО "АЛАРК" приняло решение провести работы по перепланировке.
После проведения согласований по вопросу проведения перепланировки в вышеуказанном помещении с Управлением государственной противопожарной службы МЧС России г. Москвы (Письмо МЧС России по г. Москве N 51/3/7075 от 13.08.2002 г.), с Центром Госсанэпиднадзора в ЗАО г. Москвы (Письмо N 4013к от 18.07.2002 г.) и получения согласия ГУП ДЕЗ "Дорогомилово" (Письмо N 67 от 24.07.2002 г.), в сентябре 2002 г. по заказу ООО "Аларк" отделом подготовки проектирования и инженерных изысканий ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы было подготовлено техническое заключение (заказ N 2002-5579. арх. N 14751-23) о состоянии конструкций части помещения подвала по адресу: Кутузовский проспект, д. 8. стр. 1.
В техническом заключении указывается, что на основании проведенного обследования, изучения архивных материалов, а также согласно Закону г. Москвы N 37 от 29.09.1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы" проведение переустройства помещения IV технически возможно по разработанному проекту.
На основании вышесказанного, спорный объект соответствует санитарным и противопожарным нормам, его техническая эксплуатация не представляет опасности для окружающих.
Архитектурно-проектной фирмой "Интерстиль" был разработан Проект 9-ПР-01 переустройства нежилого помещения по адресу: Москва. Кутузовский проспект, д. 8, стр. 1. в котором был разработан план входа в подвал (на отм. 0.00). сделан фотомонтаж будущего входа, который был согласован с начальником Управления комплексного благоустройства города ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры. жильцом квартиры N 137 и ООО "Аист", занимающим первый этаж.
АПФ "Интерстиль" предоставила все необходимые лицензии и разрешения на производство данного типа работ.
26.09.2002 г., ООО "АЛАРК" было получено техническое заключение N 5815 Отдела подземных сооружений Мосгоргеотреста с производством земельных работ на глубину до 2.7 метров.
01.10.2002 г. ООО "Аларк" было получено разрешение 995/141 и ситуационный план М 1:2000 на проведение реконструктивных работ от начальника отдела комплексного благоустройства и городского дизайна Архитектурно-планировочного управления ЗАО. Согласно которому ООО "Аларк" "разрешается провести работы: по устройству входа в подвальное помещение в здании по адресу: Район Дорогомилово. Кутузовский пр-кт. д. 8. стр. 1. в соответствии с Проектом перепланировки подвала, разработанным АПФ "Интерстиль" и техническим заключением, разработанным ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ (заказ N 2002-5579. арх. N 14751-23).
Перечень документов, необходимых для получения ордера аналогичен перечню для прохождения МВК. По окончании работ ордер должен быть закрыт и передан уполномоченной организации.
В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" работы по проведению перепланировки были застрахованы ответчиком перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, возникшее в ходе работ или в результате переустройства (Договор страхования гражданской ответственности (серия 04 N 1473 от 28.04.2003 г.).
Ответчику было дано согласие истца на выполнение перепланировки помещения согласно выписке из решения МВК префектуры ЗАО (Протокол N 5 от 21 мая 2003 г.). утвержденного распоряжением Префекта ЗАО от 09.06.2003 г. N 1361-РП: в соответствии с указанным выше Проектом перепланировки, а БТИ Западное-1 внести соответствующие изменения в документацию при условии представления акта приемки в эксплуатацию и в соответствии с проектом.
Проект перепланировки был утвержден также Жилищной инспекцией по ЗАО 21.05.2003 г.
В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" при осуществлении контроля за соблюдением установленного настоящим Законом порядка оформления и проведения переустройства помещений должностные лица территориальных органов исполнительной власти обязаны проверять наличие разрешительной и проектной документации на переустройство помещений и следить за соблюдением предусмотренных в ней требований, установленных сроков и режимов производства работ, согласованных условий вывоза строительного мусора с объекта.
Действия, предписанные решением МВК Префектуры ЗАО, ответчиком были выполнены в полном объеме. Помещение после проведения перепланировки было принято в эксплуатацию Актом приемки нежилого подвального помещения в эксплуатацию по адресу: Москва. Кутузовский проспект, д. 8. стр. 1 б/н от 18.07.2003 г., подписанного с АПФ "Интерстиль" с ГУП ДЭЗ "Дорогомилово".
На основании распоряжения Префекта ЗАО от 09.06.2003 г. N 1361-РП и представленного пакета документов, в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" ТБТИ Западное-1. выполнила обмеры в переустроенных помещениях, проверила соответствие произведенных изменений разрешительной документации и проинформировала о результатах органы исполнительной власти, выдавшие разрешения, внесла согласованные изменения в техническую документацию, что подтверждается экспликацией ТБТИ Западное-1 от 08.10.2003 г. Спорная пристройка указана как сход в подвал и занимает 9.3 кв. м. в общую площадь не включена (согласно п. 3.37 Инструкции N 37 от 04.08.1998 г. утв. приказом Минземстроя РФ о проведении учета жилищного фонда в РФ. Письмо Госстроя РФ от 29.04.2002 N НМ-2243/19 о порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ).
На поэтажном плане, изготовленном ТБТИ Западное-1 21.10.2003 г. на кальке, сход в подвал отображен в черных линиях (N дела 494/3 Литер -).
Согласно Постановлению Правительства Москвы N 1854-РП от 21.09.2005 г. ГУП МосгорБТИ ведет реестр технической документации, обеспечивает ее технический учет, сохранение, комплектование; техническую инвентаризацию объектов только капитального строительства, а информация из реестра используется органами государственной и исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы для решения возложенных задач.
В соответствии с п. 2.3 Договора аренды и ГК РФ произведенные ООО "АЛАРК" неотделимые улучшения, были зарегистрированы собственником помещения - городом Москва, на основании изменений площади с 248.8 кв. м на 235.8 кв. м, было получено Свидетельство о государственной регистрации права от 28 октября 2008 года (Бланк 77 АЖ 286857), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2008 года сделана запись регистрации N 77-77-07/053/2008-652.
02 октября 2009 года между собственником, в лице Департамента имущества города Москвы и ООО "АЛАРК" было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды N 08-00159/00 от 14.03.2000 г.. зарегистрированное в установленном порядке (регистрация 77-77-07/111/2009-416 от 16.12.2009 г.), в котором характеристики нежилого помещения, в том числе сход в подвал, указаны в следующих документах: - ответ на запрос ЗТА ДИГМ N 3615/7-1 от 02.12.2008 г.
- выписка из технического паспорта БТИ дело N 494/3 по состоянию на 16.10.2007 г.,
- экспликация от 25.11.2008 г.,
- поэтажный план от 26.11.2008 г.,
Данные документы, выданные ТБТИ Западное-1. по заказу Департамента имущества города Москвы являются неотъемлемой частью Дополнительного соглашения и Договора N 08-00159/00 от 14.03.2000 г.
По окончанию срока действия договора аренды ответчик ООО "АЛАРК" освободил помещения. На основании проведенного по распоряжению Департамента имущества города Москвы от 04.03.2010 года N 683-р объект недвижимости площадью 235,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, подвал - был выставлен на аукцион и продан. Победителем аукциона была признана индивидуальный предприниматель Волкова Ольга Николаевна, с которой заключен договор купли-продажи объекта приватизации АИN 2074 от 24.05.2010 года. Право собственности Волковой Ольги Николаевны зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77АМN 702124 (регистрационная запись 77-77-07/055/2010-655) и 77АНN 179275 (Регистрационная запись 77-77-07/055/2010-655). Денежные средства в сумме 45 933 446 руб. поступили в бюджет города в полном объеме.
Согласно представленного в материалы дела Заключения эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 4133/19-3 от 11.02.2013 года спорный объект имеет заглубленные фундаменты, при этом они выполнены из бетонных элементов, в том числе монолитных, не подлежащих организованному демонтажу, соответствующие глубине заложения фундаментов жилого дома, на основании п. 3 раздела 111 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП. Таким образом, спорный объект не относится к временным постройкам, создан в результате капитального строительства, следовательно, он является объектом недвижимого имущества.
Возведение объекта "пристройки-входа" (входной группы схода в подвал), соответствует градостроительным нормам и правилам, а его эксплуатация является безопасной (см. таблицу N 1), при соблюдении соответствующих правил его эксплуатации.
Собственник подвального помещения Волкова О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве второго ответчика категорически возражала против удовлетворения исковых требований Префектуры, указав на то, что при демонтаже входной группы существенно ухудшится качество нежилых помещений. На аукцион Департаментом имущества города Москвы подвальные помещения были выставлены с неотделимыми улучшениями в виде входной группы, произведенной ООО "АЛАРК" с самостоятельным входом. На поэтажном плане, изготовленном ТБТИ Западное-1 21.10.2003 г. на кальке, сход в подвал отображен в черных линиях (N дела 494/3 Литер -).
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение представляет собой подвальное помещение, которое расположено в многоквартирном жилом доме.
Пунктами 66 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что "согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка".
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.01.2008 года, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером N 77:07:0007001:42 (т. 8, л.д. 17).
Таким образом, в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона указанный земельный участок под многоквартирным домом является в общей долевой собственностью собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8, корпус 1. Каких-либо актов органов власти в возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно п. 2.2.10 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрено, что Префектуры в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
Префектурой в материалы дела не представлено доказательств в отношении прав муниципального образования как собственника земельного участка и, следовательно, на предъявление настоящего иска о сносе самовольной постройки с обоснованием каким образом нарушаются его права.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 18.07.2003 года (с момента ввода в эксплуатацию) либо с 17.09.2007 года (дата решения комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЗАО города Москвы). Поскольку ответчиками не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо Префектура ЗАО города Москвы знала или должна была знать о факте самовольного строительства спорного объекта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил при сооружении входной группы в 2002 - 2003 годах, действовавших на момент ее возведения, также не доказаны. Согласно Заключению эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 4133/19-3 от 11.02.2013 года спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, а его эксплуатация является безопасной (см. таблицу N 1), при соблюдении соответствующих правил его эксплуатации.
Исходя из изложенного, исковые требования Префектуры о сносе (демонтаже) самовольной постройки в виде пристройки-входа (входной группы) площадью 9.3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, корп. 1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, ст. 49, пунктом 4 части 4 ст. 270, 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33202/2011(150-355) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)