Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой", г. Шиханы Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2012 года по делу N А57-21026/2011, принятое судьей Т.А. Ефимовой,
по иску закрытого акционерного общества "Компания "Новые технологии", г. Вольск Саратовской области, (ОГРН 1056404101973, ИНН 6441013727),
к обществу с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой", г. Шиханы Саратовской области, (ОГРН 1036404103757, ИНН 6441009671),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа", г. Вольск Саратовской области, (ОГРН 1056404102820, ИНН 6441013759),
об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании 250694 руб. 80 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Саратовцева Д.В., представителя, доверенность от 13.02.2013 N 8 (ксерокопия в деле), Белкиной Е.В., инженера по проектно-сметной работе, доверенность от 22.10.2012 N 5 (ксерокопия в деле), истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.02.2013 NN 77388, 77390, отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2013, 14.02.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Компания "Новые технологии" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, от сентября 2010 года N 101КР и взыскании 113294 руб. 80 коп. убытков, причиненных некачественно выполненными строительными работами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, N 101КР, а именно: выполнить герметизацию мест примыкания карнизных свесов к несущей кирпичной стене оцинкованным металлом по периметру многоквартирного жилого дома 125 по улице Ленина в городе Вольске Саратовской области; выполнить устройство досок на торцевых участках крыши и досок ребристой обшивки, выходящих на карнизы, выше обрешетки на высоту профильного листа по периметру карниза; восстановить примыкания кровли из оцинкованного железа по пункту 14 сметы в количестве стыков 85 кв. м; выполнить у мест примыканий кровель к кирпичным стенам, шахтам и другим конструктивным элементам выравнивание несущих конструкций, на которые опираются стропила (несущая стена дома) цементно-песчаным раствором марки 50 в количестве 0,4 кв. м; выполнить защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых закрепить к стене и герметизировать, нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной волны; свесы по карнизу выполнить с нахлестом не менее 100 мм по всему периметру; произвести вывоз строительного мусора в количестве 22 т; выполнить устройство защитного слоя по ширине усиления водоизоляционного ковра в ендовах кровель; оборудовать слуховые окна в количестве 2-х штук дверками; выполнить сплошную обрешетку в разжелобках и ендовах (4 шт.) в виде сплошного дощатого настила шириной до 800 мм на каждом скате, на свесах крыши - до 700 мм, а также по коньку крыши; произвести замену поврежденных металлических профилированных листов в количестве 5 штук; в узлах и стыках деревянных элементов конструкции крыши установить накладки, стянутые болтами или шпильками; восстановить целостность гидроизоляции слоя в количестве 1023 кв. м. Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 113294 руб. 80 коп. убытков, причиненных некачественно выполненными строительными работами. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 5 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21026/2011 исковые требований удовлетворены частично: суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору N 101КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, выполнив на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, следующие работы: герметизацию мест примыкания карнизных свесов к несущей кирпичной стене оцинкованным металлом по периметру дома; восстановление примыкания кровли из оцинкованной стали в количестве стыков (85 кв. м); выполнение защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых закрепить к стене и герметизировать, нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной волны; оборудование слуховых окон в количестве 2-х штук дверцами; выполнение сплошной обрешетки в разжелобках и ендовах (4 шт.) в виде сплошного дощатого настила шириной до 800 мм на каждом скате, на свесах крыши - до 700 мм, а также по коньку крыши; восстановление целостности гидроизоляционного слоя (1023 кв. м); вывоз строительного мусора в количестве 22 тн, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взыскано в пользу истца 70700 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оплате экспертизы, транспортных расходов, по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части возложения на него обязанностей безвозмездно устранить недостатки работ по договору N 101КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, выполнив на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, следующие работы: герметизацию мест примыкания карнизных свесов к несущей кирпичной стене оцинкованным металлом по периметру дома; восстановление примыкания кровли из оцинкованной стали в количестве стыков (85 кв. м); выполнение защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых закрепить к стене и герметизировать, нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной волны; выполнение сплошной обрешетки в разжелобках и ендовах (4 шт.) в виде сплошного дощатого настила шириной до 800 мм на каждом скате, на свесах крыши - до 700 мм, а также по коньку крыши; вывоз строительного мусора в количестве 22 тн, а также в части взыскания судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец на момент принятия оспариваемого решения утратил статус управляющей компании спорного многоквартирного дома, в смете к спорному договору не предусмотрены были работы, которые суд обязал сделать ответчика, работы по вывозу строительного мусора в количестве 22 тн были выполнены, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, истец не представил доказательства, что мусор вывезен в меньшем объеме, чем указано в акте, представленные договоры аренды транспортных средств являются фиктивными, расходные кассовые ордеры составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, суд не применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату строительно-технической экспертизы подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Закрытое акционерное общество "Компания "Новые технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных им работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что данные дефекты возникли не по его вине, согласно выводам эксперта качество фактически выполненных ответчиком работ не соответствует условиям спорного договора, причиной протекания кровли вышеуказанного многоквартирного дома являются дефекты профилированных листов кровли в виде механических повреждений, некорректное выполнение примыканий к выступающим частям крыши - стенам, вентиляционным шахтам, без устройства фартуков из оцинкованной стали, не герметичность мест примыкания карнизных свесов к кирпичным стенам, отсутствие дверок слуховых окон, ответчик в суде первой инстанции признавал требования истца в части обязания вывести строительный мусор в объеме 22 тн, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен исчерпывающий пакет документов (договоры, доказательства оплаты), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Закрытое акционерное общество "Компания "Новые технологии" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу и давшего экспертное заключение от 17 августа 2012 года N 5500.
Представитель ответчика пояснил, что не согласен с выводами эксперта.
Заключение эксперта от 17 августа 2012 года N 5500 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Представитель ответчика не пояснил, какие вопросы требуют дополнительного разъяснения экспертом, не оспорил в установленном порядке заключение эксперта и не представил суду другое компетентное заключение, с иными опровергающими выводами.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Ответчик не обращался в суде первой инстанции с заявлением о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Общество с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью установить, кто является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 125 по ул. Ленина г. Вольска Саратовской области.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определением от 13 февраля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие, что закрытое акционерное общество "Компания "Новые технологии" утратило свои права как управляющая компания в отношении многоквартирного жилого дома 125 по улице имени В.И. Ленина в г. Вольске Саратовской области, сведения о новой управляющей компании, председателю собрания собственников жилья Коноваловой Т.С. - представить протокол собрания об избрании управляющей компании по состоянию на 26 октября 2011 года, 28 ноября 2012 года, подтвердить полномочия на предъявление иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" устранить недостатки капитального ремонта кровли.
Ответчик не исполнил определение суда от 13 февраля 2013 года, доказательства, свидетельствующие об утрате истцом на момент принятия оспариваемого решения статуса управляющей компании многоквартирного жилого дома N 125 по ул. Ленина г. Вольска Саратовской области, не представил.
Председатель собрания собственников жилья Коновалова Т.С. письмом от 12 марта 2013 года подтвердила полномочия закрытого акционерного общества "Компания "Новые технологии" на предъявление настоящего иска.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" (подрядчик) был заключен договор N 101КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вольск, улица Ленина, дом 125, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома N 125, расположенного по ул. Ленина г. Вольска Саратовской области, в соответствии с техническим заданием и сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 2, сроки выполнения работ - в разделе 4, плане-графике выполнения основных видов работ, приемка объекта - в разделе 5, гарантии качества - в разделе 6, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9, порядок разрешения споров - в разделе 10, порядок изменения, дополнения и расторжения настоящего договора - в разделе 11, обязательные условия заключения договора - в разделе 12, прочие условия - в разделе 13 заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор N 101КР является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец выявил недостатки результата работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и просит обязать подрядчика их устранить.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Акт о приемке выполненных работ без номера и даты подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.
В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 15 декабря 2010 года выполненные ответчиком работы приняты комиссией, в состав которой входили представители заказчика (управляющей компании), подрядчика и собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках выполненных работ и наличии протечки кровли многоквартирного жилого дома и письмом от 17 мая 2011 года N 33 предложил провести осмотр, составить дефектный акт, согласовать порядок и сроки устранения недостатков в течение пяти дней с момента получения данной претензии. Претензия вручена ответчику 19 мая 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 00060.
Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки выполненных строительных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
Определением от 26 апреля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23 мая 2012 года N 20 строительные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 125 по ул. Ленина в г. Вольске Саратовской области выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, что привело к отсутствию герметичности кровельного покрытия и как следствие многочисленным протечкам кровли. В целях устранения возникших недостатков следует выполнить работы по восстановлению целостности пленочного покрытия (проклеить нахлесты отдельных полос перекрытия), выполнить стыки в ендовах в соответствии с требованиями строительных норм и правил, устранить многочисленные просветы в кровельном покрытии, выполнить герметичное примыкание кровли к вентиляционным каналам.
Определением от 18 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено ходатайство ответчика и назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Из экспертного заключения от 17 августа 2012 года N 5500 следует, что качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" по договору N 101 КР работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, не соответствует условиям договора N 101 КР с приложениями, а также требованиям строительных норм и правил. Причиной протекания кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, являются дефекты профилированных листов кровли в виде механических повреждений; некорректное выполнение примыканий к выступающим частям крыши - стенам, вентиляционным шахтам, без устройства фартуков из оцинкованной стали; негерметичность мест примыкания карнизных свесов к кирпичным стенам; отсутствие дверок слуховых окон.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Апеллянт полагает, что не должен выполнять безвозмездно работы, которые не были предусмотрены сметой к спорному договору.
При выполнении работ подрядчик обязан был руководствоваться нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания выполнить работы по устранению недостатков, руководствовался выводами экспертов, в том числе о причинах протекания кровли, данных в экспертных заключениях.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).
Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Таким образом, в любом случае качество выполняемых ответчиком работ должно соответствовать требованиям к качеству, установленным настоящим договором, обычно предъявляемым требованиям, требованиям ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и иных нормативно-технических и нормативных актов. Подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать заказчику результат работ пригодный к использованию, отвечающий всем требованиям действующего законодательства, поэтому при заключении договора подрядчик обязан предусмотреть весь объем необходимых работ для достижения должного результата.
Устранение недостатков осуществляется с учетом фактического состояния результата строительства. Виды, объемы таких работ, определенные судом первой инстанции, соответствуют состоянию объекта.
Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не остановивший в указанных случаях строительство, принимает на себя риск продолжения работ.
Апеллянт не представил доказательства, что устранение недостатков выполненных работ (течь кровли) возможно без выполнения работ, перечисленных в обжалуемом решении.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истец является ненадлежащим.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Податель жалобы не оспаривает, что закрытое акционерное общество "Компания "Новые технологии" на момент подачи настоящего иска являлась управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13 марта 2013 года. Вместе с тем, ответчик не представил доказательства утраты истцом статуса управляющей компании на момент принятия оспариваемого решения. Кроме того, утрата указанного статуса в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в случае смены управляющей компании возможно установление процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на стадии исполнения судебного акта, работы по капитальному ремонту кровли жилого дома проводились в интересах собственников помещений и лиц, проживающих в данном доме, и должны быть устранены независимо от того, кто являлся заказчиком этих работ. Иск заявлен также в интересах вышеперечисленных лиц, которые не оспаривают права истца.
Закрытое акционерное общество "Компания "Новые технологии" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 68700 руб., в том числе 30000 руб. на оплату услуг представителя, 24500 руб. транспортных расходов, 13000 руб. по оплате экспертизы, 1200 руб. по оплате найма автовышки для проведения повторной экспертизы.
Истец в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг от 1 сентября 2011 года, заключенный закрытым акционерным обществом "Компания "Новые технологии" (заказчик) и Сударкиной Олесей Фаритовной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 1 сентября 2012 года N 163 на сумму 30000 руб.
По условиям договора от 1 сентября 2011 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представление интересов предприятия в Арбитражном суде Саратовской области по требованиям об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома N 125 по ул. Ленина в г. Вольске, в том числе подготовка искового материала, подготовка письменных и устных пояснений, участие в судебных заседаниях.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (пункт 4.2 договора).
Оказание юридических услуг по договору от 1 сентября 2011 года подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени закрытого акционерного общества "Компания "Новые технологии" представителя Сударкиной О.Ф. на основании доверенностей от 21 июня 2011 года N 74, от 1 сентября 2012 года, состоявшихся 23 декабря 2011 года, 30 января, 26 апреля, 18 июля, 19 сентября, 16, 23 октября, 27, 28 ноября 2012 года.
Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально расходным кассовым ордером от 1 сентября 2012 года N 163.
На основании статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты. Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Представленный расходный кассовый ордер оформлены по унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривает наличия печати предприятия.
Согласно письму Госналогслужбы России от 30 августа 1994 года N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходные кассовые ордера являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и в силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является оправдательным документом.
Обстоятельства, связанные с неисполнением истцом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13%, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание в разумных пределах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Заявленная закрытым акционерным обществом "Компания "Новые технологии" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец в подтверждение оплаты транспортных расходов представил договоры аренды автомобиля от 23 декабря 2011 года, от 30 января, 26 апреля, 18 июля, 19 сентября, 15, 22 октября 2012 года, заключенные закрытым акционерным обществом "Компания "Новые технологии" (арендатор) и Обломовым Владимиром Николаевичем (арендодатель), расходные кассовые ордеры от 23 декабря 2011 года N 246, от 30 января 2012 года N 14, от 26 апреля 2012 года N 66, от 18 июля 2012 года N 134, от 19 сентября 2012 года N 190, от 15 октября 2012 года N 179, от 22 октября 2012 года N 184 на общую сумму 24500 руб.
В соответствии с положениями пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2011 года расходы по проезду в Арбитражный суд Саратовской области в стоимость настоящего договора не включаются и возмещаются по фактически понесенным затратам.
По условиям представленных договоров аренды автомобиль представляется арендатору для обеспечения командировки специалиста в Саратов для участия в заседании по делу N А57-21026/2011.
Как указывалось ранее, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 23 декабря 2011 года, 30 января, 26 апреля, 18 июля, 19 сентября, 16, 23 октября 2012 года, в связи с чем, реально понесенные истцом транспортные расходы, связанные с проездом представителя в г. Саратов, подлежат возмещению с проигравшей стороны.
Фактическая оплата оказанных транспортных услуг подтверждена документально, чрезмерность этих расходов не доказана.
Кроме того, нарушение юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учета, кассовой и финансовой дисциплины, в том числе при заполнении и выдаче расходных кассовых ордеров, не является обстоятельством, опровергающим получение Обломовым В.Н. денежных средств в общей сумме 24500 руб. в счет оплаты по договорам аренды.
Расходы истца по оплате экспертизы и по оплате автовышки для проведения повторной экспертизы также подтверждены документально, их размер апеллянтом не оспорен.
Ссылки заявителя на неправильное применение судом первой инстанции при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Поскольку заявленные закрытым акционерным обществом "Компания "Новые технологии" исковые требования имеют неимущественный характер, правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек в связи с частичным удовлетворением этих требований не применяются.
В рассматриваемом случае судебные расходы подлежат возмещению в полном размере с проигравшей стороны.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 5 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21026/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-21026/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А57-21026/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой", г. Шиханы Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2012 года по делу N А57-21026/2011, принятое судьей Т.А. Ефимовой,
по иску закрытого акционерного общества "Компания "Новые технологии", г. Вольск Саратовской области, (ОГРН 1056404101973, ИНН 6441013727),
к обществу с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой", г. Шиханы Саратовской области, (ОГРН 1036404103757, ИНН 6441009671),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа", г. Вольск Саратовской области, (ОГРН 1056404102820, ИНН 6441013759),
об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании 250694 руб. 80 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Саратовцева Д.В., представителя, доверенность от 13.02.2013 N 8 (ксерокопия в деле), Белкиной Е.В., инженера по проектно-сметной работе, доверенность от 22.10.2012 N 5 (ксерокопия в деле), истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.02.2013 NN 77388, 77390, отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2013, 14.02.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Компания "Новые технологии" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, от сентября 2010 года N 101КР и взыскании 113294 руб. 80 коп. убытков, причиненных некачественно выполненными строительными работами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, N 101КР, а именно: выполнить герметизацию мест примыкания карнизных свесов к несущей кирпичной стене оцинкованным металлом по периметру многоквартирного жилого дома 125 по улице Ленина в городе Вольске Саратовской области; выполнить устройство досок на торцевых участках крыши и досок ребристой обшивки, выходящих на карнизы, выше обрешетки на высоту профильного листа по периметру карниза; восстановить примыкания кровли из оцинкованного железа по пункту 14 сметы в количестве стыков 85 кв. м; выполнить у мест примыканий кровель к кирпичным стенам, шахтам и другим конструктивным элементам выравнивание несущих конструкций, на которые опираются стропила (несущая стена дома) цементно-песчаным раствором марки 50 в количестве 0,4 кв. м; выполнить защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых закрепить к стене и герметизировать, нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной волны; свесы по карнизу выполнить с нахлестом не менее 100 мм по всему периметру; произвести вывоз строительного мусора в количестве 22 т; выполнить устройство защитного слоя по ширине усиления водоизоляционного ковра в ендовах кровель; оборудовать слуховые окна в количестве 2-х штук дверками; выполнить сплошную обрешетку в разжелобках и ендовах (4 шт.) в виде сплошного дощатого настила шириной до 800 мм на каждом скате, на свесах крыши - до 700 мм, а также по коньку крыши; произвести замену поврежденных металлических профилированных листов в количестве 5 штук; в узлах и стыках деревянных элементов конструкции крыши установить накладки, стянутые болтами или шпильками; восстановить целостность гидроизоляции слоя в количестве 1023 кв. м. Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 113294 руб. 80 коп. убытков, причиненных некачественно выполненными строительными работами. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 5 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21026/2011 исковые требований удовлетворены частично: суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору N 101КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, выполнив на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, следующие работы: герметизацию мест примыкания карнизных свесов к несущей кирпичной стене оцинкованным металлом по периметру дома; восстановление примыкания кровли из оцинкованной стали в количестве стыков (85 кв. м); выполнение защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых закрепить к стене и герметизировать, нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной волны; оборудование слуховых окон в количестве 2-х штук дверцами; выполнение сплошной обрешетки в разжелобках и ендовах (4 шт.) в виде сплошного дощатого настила шириной до 800 мм на каждом скате, на свесах крыши - до 700 мм, а также по коньку крыши; восстановление целостности гидроизоляционного слоя (1023 кв. м); вывоз строительного мусора в количестве 22 тн, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взыскано в пользу истца 70700 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оплате экспертизы, транспортных расходов, по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части возложения на него обязанностей безвозмездно устранить недостатки работ по договору N 101КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, выполнив на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, следующие работы: герметизацию мест примыкания карнизных свесов к несущей кирпичной стене оцинкованным металлом по периметру дома; восстановление примыкания кровли из оцинкованной стали в количестве стыков (85 кв. м); выполнение защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых закрепить к стене и герметизировать, нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной волны; выполнение сплошной обрешетки в разжелобках и ендовах (4 шт.) в виде сплошного дощатого настила шириной до 800 мм на каждом скате, на свесах крыши - до 700 мм, а также по коньку крыши; вывоз строительного мусора в количестве 22 тн, а также в части взыскания судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец на момент принятия оспариваемого решения утратил статус управляющей компании спорного многоквартирного дома, в смете к спорному договору не предусмотрены были работы, которые суд обязал сделать ответчика, работы по вывозу строительного мусора в количестве 22 тн были выполнены, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, истец не представил доказательства, что мусор вывезен в меньшем объеме, чем указано в акте, представленные договоры аренды транспортных средств являются фиктивными, расходные кассовые ордеры составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, суд не применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату строительно-технической экспертизы подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Закрытое акционерное общество "Компания "Новые технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных им работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что данные дефекты возникли не по его вине, согласно выводам эксперта качество фактически выполненных ответчиком работ не соответствует условиям спорного договора, причиной протекания кровли вышеуказанного многоквартирного дома являются дефекты профилированных листов кровли в виде механических повреждений, некорректное выполнение примыканий к выступающим частям крыши - стенам, вентиляционным шахтам, без устройства фартуков из оцинкованной стали, не герметичность мест примыкания карнизных свесов к кирпичным стенам, отсутствие дверок слуховых окон, ответчик в суде первой инстанции признавал требования истца в части обязания вывести строительный мусор в объеме 22 тн, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен исчерпывающий пакет документов (договоры, доказательства оплаты), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Закрытое акционерное общество "Компания "Новые технологии" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу и давшего экспертное заключение от 17 августа 2012 года N 5500.
Представитель ответчика пояснил, что не согласен с выводами эксперта.
Заключение эксперта от 17 августа 2012 года N 5500 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Представитель ответчика не пояснил, какие вопросы требуют дополнительного разъяснения экспертом, не оспорил в установленном порядке заключение эксперта и не представил суду другое компетентное заключение, с иными опровергающими выводами.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Ответчик не обращался в суде первой инстанции с заявлением о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Общество с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью установить, кто является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 125 по ул. Ленина г. Вольска Саратовской области.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определением от 13 февраля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие, что закрытое акционерное общество "Компания "Новые технологии" утратило свои права как управляющая компания в отношении многоквартирного жилого дома 125 по улице имени В.И. Ленина в г. Вольске Саратовской области, сведения о новой управляющей компании, председателю собрания собственников жилья Коноваловой Т.С. - представить протокол собрания об избрании управляющей компании по состоянию на 26 октября 2011 года, 28 ноября 2012 года, подтвердить полномочия на предъявление иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" устранить недостатки капитального ремонта кровли.
Ответчик не исполнил определение суда от 13 февраля 2013 года, доказательства, свидетельствующие об утрате истцом на момент принятия оспариваемого решения статуса управляющей компании многоквартирного жилого дома N 125 по ул. Ленина г. Вольска Саратовской области, не представил.
Председатель собрания собственников жилья Коновалова Т.С. письмом от 12 марта 2013 года подтвердила полномочия закрытого акционерного общества "Компания "Новые технологии" на предъявление настоящего иска.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" (подрядчик) был заключен договор N 101КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вольск, улица Ленина, дом 125, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома N 125, расположенного по ул. Ленина г. Вольска Саратовской области, в соответствии с техническим заданием и сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 2, сроки выполнения работ - в разделе 4, плане-графике выполнения основных видов работ, приемка объекта - в разделе 5, гарантии качества - в разделе 6, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9, порядок разрешения споров - в разделе 10, порядок изменения, дополнения и расторжения настоящего договора - в разделе 11, обязательные условия заключения договора - в разделе 12, прочие условия - в разделе 13 заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор N 101КР является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец выявил недостатки результата работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и просит обязать подрядчика их устранить.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Акт о приемке выполненных работ без номера и даты подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.
В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 15 декабря 2010 года выполненные ответчиком работы приняты комиссией, в состав которой входили представители заказчика (управляющей компании), подрядчика и собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках выполненных работ и наличии протечки кровли многоквартирного жилого дома и письмом от 17 мая 2011 года N 33 предложил провести осмотр, составить дефектный акт, согласовать порядок и сроки устранения недостатков в течение пяти дней с момента получения данной претензии. Претензия вручена ответчику 19 мая 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 00060.
Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки выполненных строительных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
Определением от 26 апреля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 23 мая 2012 года N 20 строительные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 125 по ул. Ленина в г. Вольске Саратовской области выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, что привело к отсутствию герметичности кровельного покрытия и как следствие многочисленным протечкам кровли. В целях устранения возникших недостатков следует выполнить работы по восстановлению целостности пленочного покрытия (проклеить нахлесты отдельных полос перекрытия), выполнить стыки в ендовах в соответствии с требованиями строительных норм и правил, устранить многочисленные просветы в кровельном покрытии, выполнить герметичное примыкание кровли к вентиляционным каналам.
Определением от 18 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено ходатайство ответчика и назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Из экспертного заключения от 17 августа 2012 года N 5500 следует, что качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" по договору N 101 КР работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, не соответствует условиям договора N 101 КР с приложениями, а также требованиям строительных норм и правил. Причиной протекания кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 125, являются дефекты профилированных листов кровли в виде механических повреждений; некорректное выполнение примыканий к выступающим частям крыши - стенам, вентиляционным шахтам, без устройства фартуков из оцинкованной стали; негерметичность мест примыкания карнизных свесов к кирпичным стенам; отсутствие дверок слуховых окон.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Апеллянт полагает, что не должен выполнять безвозмездно работы, которые не были предусмотрены сметой к спорному договору.
При выполнении работ подрядчик обязан был руководствоваться нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания выполнить работы по устранению недостатков, руководствовался выводами экспертов, в том числе о причинах протекания кровли, данных в экспертных заключениях.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).
Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Таким образом, в любом случае качество выполняемых ответчиком работ должно соответствовать требованиям к качеству, установленным настоящим договором, обычно предъявляемым требованиям, требованиям ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и иных нормативно-технических и нормативных актов. Подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать заказчику результат работ пригодный к использованию, отвечающий всем требованиям действующего законодательства, поэтому при заключении договора подрядчик обязан предусмотреть весь объем необходимых работ для достижения должного результата.
Устранение недостатков осуществляется с учетом фактического состояния результата строительства. Виды, объемы таких работ, определенные судом первой инстанции, соответствуют состоянию объекта.
Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не остановивший в указанных случаях строительство, принимает на себя риск продолжения работ.
Апеллянт не представил доказательства, что устранение недостатков выполненных работ (течь кровли) возможно без выполнения работ, перечисленных в обжалуемом решении.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истец является ненадлежащим.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Податель жалобы не оспаривает, что закрытое акционерное общество "Компания "Новые технологии" на момент подачи настоящего иска являлась управляющей компанией спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13 марта 2013 года. Вместе с тем, ответчик не представил доказательства утраты истцом статуса управляющей компании на момент принятия оспариваемого решения. Кроме того, утрата указанного статуса в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в случае смены управляющей компании возможно установление процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на стадии исполнения судебного акта, работы по капитальному ремонту кровли жилого дома проводились в интересах собственников помещений и лиц, проживающих в данном доме, и должны быть устранены независимо от того, кто являлся заказчиком этих работ. Иск заявлен также в интересах вышеперечисленных лиц, которые не оспаривают права истца.
Закрытое акционерное общество "Компания "Новые технологии" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 68700 руб., в том числе 30000 руб. на оплату услуг представителя, 24500 руб. транспортных расходов, 13000 руб. по оплате экспертизы, 1200 руб. по оплате найма автовышки для проведения повторной экспертизы.
Истец в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представил договор об оказании юридических услуг от 1 сентября 2011 года, заключенный закрытым акционерным обществом "Компания "Новые технологии" (заказчик) и Сударкиной Олесей Фаритовной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 1 сентября 2012 года N 163 на сумму 30000 руб.
По условиям договора от 1 сентября 2011 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представление интересов предприятия в Арбитражном суде Саратовской области по требованиям об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома N 125 по ул. Ленина в г. Вольске, в том числе подготовка искового материала, подготовка письменных и устных пояснений, участие в судебных заседаниях.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (пункт 4.2 договора).
Оказание юридических услуг по договору от 1 сентября 2011 года подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции от имени закрытого акционерного общества "Компания "Новые технологии" представителя Сударкиной О.Ф. на основании доверенностей от 21 июня 2011 года N 74, от 1 сентября 2012 года, состоявшихся 23 декабря 2011 года, 30 января, 26 апреля, 18 июля, 19 сентября, 16, 23 октября, 27, 28 ноября 2012 года.
Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально расходным кассовым ордером от 1 сентября 2012 года N 163.
На основании статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты. Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Представленный расходный кассовый ордер оформлены по унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривает наличия печати предприятия.
Согласно письму Госналогслужбы России от 30 августа 1994 года N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходные кассовые ордера являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и в силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является оправдательным документом.
Обстоятельства, связанные с неисполнением истцом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13%, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание в разумных пределах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Заявленная закрытым акционерным обществом "Компания "Новые технологии" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец в подтверждение оплаты транспортных расходов представил договоры аренды автомобиля от 23 декабря 2011 года, от 30 января, 26 апреля, 18 июля, 19 сентября, 15, 22 октября 2012 года, заключенные закрытым акционерным обществом "Компания "Новые технологии" (арендатор) и Обломовым Владимиром Николаевичем (арендодатель), расходные кассовые ордеры от 23 декабря 2011 года N 246, от 30 января 2012 года N 14, от 26 апреля 2012 года N 66, от 18 июля 2012 года N 134, от 19 сентября 2012 года N 190, от 15 октября 2012 года N 179, от 22 октября 2012 года N 184 на общую сумму 24500 руб.
В соответствии с положениями пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2011 года расходы по проезду в Арбитражный суд Саратовской области в стоимость настоящего договора не включаются и возмещаются по фактически понесенным затратам.
По условиям представленных договоров аренды автомобиль представляется арендатору для обеспечения командировки специалиста в Саратов для участия в заседании по делу N А57-21026/2011.
Как указывалось ранее, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 23 декабря 2011 года, 30 января, 26 апреля, 18 июля, 19 сентября, 16, 23 октября 2012 года, в связи с чем, реально понесенные истцом транспортные расходы, связанные с проездом представителя в г. Саратов, подлежат возмещению с проигравшей стороны.
Фактическая оплата оказанных транспортных услуг подтверждена документально, чрезмерность этих расходов не доказана.
Кроме того, нарушение юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учета, кассовой и финансовой дисциплины, в том числе при заполнении и выдаче расходных кассовых ордеров, не является обстоятельством, опровергающим получение Обломовым В.Н. денежных средств в общей сумме 24500 руб. в счет оплаты по договорам аренды.
Расходы истца по оплате экспертизы и по оплате автовышки для проведения повторной экспертизы также подтверждены документально, их размер апеллянтом не оспорен.
Ссылки заявителя на неправильное применение судом первой инстанции при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Поскольку заявленные закрытым акционерным обществом "Компания "Новые технологии" исковые требования имеют неимущественный характер, правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек в связи с частичным удовлетворением этих требований не применяются.
В рассматриваемом случае судебные расходы подлежат возмещению в полном размере с проигравшей стороны.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 5 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21026/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)