Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вела секретарь Грайворонская О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901), Самарская область, г.о. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012, принятое по делу N А55-25640/2012 судьей Богдановой Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1096382002672, ИНН 6345020111), Самарская область, г. Тольятти,
к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901), Самарская область, г.о. Жигулевск,
о взыскании 75 523 руб. 31 коп.,
с участием:
от истца - представитель Денисова Л.Ю., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в сумме 75 523 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 (л.д. 56) исковые требования удовлетворены. С Администрации городского округа Жигулевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в сумме 75 523 руб. 31 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3020 руб. 93 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 62 - 64), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с болезнью председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 77 - 78), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Администрация городского округа Жигулевск Самарской области является собственником нежилых помещений находящихся по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Гоголя, 2А, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Надежда" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.01.2010 (л.д. 5).
Между тем, Администрация не выполняет обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, долг за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 составил 75 523 руб. 31 коп.
Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в заявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 75 523 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договору 01.07.1998 N 38/1 и вновь заключенному договору от 11.01.2010 N 1, спорными помещениями на праве оперативного управления пользуется Муниципальное учреждение культуры "Жигулевская централизованная библиотечная система".
Со ссылкой на часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику указывает, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.
Поскольку спорное муниципальное имущество передано в оперативное управление по акту приема-передачи 11.01.2010, расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, должно нести Муниципальное учреждение культуры "Жигулевская централизованная библиотечная система", а не Администрация.
Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу абзаца пятого части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Из содержания Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26) следует, что право оперативного управления за Муниципальным учреждением культуры "Жигулевская централизованная библиотечная система" зарегистрировано 28.04.2011, тогда как истцом к взысканию предъявлены расходы на содержание общедомового имущества за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, т.е. до регистрации права оперативного управления.
Согласно статьям 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом, отсутствие договора на содержание общего имущества не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком, поскольку такая обязанность предусмотрена законом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не подтвержден факт исполнения обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого дома.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и является для всех собственников помещений многоквартирного дома одинаковым, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Допущенная судом первой инстанции ошибка в наименовании истца (общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда", тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Надежда", л.д. 11) не является основанием для отмены или изменения судебного акта и может быть исправлена в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012, принятое по делу N А55-25640/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901), Самарская область, г.о. Жигулевск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25640/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А55-25640/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,
протокол судебного заседания вела секретарь Грайворонская О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901), Самарская область, г.о. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012, принятое по делу N А55-25640/2012 судьей Богдановой Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1096382002672, ИНН 6345020111), Самарская область, г. Тольятти,
к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901), Самарская область, г.о. Жигулевск,
о взыскании 75 523 руб. 31 коп.,
с участием:
от истца - представитель Денисова Л.Ю., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в сумме 75 523 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 (л.д. 56) исковые требования удовлетворены. С Администрации городского округа Жигулевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в сумме 75 523 руб. 31 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3020 руб. 93 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 62 - 64), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с болезнью председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 77 - 78), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Администрация городского округа Жигулевск Самарской области является собственником нежилых помещений находящихся по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Гоголя, 2А, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Надежда" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.01.2010 (л.д. 5).
Между тем, Администрация не выполняет обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, долг за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 составил 75 523 руб. 31 коп.
Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в заявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 75 523 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договору 01.07.1998 N 38/1 и вновь заключенному договору от 11.01.2010 N 1, спорными помещениями на праве оперативного управления пользуется Муниципальное учреждение культуры "Жигулевская централизованная библиотечная система".
Со ссылкой на часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику указывает, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.
Поскольку спорное муниципальное имущество передано в оперативное управление по акту приема-передачи 11.01.2010, расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, должно нести Муниципальное учреждение культуры "Жигулевская централизованная библиотечная система", а не Администрация.
Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу абзаца пятого части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Из содержания Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26) следует, что право оперативного управления за Муниципальным учреждением культуры "Жигулевская централизованная библиотечная система" зарегистрировано 28.04.2011, тогда как истцом к взысканию предъявлены расходы на содержание общедомового имущества за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, т.е. до регистрации права оперативного управления.
Согласно статьям 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом, отсутствие договора на содержание общего имущества не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком, поскольку такая обязанность предусмотрена законом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не подтвержден факт исполнения обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого дома.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и является для всех собственников помещений многоквартирного дома одинаковым, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Допущенная судом первой инстанции ошибка в наименовании истца (общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда", тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Надежда", л.д. 11) не является основанием для отмены или изменения судебного акта и может быть исправлена в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012, принятое по делу N А55-25640/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901), Самарская область, г.о. Жигулевск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)