Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N 2-44/2013 по апелляционной жалобе Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по иску Е. к Комитету по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга, Т. и Р. о признании общей долевой собственностью нежилых помещений, признании отсутствующим права собственности г. Санкт-Петербурга на нежилые помещения и исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за г. Санкт-Петербургом, признании права собственности на долю нежилых помещений,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Е. - К., представителей Т. - С., адвоката О.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (далее - КУГИ г. СПб), Т. и Р. о признании общей долевой собственностью нежилых помещений 1-Н и 2-Н <адрес>, признании отсутствующим права собственности г. Санкт-Петербурга на нежилые помещения и исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за г. Санкт-Петербургом, признании права собственности на долю нежилых помещений.
В обоснование заявленных требований истица указала, что помещение 1-Н оформлено в собственность г. Санкт-Петербурга и сдано в аренду Р., а помещение 2-Н оформлено в собственность Т.; в указанных помещениях находятся 4 стояка системы холодного водоснабжения, 8 стояков системы горячего водоснабжения и 14 стояков системы центрального отопления; ЖСК-251 не давал согласия на передачу в собственность указанных помещений, кроме того, отсутствие доступа в спорные нежилые помещения привело к невозможности надлежащего обеспечения квартир и помещений дома, чем нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом дома.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Р., представители Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Санкт-Петербургу, Жилищно-строительного кооператива N 251 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Т. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м 2-Н, находящегося в цоколе, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>; помещение 1-Н, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> было учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга за N <...> и зарегистрировано <дата>, в отношении которого <дата> с Р. заключен договор аренды.
Одновременно материалами дела установлено, что согласно справке Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости ПИБ <...> района от <дата> N <...> спорное нежилое помещение 2-Н, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> при проведении первичной инвентаризации в 1969 году учтено с функциональным назначением - "пункт приема белья". С 1992 года помещение 2-Н имеет самостоятельное функциональное использование - конторское. В нежилых помещениях по проекту находился пункт приема белья в стирку. С учетом данных обстоятельств помещение, расположенное в цокольном этаже, было отнесено к государственной собственности Санкт-Петербурга в силу п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, и было издано распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 31 декабря 1998 года N 1971-р "О мерах реализации приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01 июля 1998 года N 46-п". В соответствии с п. 71 таблицы 2 приложения 3 к распоряжению объекты недвижимости площадью 166 кв. м по адресу: <адрес>, включены в перечень имущества казны Санкт-Петербурга и учтены в Реестре собственности Санкт-Петербурга.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата> наличие в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры не свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, кроме того, спорные нежилые помещения с технической точки зрения, по своему назначению являются самостоятельными объектами (встроенными нежилыми помещениями), в которых расположены инженерные системы и оборудование, связанные с обслуживанием дома. Непрерывный доступ к техническому оборудованию и инженерным коммуникациям не требуется.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, принимая во внимание, что нежилые помещения 1Н и 2Н не являются обособленными, не предназначены для обслуживания иных помещений дома и обладают самостоятельным назначением ("нежилое"), пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения обладают самостоятельным назначением и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Одновременно районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия в помещениях 1Н и 2Н какого-либо оборудования, которое было предназначено исключительно для целей обслуживания иных помещений многоквартирного дома и предопределяет их назначение.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение 1Н всегда находилось в собственности Санкт-Петербурга и право собственности на него никогда не передавалось иным лицам, соглашается с выводом районного суда о том, что Санкт-Петербург, будучи собственником государственного имущества, в лице КУГИ Санкт-Петербурга обладал правом на распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению и заключил с ответчиком договор аренды. В то же время, нежилое помещение 2Н находится в собственности Т.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в установленном законом порядке не оспорены право собственности города Санкт-Петербурга и договор аренды в отношении нежилого помещения 1Н, а также право собственности Т. в отношении нежилого помещения 2Н.
Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учитывая, что цокольное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, пришел к справедливому выводу о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что само по себе наличие в нежилом помещении инженерного оборудования не может являться основанием для признания указанных объектов недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, и не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что спорные нежилые помещения были учтены и сформированы как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств использования спорных нежилых помещений в качестве общего имущества домовладельцами, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения их в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные в установленном законом порядке, а истцом в свою очередь не представлено доказательств, что спорные объекты должны использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам по делу.
Не может быть положен в основание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности ввиду следующего.
В силу ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что право собственности Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения было зарегистрировано в 1999 году.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как собственник жилого помещения <адрес>, должен был узнать о нарушении своего права еще в 1999 году, отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что основаны на неправильном применении действующего законодательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-15195/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-15195/2013
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N 2-44/2013 по апелляционной жалобе Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по иску Е. к Комитету по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга, Т. и Р. о признании общей долевой собственностью нежилых помещений, признании отсутствующим права собственности г. Санкт-Петербурга на нежилые помещения и исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за г. Санкт-Петербургом, признании права собственности на долю нежилых помещений,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Е. - К., представителей Т. - С., адвоката О.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (далее - КУГИ г. СПб), Т. и Р. о признании общей долевой собственностью нежилых помещений 1-Н и 2-Н <адрес>, признании отсутствующим права собственности г. Санкт-Петербурга на нежилые помещения и исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за г. Санкт-Петербургом, признании права собственности на долю нежилых помещений.
В обоснование заявленных требований истица указала, что помещение 1-Н оформлено в собственность г. Санкт-Петербурга и сдано в аренду Р., а помещение 2-Н оформлено в собственность Т.; в указанных помещениях находятся 4 стояка системы холодного водоснабжения, 8 стояков системы горячего водоснабжения и 14 стояков системы центрального отопления; ЖСК-251 не давал согласия на передачу в собственность указанных помещений, кроме того, отсутствие доступа в спорные нежилые помещения привело к невозможности надлежащего обеспечения квартир и помещений дома, чем нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом дома.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Р., представители Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Санкт-Петербургу, Жилищно-строительного кооператива N 251 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Т. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м 2-Н, находящегося в цоколе, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>; помещение 1-Н, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> было учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга за N <...> и зарегистрировано <дата>, в отношении которого <дата> с Р. заключен договор аренды.
Одновременно материалами дела установлено, что согласно справке Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости ПИБ <...> района от <дата> N <...> спорное нежилое помещение 2-Н, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> при проведении первичной инвентаризации в 1969 году учтено с функциональным назначением - "пункт приема белья". С 1992 года помещение 2-Н имеет самостоятельное функциональное использование - конторское. В нежилых помещениях по проекту находился пункт приема белья в стирку. С учетом данных обстоятельств помещение, расположенное в цокольном этаже, было отнесено к государственной собственности Санкт-Петербурга в силу п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, и было издано распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 31 декабря 1998 года N 1971-р "О мерах реализации приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01 июля 1998 года N 46-п". В соответствии с п. 71 таблицы 2 приложения 3 к распоряжению объекты недвижимости площадью 166 кв. м по адресу: <адрес>, включены в перечень имущества казны Санкт-Петербурга и учтены в Реестре собственности Санкт-Петербурга.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата> наличие в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры не свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, кроме того, спорные нежилые помещения с технической точки зрения, по своему назначению являются самостоятельными объектами (встроенными нежилыми помещениями), в которых расположены инженерные системы и оборудование, связанные с обслуживанием дома. Непрерывный доступ к техническому оборудованию и инженерным коммуникациям не требуется.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, принимая во внимание, что нежилые помещения 1Н и 2Н не являются обособленными, не предназначены для обслуживания иных помещений дома и обладают самостоятельным назначением ("нежилое"), пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения обладают самостоятельным назначением и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Одновременно районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно указал, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия в помещениях 1Н и 2Н какого-либо оборудования, которое было предназначено исключительно для целей обслуживания иных помещений многоквартирного дома и предопределяет их назначение.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение 1Н всегда находилось в собственности Санкт-Петербурга и право собственности на него никогда не передавалось иным лицам, соглашается с выводом районного суда о том, что Санкт-Петербург, будучи собственником государственного имущества, в лице КУГИ Санкт-Петербурга обладал правом на распоряжение недвижимым имуществом по своему усмотрению и заключил с ответчиком договор аренды. В то же время, нежилое помещение 2Н находится в собственности Т.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в установленном законом порядке не оспорены право собственности города Санкт-Петербурга и договор аренды в отношении нежилого помещения 1Н, а также право собственности Т. в отношении нежилого помещения 2Н.
Разрешая требования истцовой стороны, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учитывая, что цокольное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, пришел к справедливому выводу о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что само по себе наличие в нежилом помещении инженерного оборудования не может являться основанием для признания указанных объектов недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, и не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что спорные нежилые помещения были учтены и сформированы как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств использования спорных нежилых помещений в качестве общего имущества домовладельцами, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения их в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные в установленном законом порядке, а истцом в свою очередь не представлено доказательств, что спорные объекты должны использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам по делу.
Не может быть положен в основание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности ввиду следующего.
В силу ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что право собственности Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения было зарегистрировано в 1999 году.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как собственник жилого помещения <адрес>, должен был узнать о нарушении своего права еще в 1999 году, отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что основаны на неправильном применении действующего законодательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)