Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Н.Н. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
взысканы с К.Н.Н. в пользу Г.Л.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Г.Л.К. обратилась с заявлением о взыскании с К.Н.Н. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> тысяч рублей, в суде второй инстанции - <данные изъяты> тысяч рублей, указывая, что являлась истцом по первоначальному иску о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии и ответчиком по встречному иску К.Н.Н. о предоставлении доступа на чердак, демонтаже балкона, восстановлении капитальной стены, отмостки, шиферного покрытия, рекультивации земельного участка. Определением суда апелляционной инстанции иск К.Н.Н. частично удовлетворен, а в иске Г.Л.К. частично отказано.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.Н.Н., указывая, что судом нарушены требования ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, поскольку указанные статьи определяют правоотношения между истцом и ответчиком, ответчиками по иску Г.Л.К. являлись - администрация МО "Майминский район и сельская администрация Майминского сельского поселения. Предметом спора по иску Г.Л.К. являлось сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии. К.Н.Н. по иску Г.Л.К. не являлся стороной по делу. Кроме того, судом не учтено, что К.Н.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы, <данные изъяты> степени ограничения в труде, жена инвалид <данные изъяты> группы, требует постоянного ухода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав К.Н.Н., апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что Г.Л.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Майминский район", администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" о сохранении квартиры общей площадью 31,5 кв. метров, в том числе жилой 14,3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, путем возведения балкона, площадью 11,3 кв. метров.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.К. обратилась с иском в суд к администрации муниципального образования "Майминский район", администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" о признании реконструкции смонтированной металлической лестницы законной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир в жилом доме по <адрес> N села <адрес> К.Н.Н., Ч.Н.К., К.Е.Н., Ч.Н.А., Ч.А.Н., И.В.Н., Б.М.М.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. обратился с встречным иском к Г.Л.К. о предоставлении доступа на чердак, обязании демонтировать балкон, восстановить капитальную стену, рекультивировать земельный участок, восстановить отмостку, произвести ремонт капитальной стены, демонтировать металлическую лестницу, произвести ремонт восточной стены жилого дома, восстановить шиферное покрытие.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Г.Л.К. к администрации Майминского сельского поселения и администрации муниципального образования "Майминский район", сохранена однокомнатная квартира в <адрес> в перепланированном состоянии, путем возведения балкона. Признана законной реконструкция смонтированной металлической лестницы с торца многоквартирного жилого дома в <адрес>. Отказано в иске К.Н.Н. к Г.Л.К. о предоставлении доступа на чердак, понуждении демонтировать балкон, восстановить капитальную стену, рекультивировать земельный участок, восстановить отмостку, произвести ремонт капитальной стены, демонтировать металлическую лестницу, произвести ремонт восточной стены жилого дома, восстановлении шиферного перекрытия. Определением суда второй инстанции решение отменено в части, отказано в иске Г.Л.К. о признании законной реконструкции смонтированной металлической лестницы с торца жилого дома в <адрес>, а иск К.Н.Н. к Г.Л.К. о понуждении демонтировать эту лестницу удовлетворен.
Из договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Г.Л.К. и ИП М.А.А., следует, что поверенный обязуется оказать юридическую помощь по представительству в суде по делу об узаконивании реконструкции лестницы и по оказанию юридической помощи по представительству в суде по делу о сохранении балкона в перепланированном состоянии. В обязанности поверенного по обоим договорам входило: изучение документов, представленных доверителем и информирование о возможных вариантах исполнения поручения, подготовке необходимых документов в суд, представительство клиента в суде первой инстанции. Вознаграждение поверенного за исполнение договора составило по <данные изъяты> тысяч рублей по каждому договору. Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что <данные изъяты> тысяч рублей уплачено Г.Л.К. представителю.
Кроме того, между Г.Л.К. и ИП М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен дополнительный договор поручения, по которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, за что уплачено, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> тысяч рублей. Представитель истца принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что во-первых, К.Н.И. не являлся ответчиком по иску Г.Л.К. о признании законной реконструкции смонтированной металлической лестницы и сохранении квартиры в перепланированном состоянии путем возведения балкона, во - вторых то, что иск К.Н.Н. к Г.Л.К. частично удовлетворен, в - третьих, проделанную представителем истца работу по гражданскому делу, а также требования разумности, суд первой инстанции полагал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> тысячи рублей, в суде второй инстанции - <данные изъяты> тысячи рублей, всего <данные изъяты> тысяч рублей.
Между тем, как следует из материалов дела, договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключены до подачи иска К.Н.Н. к Г.Л.К., предметом договоров поручения являлось оказание юридической помощи по представительству в суде по делу об узаконивании реконструкции лестницы и по оказанию юридической помощи по представительству в суде по делу о сохранении балкона в перепланированном состоянии. Представленные Г.Л.К. квитанции, подтверждающие несение расходов по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, также датированы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что ссылки суда первой инстанции при обосновании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с К.Н.Н. на частичное удовлетворение иска К.Н.Н. к Г.Л.К., оказание юридической помощи по представительству в суде первой инстанции, не подтверждаются материалами дела.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия заключенного между поверенным и доверителем соглашения на оказание юридических услуг по спору К.Н.Н. к Г.Л.К., а также отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов Г.Л.К. именно по иску К.Н.Н., апелляционная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> тысячи рублей подлежит отмене, а заявление Г.Л.К. о взыскании с К.Н.Н. в пользу Г.Л.К. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что К.Н.И. является инвалидом <данные изъяты> группы, полагает возможным частичное удовлетворение требований Г.Л.К. о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое определение, которым заявление Г.Л.К. удовлетворить в части, взыскать с К.Н.Н. в пользу Г.Л.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-176
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-176
Председательствующий - Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.Н.Н. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
взысканы с К.Н.Н. в пользу Г.Л.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Г.Л.К. обратилась с заявлением о взыскании с К.Н.Н. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> тысяч рублей, в суде второй инстанции - <данные изъяты> тысяч рублей, указывая, что являлась истцом по первоначальному иску о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии и ответчиком по встречному иску К.Н.Н. о предоставлении доступа на чердак, демонтаже балкона, восстановлении капитальной стены, отмостки, шиферного покрытия, рекультивации земельного участка. Определением суда апелляционной инстанции иск К.Н.Н. частично удовлетворен, а в иске Г.Л.К. частично отказано.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.Н.Н., указывая, что судом нарушены требования ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, поскольку указанные статьи определяют правоотношения между истцом и ответчиком, ответчиками по иску Г.Л.К. являлись - администрация МО "Майминский район и сельская администрация Майминского сельского поселения. Предметом спора по иску Г.Л.К. являлось сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии. К.Н.Н. по иску Г.Л.К. не являлся стороной по делу. Кроме того, судом не учтено, что К.Н.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы, <данные изъяты> степени ограничения в труде, жена инвалид <данные изъяты> группы, требует постоянного ухода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав К.Н.Н., апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что Г.Л.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Майминский район", администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" о сохранении квартиры общей площадью 31,5 кв. метров, в том числе жилой 14,3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, путем возведения балкона, площадью 11,3 кв. метров.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.К. обратилась с иском в суд к администрации муниципального образования "Майминский район", администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" о признании реконструкции смонтированной металлической лестницы законной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир в жилом доме по <адрес> N села <адрес> К.Н.Н., Ч.Н.К., К.Е.Н., Ч.Н.А., Ч.А.Н., И.В.Н., Б.М.М.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. обратился с встречным иском к Г.Л.К. о предоставлении доступа на чердак, обязании демонтировать балкон, восстановить капитальную стену, рекультивировать земельный участок, восстановить отмостку, произвести ремонт капитальной стены, демонтировать металлическую лестницу, произвести ремонт восточной стены жилого дома, восстановить шиферное покрытие.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Г.Л.К. к администрации Майминского сельского поселения и администрации муниципального образования "Майминский район", сохранена однокомнатная квартира в <адрес> в перепланированном состоянии, путем возведения балкона. Признана законной реконструкция смонтированной металлической лестницы с торца многоквартирного жилого дома в <адрес>. Отказано в иске К.Н.Н. к Г.Л.К. о предоставлении доступа на чердак, понуждении демонтировать балкон, восстановить капитальную стену, рекультивировать земельный участок, восстановить отмостку, произвести ремонт капитальной стены, демонтировать металлическую лестницу, произвести ремонт восточной стены жилого дома, восстановлении шиферного перекрытия. Определением суда второй инстанции решение отменено в части, отказано в иске Г.Л.К. о признании законной реконструкции смонтированной металлической лестницы с торца жилого дома в <адрес>, а иск К.Н.Н. к Г.Л.К. о понуждении демонтировать эту лестницу удовлетворен.
Из договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Г.Л.К. и ИП М.А.А., следует, что поверенный обязуется оказать юридическую помощь по представительству в суде по делу об узаконивании реконструкции лестницы и по оказанию юридической помощи по представительству в суде по делу о сохранении балкона в перепланированном состоянии. В обязанности поверенного по обоим договорам входило: изучение документов, представленных доверителем и информирование о возможных вариантах исполнения поручения, подготовке необходимых документов в суд, представительство клиента в суде первой инстанции. Вознаграждение поверенного за исполнение договора составило по <данные изъяты> тысяч рублей по каждому договору. Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что <данные изъяты> тысяч рублей уплачено Г.Л.К. представителю.
Кроме того, между Г.Л.К. и ИП М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен дополнительный договор поручения, по которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, за что уплачено, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> тысяч рублей. Представитель истца принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что во-первых, К.Н.И. не являлся ответчиком по иску Г.Л.К. о признании законной реконструкции смонтированной металлической лестницы и сохранении квартиры в перепланированном состоянии путем возведения балкона, во - вторых то, что иск К.Н.Н. к Г.Л.К. частично удовлетворен, в - третьих, проделанную представителем истца работу по гражданскому делу, а также требования разумности, суд первой инстанции полагал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> тысячи рублей, в суде второй инстанции - <данные изъяты> тысячи рублей, всего <данные изъяты> тысяч рублей.
Между тем, как следует из материалов дела, договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключены до подачи иска К.Н.Н. к Г.Л.К., предметом договоров поручения являлось оказание юридической помощи по представительству в суде по делу об узаконивании реконструкции лестницы и по оказанию юридической помощи по представительству в суде по делу о сохранении балкона в перепланированном состоянии. Представленные Г.Л.К. квитанции, подтверждающие несение расходов по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, также датированы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что ссылки суда первой инстанции при обосновании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с К.Н.Н. на частичное удовлетворение иска К.Н.Н. к Г.Л.К., оказание юридической помощи по представительству в суде первой инстанции, не подтверждаются материалами дела.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия заключенного между поверенным и доверителем соглашения на оказание юридических услуг по спору К.Н.Н. к Г.Л.К., а также отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов Г.Л.К. именно по иску К.Н.Н., апелляционная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> тысячи рублей подлежит отмене, а заявление Г.Л.К. о взыскании с К.Н.Н. в пользу Г.Л.К. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что К.Н.И. является инвалидом <данные изъяты> группы, полагает возможным частичное удовлетворение требований Г.Л.К. о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое определение, которым заявление Г.Л.К. удовлетворить в части, взыскать с К.Н.Н. в пользу Г.Л.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)