Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление прокурора Дзержинского района г. Перми о признании незаконными действий администрации Дзержинского района г. Перми по переводу помещения кв. <...> д. <...> по ул. <...> в г. Перми в нежилое, распоряжение главы администрации Дзержинского района г. Перми от 10.02.2012 г. N <...> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>-<...>", возложении на администрацию Дзержинского района г. Перми обязанность отменить вышеуказанное распоряжение оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения прокурора Синевой А.М., настаивавшей на доводах апелляционного представления, пояснения представителей администрации Дзержинского района г. Перми Б., Я., представителя третьих лиц П., С. - Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации Дзержинского района г. Перми от 10.02.2012 г. N <...> "О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <...>, возложении на администрацию Дзержинского района г. Перми обязанности отменить распоряжение Главы администрации Дзержинского района г. Перми от 10.02.2012 г. "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>-<...>". В обоснование требований со ссылкой на часть 2 статьи 40 ЖК РФ указал, что демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем требуется согласие всех правообладателей данного объекта. Согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества дома получено не было. Представленный в администрацию района протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 03.10.2011 года не свидетельствует о получении такого согласия в соответствии с требованиями части 2 статьи 40 ЖК РФ. Поскольку согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, в ходе которой изменится порядок пользования общим имуществом, являющимся общей долевой собственностью, администрации представлено не было, то перевод жилого помещений по ул. <...>, <...>-<...> г. Перми в нежилое был осуществлен незаконно.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционном представлении просит прокурор, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с проектом перепланировки указанного помещения квартиры предполагалось выполнить демонтаж подоконных простенков помещения, являющихся частью внешней стены указанного дома, до уровня пола, что является уменьшением соответствующих стен здания. Внешние, несущие стены многоквартирного дома являются частью общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, уменьшение такого имущества должно быть согласовано с каждым собственником помещений дома. Не основан на законе и вывод суда об отсутствии необходимости в согласовании проведенных работ со всеми собственниками дома.
Администрацией Дзержинского района г. Перми, представлен отзыв на апелляционное представление, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Третьи лица П., С. представили суду апелляционной инстанции возражения относительно доводов апелляционного представления, в которых просят в его удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционного представления (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по этим доводам.
Правильно руководствуясь требованиями статей 22, 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 5 Закона Пермской области "О полномочиях органов государственной власти Пермской области по регулированию земельных отношений", Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2007 г. N 207, Постановлением администрации г. Перми от 10.12.2007 г. N 516 "Об утверждении регламента взаимодействия территориальных органов администрации г. Перми по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение на территории города Перми", Постановлением администрации г. Перми от 07.07.2008 г. N 630 "Об утверждении регламента взаимодействия территориальных органов администрации города Перми по согласованию проведения переустройства и(или) перепланировки жилых помещений в жилых домах в городе Перми", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется лишь в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, а в соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ - если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого распоряжения администрации, поскольку условием, устанавливающим необходимость получения согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое является необходимость при переводе проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещения многоквартирного дома.
При этом судом установлено, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> не сформирован, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем, как правильно указал суд, нет оснований считать, что земельный участок является объектом гражданских прав, в том числе, объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, <...> г. Перми.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии заключения в составе проектной документации о том, что данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома демонтаж подоконных простенков реконструкцией помещения не является, что прямо установлено пунктом 1.5. вышеназванного регламента взаимодействия территориальных органов администрации города Перми по согласованию проведения переустройства и(или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Перми. Такое заключение в составе проектной документации имеется, где указано, что изменения в целом не влияют на характеристики прочности и надежности здания.
Таким образом, в данном случае имеет место перепланировка помещения (статья 25 ЖК РФ), поскольку в связи с разборкой самонесущей стеновой панели, являющейся частью квартиры, под окнами (с демонтажем окон) для устройства дверных проемов изменяется конфигурация помещения, но не изменяются параметры объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем), как при реконструкции (статья 1 ГрК РФ).
Следовательно, исходя из совокупности собранных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что предусмотренные действующим законодательством условия, при которых для перевода помещения в нежилое требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют.
Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о необходимости отмены судебного акта, его выводы не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10701
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10701
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Заявление прокурора Дзержинского района г. Перми о признании незаконными действий администрации Дзержинского района г. Перми по переводу помещения кв. <...> д. <...> по ул. <...> в г. Перми в нежилое, распоряжение главы администрации Дзержинского района г. Перми от 10.02.2012 г. N <...> "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>-<...>", возложении на администрацию Дзержинского района г. Перми обязанность отменить вышеуказанное распоряжение оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения прокурора Синевой А.М., настаивавшей на доводах апелляционного представления, пояснения представителей администрации Дзержинского района г. Перми Б., Я., представителя третьих лиц П., С. - Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации Дзержинского района г. Перми от 10.02.2012 г. N <...> "О переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <...>, возложении на администрацию Дзержинского района г. Перми обязанности отменить распоряжение Главы администрации Дзержинского района г. Перми от 10.02.2012 г. "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>-<...>". В обоснование требований со ссылкой на часть 2 статьи 40 ЖК РФ указал, что демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем требуется согласие всех правообладателей данного объекта. Согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества дома получено не было. Представленный в администрацию района протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 03.10.2011 года не свидетельствует о получении такого согласия в соответствии с требованиями части 2 статьи 40 ЖК РФ. Поскольку согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, в ходе которой изменится порядок пользования общим имуществом, являющимся общей долевой собственностью, администрации представлено не было, то перевод жилого помещений по ул. <...>, <...>-<...> г. Перми в нежилое был осуществлен незаконно.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционном представлении просит прокурор, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с проектом перепланировки указанного помещения квартиры предполагалось выполнить демонтаж подоконных простенков помещения, являющихся частью внешней стены указанного дома, до уровня пола, что является уменьшением соответствующих стен здания. Внешние, несущие стены многоквартирного дома являются частью общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, уменьшение такого имущества должно быть согласовано с каждым собственником помещений дома. Не основан на законе и вывод суда об отсутствии необходимости в согласовании проведенных работ со всеми собственниками дома.
Администрацией Дзержинского района г. Перми, представлен отзыв на апелляционное представление, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Третьи лица П., С. представили суду апелляционной инстанции возражения относительно доводов апелляционного представления, в которых просят в его удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционного представления (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по этим доводам.
Правильно руководствуясь требованиями статей 22, 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 5 Закона Пермской области "О полномочиях органов государственной власти Пермской области по регулированию земельных отношений", Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2007 г. N 207, Постановлением администрации г. Перми от 10.12.2007 г. N 516 "Об утверждении регламента взаимодействия территориальных органов администрации г. Перми по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение на территории города Перми", Постановлением администрации г. Перми от 07.07.2008 г. N 630 "Об утверждении регламента взаимодействия территориальных органов администрации города Перми по согласованию проведения переустройства и(или) перепланировки жилых помещений в жилых домах в городе Перми", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется лишь в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, а в соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ - если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого распоряжения администрации, поскольку условием, устанавливающим необходимость получения согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое является необходимость при переводе проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещения многоквартирного дома.
При этом судом установлено, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> не сформирован, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем, как правильно указал суд, нет оснований считать, что земельный участок является объектом гражданских прав, в том числе, объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, <...> г. Перми.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии заключения в составе проектной документации о том, что данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома демонтаж подоконных простенков реконструкцией помещения не является, что прямо установлено пунктом 1.5. вышеназванного регламента взаимодействия территориальных органов администрации города Перми по согласованию проведения переустройства и(или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Перми. Такое заключение в составе проектной документации имеется, где указано, что изменения в целом не влияют на характеристики прочности и надежности здания.
Таким образом, в данном случае имеет место перепланировка помещения (статья 25 ЖК РФ), поскольку в связи с разборкой самонесущей стеновой панели, являющейся частью квартиры, под окнами (с демонтажем окон) для устройства дверных проемов изменяется конфигурация помещения, но не изменяются параметры объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем), как при реконструкции (статья 1 ГрК РФ).
Следовательно, исходя из совокупности собранных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что предусмотренные действующим законодательством условия, при которых для перевода помещения в нежилое требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют.
Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о необходимости отмены судебного акта, его выводы не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)