Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6819/2013
на решение от 25.04.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-160/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" (ИНН 2538111897, ОГРН 1072538006738)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.02 г.)
о взыскании 109 039 рублей 02 копеек
при участии:
- от истца - Семенкова О.Г. по доверенности от 01.04.2013, паспорт;
- от ответчика - Савочкин Д.Д, по доверенности N 1-3/3831 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4115.
установил:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 109 039 руб. 02 коп., в том числе 96 751 руб. 87 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.10 г. по 31.12.12 г., 12 287 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.10 г. по 30.12.12 г.
Решением суда от 25.04.2013 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Во взыскании 12 287 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период нежилые помещения были переданы в пользование иным лицам на праве аренды. В этой связи полагает, что именно арендатор должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обращает внимание на то, что истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика договора на содержание и обслуживание жилого фонда, счетов-фактур на оплату за спорный период. Считает, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного судом к участию в деле лица - Учреждения "Детский спортивно-оздоровительный клуб "Олимпиец". Полагает, что органом, на который возложены полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом является УМС г. Владивостока, а не Администрация.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства документально не подтверждены, носят вероятностный характер, неизбежность их наступления из доводов ответчика не усматривается.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Котельникова в г. Владивостоке от 05.04.08 г. N 1 собственниками помещений вышеуказанного дома был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19". Кроме того, при проведении вышеуказанного собрания собственников был утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Первореченского района N 19".
Администрация г. Владивостока является собственником нежилого помещения общей площадью 171,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 20.
В период с января 2010 года по декабрь 2012 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванного помещения, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 20 по ул. Котельникова в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 96 751 руб. 87 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 287 руб. 15 коп.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что администрация, являющаяся собственником спорного нежилого помещения общей площадью 171,4 кв. м в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, суд обоснованно исходил из бремени администрации как долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов, в силу чего возложил на последнюю обязанность по оплате оказанных ей услуг.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 287 руб. 15 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.02.10 г. по 30.12.12 г.
Статьей 395 (п. 1) ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в период с января 2010 года по декабрь 2012 года в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных оплаты услуг, и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов) не представляется возможным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени должен нести арендатор спорных помещений, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие положениям статей 158, 161, 162 ЖК РФ, согласно которым обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственника помещения, а не на арендатора. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
По указанным основаниям несостоятельны доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Учреждения как арендатора спорного помещения.
Вопреки утверждению апеллянта УМС г. Владивостока также не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не был направлен договор на управление многоквартирным домом в адрес администрации г. Владивостока, не основаны на законе, так как обязательства по оплате оказанных истцом услуг возникли у администрации г. Владивостока как собственника спорного помещения в силу норм действующего законодательства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между сторонами.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 05АП-6819/2013 ПО ДЕЛУ N А51-160/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 05АП-6819/2013
Дело N А51-160/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-6819/2013
на решение от 25.04.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-160/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" (ИНН 2538111897, ОГРН 1072538006738)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.02 г.)
о взыскании 109 039 рублей 02 копеек
при участии:
- от истца - Семенкова О.Г. по доверенности от 01.04.2013, паспорт;
- от ответчика - Савочкин Д.Д, по доверенности N 1-3/3831 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4115.
установил:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 109 039 руб. 02 коп., в том числе 96 751 руб. 87 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.10 г. по 31.12.12 г., 12 287 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.10 г. по 30.12.12 г.
Решением суда от 25.04.2013 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Во взыскании 12 287 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период нежилые помещения были переданы в пользование иным лицам на праве аренды. В этой связи полагает, что именно арендатор должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обращает внимание на то, что истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика договора на содержание и обслуживание жилого фонда, счетов-фактур на оплату за спорный период. Считает, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченного судом к участию в деле лица - Учреждения "Детский спортивно-оздоровительный клуб "Олимпиец". Полагает, что органом, на который возложены полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом является УМС г. Владивостока, а не Администрация.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства документально не подтверждены, носят вероятностный характер, неизбежность их наступления из доводов ответчика не усматривается.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Котельникова в г. Владивостоке от 05.04.08 г. N 1 собственниками помещений вышеуказанного дома был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19". Кроме того, при проведении вышеуказанного собрания собственников был утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Первореченского района N 19".
Администрация г. Владивостока является собственником нежилого помещения общей площадью 171,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 20.
В период с января 2010 года по декабрь 2012 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 19" обеспечивало санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванного помещения, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 20 по ул. Котельникова в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 96 751 руб. 87 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 287 руб. 15 коп.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что администрация, являющаяся собственником спорного нежилого помещения общей площадью 171,4 кв. м в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, суд обоснованно исходил из бремени администрации как долевого собственника нежилого помещения по несению соответствующих расходов, в силу чего возложил на последнюю обязанность по оплате оказанных ей услуг.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 287 руб. 15 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.02.10 г. по 30.12.12 г.
Статьей 395 (п. 1) ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в период с января 2010 года по декабрь 2012 года в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных оплаты услуг, и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов) не представляется возможным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени должен нести арендатор спорных помещений, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие положениям статей 158, 161, 162 ЖК РФ, согласно которым обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственника помещения, а не на арендатора. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
По указанным основаниям несостоятельны доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Учреждения как арендатора спорного помещения.
Вопреки утверждению апеллянта УМС г. Владивостока также не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не был направлен договор на управление многоквартирным домом в адрес администрации г. Владивостока, не основаны на законе, так как обязательства по оплате оказанных истцом услуг возникли у администрации г. Владивостока как собственника спорного помещения в силу норм действующего законодательства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между сторонами.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)