Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4329

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-4329


Судья Андреева Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу ТСЖ "***" денежные средства в размере *** руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 62 коп., а всего *** (***) рубль 18 копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:

ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к *** М.Г. о взыскании задолженности по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества, по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 года по декабрь 2011 года в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что ответчик - собственник квартиры по адресу: ***, и член ТСЖ "***", коммунальные услуги, а также расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества не оплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период.
Представитель истца ТСЖ "***" по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Ответчик *** М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении, которое судом отклонено, и дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии уважительной причины неявки по вызову суда; в резолютивной части решения отсутствует вывод суда о периоде взыскиваемой задолженности; взыскивая задолженность, суд не учел имеющуюся у ответчика субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг; в расчет задолженности включены услуги и расходы, необходимость которых истцом не подтверждена.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме по адресу: *** товарищество собственников жилья "***" осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома.
Ответчик *** М.Г. с 10.03.2006 г. является членом ТСЖ "***" и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: ***, собственником которой она является. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчик *** М.Г. с двумя дочерями С. и Э.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 46, 154, 155, 156, 158, 159 ЖК РФ, суд верно пришел к выводу, что ответчик *** М.Г. обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и нести расходы по содержанию, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. ***, поскольку техническое обслуживание дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, фактически осуществляет ТСЖ "***", которое несет соответствующие расходы на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не исполняет возложенную на нее обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у нее за период с января 2008 года по декабрь 2011 года образовалась задолженность в размере основного долга в сумме *** руб.
В решении суд привел расчет взыскиваемой суммы за указанный период, который основан на письменных материалах дела, установленных Постановлениями Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП, от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, от 01.12.2009 г. N 1294-ПП, от 30.11.2010 г. N 1038-ПП тарифов на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и нормативах потребления коммунальных услуг, а также фактической оплаты услуг ответчиком в спорный период.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2007 года, поскольку, с учетом установленным Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 907-ПП тарифов на холодное и горячее водоснабжение, количества проживающих в квартире лиц, долг за предоставленные услуги составляет *** руб., тогда как истец просит взыскать с ответчика долг в размере *** руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу об изменении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является получателем субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. На основании договоров, заключенных между ТСЖ "***" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", была начислена субсидия в 2008 году в размере *** руб., в 2009 году - *** руб., в 2010 году - *** руб., в 2011 году - *** руб., а всего *** руб.
Сумма задолженности ответчика перед истцом последним была определена с учетом указанных сумм субсидии, однако, при расчете задолженности, взыскиваемой с ответчика, данное обстоятельство суд не учел.
Судебная коллегия полагает, что на указанные суммы субсидии размер задолженности ответчика подлежит уменьшению до *** руб. (***). Соответственно подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В названной части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые проверены судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика *** М.Г., которая не явилась по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 22 мая 2012 г. в 17 часов 00 минут ответчик была извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 5 - 6). Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело находится в производстве суда с 21.06.2010 г., при этом доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем был вправе рассмотреть дело в отсутствие *** М.Г.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому резолютивная часть суда не содержит указания на вывод суда о периоде взыскиваемой задолженности, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку из резолютивной части судебного решения усматривается, что оно вынесено по заявленным требованиям, соответствует статье 196 ГПК РФ и свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "***".
Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет задолженности включены услуги и расходы, необходимость которых истцом не подтверждена, судебная коллегия находит необоснованным. В силу положений ч. 2 ст. 154, ст. ст. 158, 156 ЖК РФ вопрос о необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции органа управления товарищества собственников жилья. В данном случае необходимость расходов, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и размер платы за содержание общего имущества дома определена решениями общих собраний членов ТСЖ "***" от 24.01.2009 г., от 25.04.2010 г., от 18.03.2011 г., которые в установленном порядке не оспорены.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с *** в пользу ТСЖ "***" задолженность по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества, по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 90 коп., а всего *** руб. 46 коп.
В остальной части иска отказать,
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** М.Г. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)