Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Маяк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу N А33-3560/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1067760313180, далее - истец, ООО Управляющая компания "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Маяк" (ОГРН 1022400559026, далее - ответчик, ООО Торговая фирма "Маяк") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 896 829 рублей 69 копеек и 20 936 рублей 59 копеек государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истец фактически не обслуживает спорное помещение и не несет соответственно расходов, то неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 12, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Жилкомсервис". Выбор способа управления осуществлялся общим собранием собственников многоквартирного дома.
ООО Торговая фирма "Маяк" на праве собственности принадлежат помещения магазина N 17 общей площадью 1 064,60 кв.м, расположенные по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 12 (помещение N 1 на 1 этаже общей площадью - 520,50 кв.м и помещение N 8 в подвале общей площадью - 544,1 кв.м) на основании распоряжения администрации г. Сосновоборска от 24.02.1992 N 8, договора купли-продажи от 28.08.1992 N 8 и свидетельства о собственности на имущество от 25.09.1992.
Между ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" и ООО Торговая фирма "Маяк" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.
За период с 01.04.2009 по 29.02.2012 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расходы по содержанию общего имущества ответчиком пропорционально площади помещения не возмещены, что послужило основанием для обращения ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 896 829 рублей 69 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг истца.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суды двух инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, правомерно пришли к выводу о том, что ответчик, является собственником части помещений в многоквартирном доме и обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Неподписание договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.
Стоимость услуг ООО Управляющей компанией "Жилкомсервис" определена исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком, на основании цен (тарифов), установленных постановлениями администрации города Сосновоборска от 26.11.2008 N 1155, от 25.11.2009 N 1318, от 01.12.2010 N 1598 (с учетом дополнений и изменений).
Установив доказанным истцом факт оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества дома, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженной суммы в размере 896 829 рублей 69 копеек.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные и направленные на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу N А33-3560/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3560/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N А33-3560/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Маяк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу N А33-3560/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1067760313180, далее - истец, ООО Управляющая компания "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Маяк" (ОГРН 1022400559026, далее - ответчик, ООО Торговая фирма "Маяк") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 896 829 рублей 69 копеек и 20 936 рублей 59 копеек государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истец фактически не обслуживает спорное помещение и не несет соответственно расходов, то неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 12, выбрав способ управления - управляющая организация, заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Жилкомсервис". Выбор способа управления осуществлялся общим собранием собственников многоквартирного дома.
ООО Торговая фирма "Маяк" на праве собственности принадлежат помещения магазина N 17 общей площадью 1 064,60 кв.м, расположенные по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 12 (помещение N 1 на 1 этаже общей площадью - 520,50 кв.м и помещение N 8 в подвале общей площадью - 544,1 кв.м) на основании распоряжения администрации г. Сосновоборска от 24.02.1992 N 8, договора купли-продажи от 28.08.1992 N 8 и свидетельства о собственности на имущество от 25.09.1992.
Между ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" и ООО Торговая фирма "Маяк" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.
За период с 01.04.2009 по 29.02.2012 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Расходы по содержанию общего имущества ответчиком пропорционально площади помещения не возмещены, что послужило основанием для обращения ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 896 829 рублей 69 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг истца.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суды двух инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, правомерно пришли к выводу о том, что ответчик, является собственником части помещений в многоквартирном доме и обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Неподписание договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491 называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.
Стоимость услуг ООО Управляющей компанией "Жилкомсервис" определена исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком, на основании цен (тарифов), установленных постановлениями администрации города Сосновоборска от 26.11.2008 N 1155, от 25.11.2009 N 1318, от 01.12.2010 N 1598 (с учетом дополнений и изменений).
Установив доказанным истцом факт оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества дома, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженной суммы в размере 896 829 рублей 69 копеек.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные и направленные на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу N А33-3560/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)