Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ксензова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Г.,
19 июня 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе М.Т.М. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску М.А.В. к М.Т.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, ответчика М.Т.М., истца М.А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец М.А.В. обратился в суд с иском к М.Т.М. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, *** без предоставления другого жилого помещения. Иск обосновал тем, что является нанимателем данного жилого помещения, в которое как член семьи была вселена его несовершеннолетняя сестра М.Я.В., ответчик приходится им матерью. С мая 2009 г. М.Т.М. и ее сожитель Т. препятствуют его проживанию в квартире, заменили замки, ключей у него не имеется. М.Т.М. в квартире не зарегистрирована, согласия на ее вселение он не давал.
Ответчик М.Т.М. исковые требования не признала и пояснила, что проживает в квартире как мать несовершеннолетнего ребенка, имеющего право пользования жилым помещением.
Представители третьих лиц - администрации Копейского городского округа и отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа при надлежащем извещении, участия в суде первой инстанции не принимали.
Решением суда исковые требования М.А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Т.М. просит отменить решение суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка М.Я.В., не приняты во внимание документы, подтверждающие внесение оплаты за коммунальные услуги и непригодность для проживания жилого дома, в котором М.Т.М. зарегистрирована по месту жительства, иного жилого помещения она не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира <...> дома <...> по ул. Международная в г. Копейске Челябинской области находится в муниципальной собственности, предоставлена М.А.В. на состав семьи из двух человек: М.А.В. и его сестру М.Я.В. на основании договора N 1003-09 социального найма жилого помещения (л.д. 5). Основанием для предоставления спорного жилого помещения послужило признание аварийным и подлежащим сносу ранее занимаемого жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. *** (л.д. 24).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы: М.А.В. и М.Я.В., 26 февраля 2001 года рождения (л.д. 19, 20).
М.Т.М. приходится М.А.В. и несовершеннолетней М.Я.В. матерью, имела временную регистрацию по месту пребывания по адресу: *** на срок с 08 августа 2006 г. по 08 ноября 2009 г. (л.д. 25)
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Разрешая спорные правоотношения по существу, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, право пользования жилым помещением возникает у лиц, зарегистрированных в жилом помещении, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств вселения нанимателем М.А.В. своей матери М.Т.М. в спорную квартиру с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, с письменным заявлением о ее регистрации наниматель не обращался, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд также принял во внимание то, что ответчик имеет регистрацию по другому адресу по ***.
То обстоятельство, что М.Т.М. постоянно проживала с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире с 2009 г., не является достаточным доказательством того, что наниматель М.А.В. признавал за ней равное право на жилплощадь.
Временная регистрация по месту пребывания М.Т.М. по адресу: Челябинская область, г. *** на срок с 08 августа 2006 г. по 08 ноября 2009 г. не повлекла за собой возникновение у нее права пользования указанным жилым помещением и как следствие спорной квартирой (ст. 76, 80 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец и ответчик вместе в спорной квартире не проживали, совместного хозяйства не вели. Наличие жилищных прав на спорную площадь у несовершеннолетней дочери ответчика - М.Я.В., не может явиться основанием для признания за М.Т.М. права пользования этим жилым помещением.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 мая 2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что М.А.В. и М.Я.В. приобрели право пользования жилой площадью по месту жительства отца, что соответствует положениям ст. 20 ГК РФ и ч. 3 ст. 65 СК РФ (л.д. 8).
Как верно указал суд, в действующем законодательстве отсутствуют положения, согласно которым родители автоматически приобретают права на жилую площадь или имущество их детей.
Ссылка на нарушение прав и интересов несовершеннолетней М.Я.В. выселением ее матери из спорного жилого помещения не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на жилищные права несовершеннолетней относительно сохранения за ней или утраты права на спорное жилое помещение.
Обстоятельства оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг и того, что дом, в котором зарегистрирована М.Т.М. признан в 2008 г. непригодным для проживания не имеют юридического значения для разрешения данного спорного правоотношения.
Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3659/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 11-3659/2012
Судья: Ксензова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Г.,
19 июня 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе М.Т.М. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску М.А.В. к М.Т.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, ответчика М.Т.М., истца М.А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец М.А.В. обратился в суд с иском к М.Т.М. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, *** без предоставления другого жилого помещения. Иск обосновал тем, что является нанимателем данного жилого помещения, в которое как член семьи была вселена его несовершеннолетняя сестра М.Я.В., ответчик приходится им матерью. С мая 2009 г. М.Т.М. и ее сожитель Т. препятствуют его проживанию в квартире, заменили замки, ключей у него не имеется. М.Т.М. в квартире не зарегистрирована, согласия на ее вселение он не давал.
Ответчик М.Т.М. исковые требования не признала и пояснила, что проживает в квартире как мать несовершеннолетнего ребенка, имеющего право пользования жилым помещением.
Представители третьих лиц - администрации Копейского городского округа и отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа при надлежащем извещении, участия в суде первой инстанции не принимали.
Решением суда исковые требования М.А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Т.М. просит отменить решение суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка М.Я.В., не приняты во внимание документы, подтверждающие внесение оплаты за коммунальные услуги и непригодность для проживания жилого дома, в котором М.Т.М. зарегистрирована по месту жительства, иного жилого помещения она не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира <...> дома <...> по ул. Международная в г. Копейске Челябинской области находится в муниципальной собственности, предоставлена М.А.В. на состав семьи из двух человек: М.А.В. и его сестру М.Я.В. на основании договора N 1003-09 социального найма жилого помещения (л.д. 5). Основанием для предоставления спорного жилого помещения послужило признание аварийным и подлежащим сносу ранее занимаемого жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. *** (л.д. 24).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы: М.А.В. и М.Я.В., 26 февраля 2001 года рождения (л.д. 19, 20).
М.Т.М. приходится М.А.В. и несовершеннолетней М.Я.В. матерью, имела временную регистрацию по месту пребывания по адресу: *** на срок с 08 августа 2006 г. по 08 ноября 2009 г. (л.д. 25)
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Разрешая спорные правоотношения по существу, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, право пользования жилым помещением возникает у лиц, зарегистрированных в жилом помещении, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств вселения нанимателем М.А.В. своей матери М.Т.М. в спорную квартиру с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, с письменным заявлением о ее регистрации наниматель не обращался, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд также принял во внимание то, что ответчик имеет регистрацию по другому адресу по ***.
То обстоятельство, что М.Т.М. постоянно проживала с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире с 2009 г., не является достаточным доказательством того, что наниматель М.А.В. признавал за ней равное право на жилплощадь.
Временная регистрация по месту пребывания М.Т.М. по адресу: Челябинская область, г. *** на срок с 08 августа 2006 г. по 08 ноября 2009 г. не повлекла за собой возникновение у нее права пользования указанным жилым помещением и как следствие спорной квартирой (ст. 76, 80 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец и ответчик вместе в спорной квартире не проживали, совместного хозяйства не вели. Наличие жилищных прав на спорную площадь у несовершеннолетней дочери ответчика - М.Я.В., не может явиться основанием для признания за М.Т.М. права пользования этим жилым помещением.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 мая 2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что М.А.В. и М.Я.В. приобрели право пользования жилой площадью по месту жительства отца, что соответствует положениям ст. 20 ГК РФ и ч. 3 ст. 65 СК РФ (л.д. 8).
Как верно указал суд, в действующем законодательстве отсутствуют положения, согласно которым родители автоматически приобретают права на жилую площадь или имущество их детей.
Ссылка на нарушение прав и интересов несовершеннолетней М.Я.В. выселением ее матери из спорного жилого помещения не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на жилищные права несовершеннолетней относительно сохранения за ней или утраты права на спорное жилое помещение.
Обстоятельства оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг и того, что дом, в котором зарегистрирована М.Т.М. признан в 2008 г. непригодным для проживания не имеют юридического значения для разрешения данного спорного правоотношения.
Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)