Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ТСЖ "Сходненская, 35-1" поступившую в Московский городской суд 01.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к С. о взыскании денежных средств,
установил:
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по обязательным платежам за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 11.10.2007 г. по 11.10.2010 г. в размере * руб., пени за период 11.10.2007 г. по 11.10.2010 г. в размере * коп., госпошлины в размере * руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что С. является собственником машино-места N 4, расположенного по адресу: г. *. Ответчик, являющийся членом ТСЖ "Сходненская, 35-1", не оплачивает обязательные платежи по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 11.10.2007 г. по 11.10.2010 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. исковые требования ТСЖ "Сходненская, 35-1" к С. о взыскании задолженности удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. решение районного суда от 30.05.2011 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сходненская, 35-1" отказано.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. является собственником машино-места N 4, расположенного по адресу: *, на основании свидетельства о праве собственности от 09.12.2002 г. Квартиры в собственности в указанном доме ответчик не имеет.
До апреля 2007 года С. ежемесячно оплачивались обязательные платежи по содержанию гаража ТСЖ "Сходненская, 35-1".
01.04.2007 г. С. был заключен договор на обслуживание с *. Предметом договора являлось частичное возмещение собственником затрат, производимых * за использование электроэнергии теплоснабжения и содержание охраны в подземном гараже по адресу *, корп. 1. Стоимость частичного возмещения затрат, производимых * составляет по договору * руб.
Из справки, представленной из Сбербанка России ОАО следует, что за период с августа 2007 года по ноябрь 2012 года С. было перечислено на расчетный счет * * руб., что также подтверждается представленными С. квитанциями.
* за спорный период заключало договоры со сторонними организациями на техническое обслуживание помещения гаража, а именно: договор энергоснабжения с ОАО Мосэнергосбыт, договор на обеспечение круглосуточного несения службы 2-мя контролерами пропускного пункта гаража-стоянки по адресу: ул. *; договор на снабжение тепловой энергией от 01.11.2005 г. с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. подтверждено наличие между * и ТСЖ "Сходненская, 35-1" договора, согласно п. 1.2 которого * обязался оказывать ТСЖ "Сходненская, 35-1" услуги по обеспечению электроэнергией и другие хозяйственные услуги, требующие использования соответствующих служб истца.
Данным решением Арбитражного суда установлено, что ТСЖ "Сходненская, 35-1" не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем в пользу * взысканы денежные средства.
С. как пользователь услуг, оказываемых *, вносил денежные средства за предоставленные услуги в полном объеме согласно заключенного договора.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Сходненская, 35-1", суд первой инстанции исходил из того, что С. не исполнял свои обязанности и не оплачивал обязательные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Из ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 135 ЖК РФ установлено, что ТСЖ как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества.
Согласно п. 5 ст. 138 ЖК РФ обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. п. 1, 2 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Сходненская, 35-1" судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договоров на техническое обслуживание гаража-стоянки с иными организациями, также не представлено доказательств того, что ответчик является членом ТСЖ.
При данных обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания со С. денежных средств по обязательным платежам за содержание и техническое обслуживание общего имущества.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ТСЖ "Сходненская, 35-1", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 4Г/1-10321
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 4г/1-10321
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ТСЖ "Сходненская, 35-1" поступившую в Московский городской суд 01.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к С. о взыскании денежных средств,
установил:
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по обязательным платежам за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 11.10.2007 г. по 11.10.2010 г. в размере * руб., пени за период 11.10.2007 г. по 11.10.2010 г. в размере * коп., госпошлины в размере * руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что С. является собственником машино-места N 4, расположенного по адресу: г. *. Ответчик, являющийся членом ТСЖ "Сходненская, 35-1", не оплачивает обязательные платежи по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 11.10.2007 г. по 11.10.2010 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. исковые требования ТСЖ "Сходненская, 35-1" к С. о взыскании задолженности удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. решение районного суда от 30.05.2011 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сходненская, 35-1" отказано.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. является собственником машино-места N 4, расположенного по адресу: *, на основании свидетельства о праве собственности от 09.12.2002 г. Квартиры в собственности в указанном доме ответчик не имеет.
До апреля 2007 года С. ежемесячно оплачивались обязательные платежи по содержанию гаража ТСЖ "Сходненская, 35-1".
01.04.2007 г. С. был заключен договор на обслуживание с *. Предметом договора являлось частичное возмещение собственником затрат, производимых * за использование электроэнергии теплоснабжения и содержание охраны в подземном гараже по адресу *, корп. 1. Стоимость частичного возмещения затрат, производимых * составляет по договору * руб.
Из справки, представленной из Сбербанка России ОАО следует, что за период с августа 2007 года по ноябрь 2012 года С. было перечислено на расчетный счет * * руб., что также подтверждается представленными С. квитанциями.
* за спорный период заключало договоры со сторонними организациями на техническое обслуживание помещения гаража, а именно: договор энергоснабжения с ОАО Мосэнергосбыт, договор на обеспечение круглосуточного несения службы 2-мя контролерами пропускного пункта гаража-стоянки по адресу: ул. *; договор на снабжение тепловой энергией от 01.11.2005 г. с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. подтверждено наличие между * и ТСЖ "Сходненская, 35-1" договора, согласно п. 1.2 которого * обязался оказывать ТСЖ "Сходненская, 35-1" услуги по обеспечению электроэнергией и другие хозяйственные услуги, требующие использования соответствующих служб истца.
Данным решением Арбитражного суда установлено, что ТСЖ "Сходненская, 35-1" не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем в пользу * взысканы денежные средства.
С. как пользователь услуг, оказываемых *, вносил денежные средства за предоставленные услуги в полном объеме согласно заключенного договора.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Сходненская, 35-1", суд первой инстанции исходил из того, что С. не исполнял свои обязанности и не оплачивал обязательные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Из ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 135 ЖК РФ установлено, что ТСЖ как некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества.
Согласно п. 5 ст. 138 ЖК РФ обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. п. 1, 2 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Сходненская, 35-1" судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договоров на техническое обслуживание гаража-стоянки с иными организациями, также не представлено доказательств того, что ответчик является членом ТСЖ.
При данных обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания со С. денежных средств по обязательным платежам за содержание и техническое обслуживание общего имущества.
Доводы перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ТСЖ "Сходненская, 35-1", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)