Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К.С., В.Н., поступившую в Московский городской суд 26.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по заявлению В.Н., К.С. об обжаловании действий председателя Правления Товарищества собственников жилья "Осенний Вальс" К.П., об обязании предоставить копии документов и ответить на заявления,
К.С. и В.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий председателя Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П., указав, что 18.10.2011 г. К.С. и В.Н. обратились к председателю Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. о предоставлении отчетов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 2008 г. по 2010 г.
24.10.2011 г. они же обратились с заявлением к председателю Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. о несогласии с тексом новых договоров о предоставлении коммунальных услуг, содержании и ремонте общего имущества.
26.10.2011 г. они же обратились с заявлением к председателю Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. с претензией и просьбой в течение трех дней предоставить заверенные надлежащим образом копии договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества дома, заключенных между ТСЖ "Осенний Вальс" и ГУП ДЕЗ Крылатское за период с 2008 г. по 2011 г.
31.10.2011 г. В.Н. и К.С. обратились с заявлением к председателю Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. и просили ответить на ряд вопросов: "Почему в ТСЖ не регистрируются заявления и претензии от жильцов дома?", "Совмещает ли В.Т. должности управляющего домом и членство в правлении ТСЖ?".
02.11.2011 г. В.Н. повторно обратилась в дополнение к претензии от 26.10.2011 г. с заявлением о предоставлении копий указанных в заявлении договоров.
Ответы на вышеуказанные заявления и претензии В.Н. и К.С. не получили, в связи с чем просили признать бездействие председателя Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. незаконным, нарушающим их права и законные интересы, обязать председателя Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. предоставить копии договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества дома, заключенных между ТСЖ "Осенний Вальс" и ГУП ДЕЗ Крылатское за период с 2008 г. по 2011 г.; договор между УО ТСЖ "Осенний Вальс" и ремонтно-строительной организацией о ремонте общего имущества в подъездах дома; документы, содержащие сведения о должностных обязанностях управляющего домом В.Т., утвержденные на общем собрании ТСЖ "Осенний Вальс", а также ответить на заявления, содержащие ряд вопросов относительно регистрации заявлений и претензий от жильцов дома; совмещения В.Т. должности управляющего домом и членства в правлении ТСЖ; относительно того, по каким строкам, из каких составляющих и за какие месяцы вменялась В.Н. указанная в ЕПД за сентябрь 2011 г. сумма долга 26.076 руб. 85 коп.; относительно отсутствия записи суммы долга в распечатанном 13.10.2011 г. ЕПД и отсутствия, в случае арифметической ошибки, соответствующего письменного извещения; наличия договора между ТСЖ "Осенний Вальс" и ремонтно-строительной организацией, которая на момент подачи К.С. и В.Н. заявления в Кунцевский районный суд г. Москвы проводила ремонт общего имущества в их подъезде; назначения комиссии и составления акта о повреждениях общего имущества на пострадавших от залива верхних этажах дома, требующих ремонта, и составления сметы; относительно того, за счет каких средств делается ремонт; относительно того, почему собственники дома не ознакомлены с перечнем работ по ремонту подъездов, и не утвержден перечень работ и стройматериалов.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, не направляя дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не влекут их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что председателем Правления ТСЖ "Осенний Вальс" на вышеприведенные обращения заявителей направлены соответствующие письменные ответы, и предоставленная в этих ответах информация по своему объему соответствует требованиям закона и уставу товарищества.
В частности, 24.10.2011 г. на заявление В.Н. и К.С. от 18.10.2011 г. К.П. направлен ответ с предложением ознакомиться в часы приема с документами о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.
31.10.2011 г. председателем Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. в ответ на заявление В.Н. от 26.10.2011 г. направлено письмо, в котором им подробно разъяснено о ее долге по жилищно-коммунальным услугам.
14.11.2011 г. председателем Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. направлен письменный ответ на заявление В.Н. от 31.10.2011 г.
15.11.2011 г. председателем Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. направлен письменный ответ на заявление В.Н. от 02.11.2011 г.
21.11.2011 г. председателем Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. направлен письменный ответ на заявление В.Н. от 24.10.2011 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными, и у ТСЖ "Осенний Вальс" отсутствуют обязанности по предоставлению истцам запрашиваемых ими документов.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 143.1 ЖК РФ, устанавливающей права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности право на ознакомление с рядом документов, перечень и объем которых, а также порядок ознакомления с которыми, установлен ЖК РФ и уставом товарищества. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителей не основаны на законе и Уставе товарищества, положения которых не обязывают председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. предоставить К.С. и В.Н. ряд документов, указанных в их обращениях.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке, указав, что на все заявления В.Н. и К.С. от 18.10.2011 г., 24.10.2011 г., 26.10.2011 г., 31.10.2011 г. и 02.11.2011 г., поступившие в ТСЖ "Осенний Вальс" были направлены соответствующие ответы и предоставленная в этих ответах информация по своему объему соответствует требованиям закона и уставу общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции дали оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.
В частности доводы жалобы о том, что председатель ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. в своей деятельности по ответам на обращения собственников дома, в котором возглавляемое им ТСЖ является управляющей компанией, должен руководствоваться Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона "О Порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", а также Указом Президиума Верховного Совета СССР N 9779-Х от 04.08.1983 г., основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений. Суд руководствовался материальным законом, подлежащим применению по данному делу, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так же ссылка заявителей в жалобе на п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", который по их мнению подлежит исполнению председателем правления ТСЖ "Осенний Вальс", ввиду ошибочного толкования заявителями указанной нормы, не подтверждает обоснованность заявленных требований. Вместе с тем, согласно п. 21 (1) данного Постановления, предоставление информации по письменному запросу осуществляется товариществом лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса. Данное положение председателем Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. нарушено не было.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы К.С. и В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по заявлению В.Н., К.С. об обжаловании действий председателя Правления Товарищества собственников жилья "Осенний Вальс", об обязании предоставить копии документов и обязании ответить на заявления - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 4Г/6-9327/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 4г/6-9327/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К.С., В.Н., поступившую в Московский городской суд 26.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по заявлению В.Н., К.С. об обжаловании действий председателя Правления Товарищества собственников жилья "Осенний Вальс" К.П., об обязании предоставить копии документов и ответить на заявления,
установил:
К.С. и В.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий председателя Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П., указав, что 18.10.2011 г. К.С. и В.Н. обратились к председателю Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. о предоставлении отчетов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 2008 г. по 2010 г.
24.10.2011 г. они же обратились с заявлением к председателю Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. о несогласии с тексом новых договоров о предоставлении коммунальных услуг, содержании и ремонте общего имущества.
26.10.2011 г. они же обратились с заявлением к председателю Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. с претензией и просьбой в течение трех дней предоставить заверенные надлежащим образом копии договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества дома, заключенных между ТСЖ "Осенний Вальс" и ГУП ДЕЗ Крылатское за период с 2008 г. по 2011 г.
31.10.2011 г. В.Н. и К.С. обратились с заявлением к председателю Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. и просили ответить на ряд вопросов: "Почему в ТСЖ не регистрируются заявления и претензии от жильцов дома?", "Совмещает ли В.Т. должности управляющего домом и членство в правлении ТСЖ?".
02.11.2011 г. В.Н. повторно обратилась в дополнение к претензии от 26.10.2011 г. с заявлением о предоставлении копий указанных в заявлении договоров.
Ответы на вышеуказанные заявления и претензии В.Н. и К.С. не получили, в связи с чем просили признать бездействие председателя Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. незаконным, нарушающим их права и законные интересы, обязать председателя Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. предоставить копии договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества дома, заключенных между ТСЖ "Осенний Вальс" и ГУП ДЕЗ Крылатское за период с 2008 г. по 2011 г.; договор между УО ТСЖ "Осенний Вальс" и ремонтно-строительной организацией о ремонте общего имущества в подъездах дома; документы, содержащие сведения о должностных обязанностях управляющего домом В.Т., утвержденные на общем собрании ТСЖ "Осенний Вальс", а также ответить на заявления, содержащие ряд вопросов относительно регистрации заявлений и претензий от жильцов дома; совмещения В.Т. должности управляющего домом и членства в правлении ТСЖ; относительно того, по каким строкам, из каких составляющих и за какие месяцы вменялась В.Н. указанная в ЕПД за сентябрь 2011 г. сумма долга 26.076 руб. 85 коп.; относительно отсутствия записи суммы долга в распечатанном 13.10.2011 г. ЕПД и отсутствия, в случае арифметической ошибки, соответствующего письменного извещения; наличия договора между ТСЖ "Осенний Вальс" и ремонтно-строительной организацией, которая на момент подачи К.С. и В.Н. заявления в Кунцевский районный суд г. Москвы проводила ремонт общего имущества в их подъезде; назначения комиссии и составления акта о повреждениях общего имущества на пострадавших от залива верхних этажах дома, требующих ремонта, и составления сметы; относительно того, за счет каких средств делается ремонт; относительно того, почему собственники дома не ознакомлены с перечнем работ по ремонту подъездов, и не утвержден перечень работ и стройматериалов.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, не направляя дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не влекут их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что председателем Правления ТСЖ "Осенний Вальс" на вышеприведенные обращения заявителей направлены соответствующие письменные ответы, и предоставленная в этих ответах информация по своему объему соответствует требованиям закона и уставу товарищества.
В частности, 24.10.2011 г. на заявление В.Н. и К.С. от 18.10.2011 г. К.П. направлен ответ с предложением ознакомиться в часы приема с документами о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.
31.10.2011 г. председателем Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. в ответ на заявление В.Н. от 26.10.2011 г. направлено письмо, в котором им подробно разъяснено о ее долге по жилищно-коммунальным услугам.
14.11.2011 г. председателем Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. направлен письменный ответ на заявление В.Н. от 31.10.2011 г.
15.11.2011 г. председателем Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. направлен письменный ответ на заявление В.Н. от 02.11.2011 г.
21.11.2011 г. председателем Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. направлен письменный ответ на заявление В.Н. от 24.10.2011 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными, и у ТСЖ "Осенний Вальс" отсутствуют обязанности по предоставлению истцам запрашиваемых ими документов.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 143.1 ЖК РФ, устанавливающей права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности право на ознакомление с рядом документов, перечень и объем которых, а также порядок ознакомления с которыми, установлен ЖК РФ и уставом товарищества. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителей не основаны на законе и Уставе товарищества, положения которых не обязывают председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. предоставить К.С. и В.Н. ряд документов, указанных в их обращениях.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке, указав, что на все заявления В.Н. и К.С. от 18.10.2011 г., 24.10.2011 г., 26.10.2011 г., 31.10.2011 г. и 02.11.2011 г., поступившие в ТСЖ "Осенний Вальс" были направлены соответствующие ответы и предоставленная в этих ответах информация по своему объему соответствует требованиям закона и уставу общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции дали оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.
В частности доводы жалобы о том, что председатель ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. в своей деятельности по ответам на обращения собственников дома, в котором возглавляемое им ТСЖ является управляющей компанией, должен руководствоваться Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона "О Порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", а также Указом Президиума Верховного Совета СССР N 9779-Х от 04.08.1983 г., основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений. Суд руководствовался материальным законом, подлежащим применению по данному делу, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так же ссылка заявителей в жалобе на п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", который по их мнению подлежит исполнению председателем правления ТСЖ "Осенний Вальс", ввиду ошибочного толкования заявителями указанной нормы, не подтверждает обоснованность заявленных требований. Вместе с тем, согласно п. 21 (1) данного Постановления, предоставление информации по письменному запросу осуществляется товариществом лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса. Данное положение председателем Правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. нарушено не было.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.С. и В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по заявлению В.Н., К.С. об обжаловании действий председателя Правления Товарищества собственников жилья "Осенний Вальс", об обязании предоставить копии документов и обязании ответить на заявления - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
КУРЦИНЬШ С.Э.
Московского городского суда
КУРЦИНЬШ С.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)